РЕШЕНИЕ
№…
гр. Плевен, 24.10.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ-ІV гр.с. в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при
секретаря К.Д. и в присъствието на прокурора ………………., като разгледа
докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ
ГЕОРГИЕВА в.гр.д. №926 по описа за
С
решение №1361/07.08.2013г. по гр.д.№3571/ 2013г. по описа на ПлРС са
постановени мерки за закрила на осн. чл. 5 ал.1 от
Закона за защита срещу домашното насилие, както следва:Задължен е б.К.Х. и Д.Н. В. да се въздържат от домашно насилие по
отношение на И.А.Х..Отстранен е Б.К.Х. и Д.Н.
В. от съвместно обитаваното жилище, находящо се в гр.П., ***, за срок от една година.Забранено
е на Б.К.Х. и Д.Н. В. да приближават жилището на И.А.Х.,***, както и местата за социални контакти и отдих на
пострадалата, И.А.Х. за срок от една година.Задължени
са Б.К.Х. и Д.Н. В. да посещават програми за
предотвратяване на домашно насилие.Разпоредено
е да се издаде заповед за наложените мерки за закрила, която на основание
чл.21, ал.1 от ЗЗДН следва да се изпълни от полицейските органи по местоживеене
***.Разпоредено е да се връчи на основание чл.16, ал.3 от ЗЗДН препис от
решението и заповедта на страните и РУ по настоящия адрес на ответниците и
пострадалото лице.Предупредени са Б.К.Х. и Д.Н. В. на основание чл.16, ал.2 от ЗЗДН, че при неизпълнение на заповедта ще бъдат задържани незабавно на
основание чл.21, ал.2 от ЗЗДН и ще бъдат уведомени органите на
прокуратурата.Осъден е Б.К.Х. на основание чл.11, ал.1 от ЗЗДН да заплати
държавна такса в размер на 30 лева по сметка на ПлРС, както и глоба в размер на
200 лева по сметка на ПлРС.Осъдена е Д.Н. В. на основание чл.11, ал.1 от ЗЗДН
да заплати държавна такса в размер на 30 лева по сметка на ПлРС, както и глоба
в размер на 200 лева по сметка на ПлРС.Осъдени са на основание чл.78, ал.1 от ГПК Б.К.Х. и Д.Н. В. да заплатят на И.А.Х.
сумата от 300 лева деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Постъпила е въззивна жалба от Д.Н.Г. и Б.К.Х.,
чрез пълномощник, срещу решение №1361/ 07.08.2013г. по гр.д.№3571/ 2013г. по
описа на ПлРС, което се обжалва изцяло.Излагат се доводи, че решението на ПлРС
е незаконосъобразно, необосновано и неправилно.Първоинстанционният съд
неправилно е обсъдил и приел като достоверни свидетелските показания на
водените от молителката свидетели, които не са били очевидци на конфликта, ако
е имало такъв.Не са взети впредвид при постановяване на решението показанията
на единствената свидетелка-очевидец.Х., В., невръстното им дете и пълнолетните
синове на В. живеят на квартира близо до съвместно обитаваното с молителката Х.
*** лоши битови условия поради факта, че в жилището са останали техни собствени
и на детето вещи.Считат, че единствената причина за молбата на Х. е
отстраняването им от жилището.Прави се искане да се постанови решение, с което
да се отмени изцяло решението на ПлРС като незаконосъобразно и неправилно.Ако
съдът счете, че има извършено насилие, се прави искане да се изменят мерките,
посочени в решението и заповедта, като се постанови по-кратък срок или да се
постанови решение, с което да бъде наложена мярка за закрила В. и Х. да се въздържат
от домашно насилие по отношение на молителката Х..
Въззиваемата И.А.Х., редовно призована, не се
явява, но е приложено писмено становище, че първоинстанционнто решение е правилно и законосъобразно.Прави се искане
и да бъдат присъдени направените разноски по делото.
Въззивната жалба е процесуално допустима.
Съдът намира за установено следното.
Установени са от първоинстанционния съд безспорните обстоятелства по
делото.Въззивникът Б.Х. е син на въззиваемата И.Х..
Няма спор, че имотът в гр.П., ***, е
съвместно обитаваното жилище от страните, което е съсобствено между въззивника,
неговата сестра и въззиваемата-тяхна майка.То съставлява УПИ с площ от 1140
кв.м., ведно с построените в имота жилищна сграда, лятна кухня, стопанска
сграда и гараж.
Приема се, че когато актът на домашно насилие
е осъществен от лице, установило фактическо съпружеско съжителство с низходящ
на пострадалия, с когото обитават едно жилище, приложимият закон е ЗЗДН.
И пред настоящата инстанция е спорен въпроса
упражнено ли е насилие от въззивниците спрямо въззиваемата и следва ли да се
наложат ограничителни мерки и за какъв срок.
Приложена е по делото декларация по чл.9,
ал.3 от ЗЗДН от въззиваемата, в която е посочила, че на 29.06.2013г. около 10
часа в жилището, където живеят: гр.П., ***, въззивниците са извършили физическо
насилие спрямо нея, изразяващо се в побой, в гърба, в ръцете, главата, краката,
в резултат на което е получила оток.
От приложеното съдебно медицинско
удостоверение №399/ 02.07.2013г. е видно, че е установен оток и кръвонасядане
по лицето, охлузвания по десните крайници, кръвонасядане по седалището в
дясно.Уврежданията са резултат на тъпа травма, може да са получени по начин и
време, както е съобщено, довели са до болка и страдание.
За изясняване на спорните обстоятелства са
събрани гласни доказателства.От показанията на свидетеля В. Х. е видно, че е
общувал с въззиваемата, виждал е синините й, постоянно са в пререкания, откакто
е дошла въззивнницата в къщата, като тя живее от м.09.2012г. , когато е дошла с
малкото дете в къщата и са заживели заедно.Преди това не знае да е имало такива
скандали.Последният случай е на 29.06.2013г.Вечерта е видял въззиваемата, имала
е рани по ръцете и по колената.
От показанията на свидетелката К. Т. е видно,
че въззивницата е живеела при въззиваемата, имали са някакви проблеми и са
напуснали къщата.Заварила е въззиваемата в края на м.юни бита и
окървавена.Казала е, че е пребита от сина си и снаха си.От есента на 2012г.
живее въззивницата там, дотогава не са имали никакви проблеми въззивникът и
въззиваемата.
От показанията на свидетелката Л. Й. е видно,
че въззиваемата живее в лятната постройка.
От показанията на свидетеля Р. В., син на
въззивницата, е видно, че към края на м.юни е бил там.Карали са се за къщата,
която има две стаи и кухня, в която живее от 28.04. заедно с майка му, брат му,
Б. и бебето, а брат му е дошъл в края-на
30 или 31 юни.В къщата има баня, Б. я е направил.В пристройката живее
въззиваемата.Сега живеят на квартира, на около 300-
Показанията на свидетелите следва да се кредитират
като обективни, тъй като те имат непосредствени впечатления, които съответстват
и на останалите доказателства.
Следва да се приеме, че на 29.06.2013г. по
отношение на въззиваемата е осъществен акт, който се характеризира като такъв с
признаците му по чл.2 от ЗЗДН,
осъществен от лица по чл.3 от ЗЗДН.
Мерките, наложени от първоинстанционния съд
по чл.5, ал.1, т.2 и т.3 от ЗЗДН са със срок от 1 година, който ще спомогне за преодоляване на възникналите
проблеми между страните, срок започва да
тече от 07.08.2013г., с оглед на чл.15, ал.2 от ЗЗДН във вр. с чл.17, ал.3 от ЗЗДН.
Предвидено е кумулативно налагане и на глоба
съгласно чл.5, ал.4 от ЗЗДН, която е в минимален размер, наложен от
първоинстанционния съд.
С оглед характера, вида, интензитета и
тежестта на извършеното, то правилно първоинстанционният съд е наложил
посочените мерки по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗЗДН, които са подходящи както по
вид, така и по продължителност, с изключение на последната такава, с която са
задължени въззиваемите да посещават програми за предотвратяване на домашно
насилие.Съдът съобрази, че по време на настоящето производство е била издадена
в полза на въззиваемата заповед за незабавна защита с действие до постановяване
на обжалвания в настоящето производство съдебен акт, както и останалите
наложени мерки за защита и тяхната продължителност от първоинстанционния съд и
счита, че те са достатъчни и не е необходимо да бъде налагана и мярката по
чл.5, ал.1, т.5 от ЗЗДН.Съдът в тази насока съобрази и обстоятелството, че
въззивниците са родители на дете, което е на около 2 години и 4 месеца и се
нуждае от непосредствени грижи за неговото отглеждане и възпитание, с по-голям
интензитет и времева продължителност.
Това налага да бъде отменено обжалваното
решение в тази му част и да бъде постановено друго такова, с което да
бъде оставено без уважение искането на въззиваемата за налагане на тази мярка
за защита от домашно насилие.
Следва да бъде отменено обжалваното решение и
в частта му, с която са осъдени въззивниците да заплатят на въззиваемата
разноски по делото в размер на 300 лева, тъй като няма данни сумата да е
заплатена, а съгласно чл.78, ал.1 от ГПК само заплатеното от страната възнаграждение за адвокат се присъжда.
По аналогични съображения не следва да се
присъжда такова в полза на въззиваемата
и за настоящата инстанция.
Не са налице основания за отмяна на
обжалваното решение в останалата му част с оглед на гореизложеното и същото
следва да бъде потвърдено в нея.
Следва на основание чл.17, ал.5 от ЗЗДН да се
издаде нова заповед за защита, съобразена с настоящето решение относно
наложените мерки за защита.
При този изход на процеса следва да бъдат
осъдени въззивниците да заплатят по сметка на ПлОС държавна такса в размер по
15 лева всеки поотделно.
Водим
от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №1361/07.08.2013г. по
гр.д.№3571/2013г. по описа на Районен съд гр.Плевен в частта му, в която са постановени мерки за закрила на основание
чл.5, ал.1 от Закона за защита срещу домашното насилие, в частта, в която е
задължен Б.К.Х.,***, и Д.Н. ***, да посещават програми за предотвратяване на
домашно насилие, както и в частта му, в която са осъдени Б.К.Х.,***, и Д.Н. ***,
да заплатят на И.А.Х., ЕГН-**********,***, сумата от 300 лева деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И.А.Х., ЕГН-**********,***,
да бъде наложена на основание чл.5, ал.1, т.5 от ЗЗДН по отношение на Б.К.Х.,***, и Д.Н. ***, мярка за защита от
домашно насилие, като бъдат задължени същите да посещават специализирани
програми.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.
Осъжда Б.К.Х.,***, да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Плевен
държавна такса в размер на 15 лева, и Д.Н. ***, да заплати по сметка на Окръжен
съд гр.Плевен държавна такса в размер на 15 лева.
Да се издаде на основание чл.17, ал.5 от ЗЗДН
нова заповед за защита, съобразена с настоящето решение относно наложените
мерки за защита, в която се отразят последиците от неизпълнението й по чл.21,
ал.3 от ЗЗДН –при неизпълнение на заповедта на съда полицейският орган,
констатирал нарушението, задържа нарушителя и уведомява незабавно органа на
прокуратурата, която да се връчи на РУ на МВР по настоящия адрес на извършителя
и пострадалото лице.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: