№ 46237
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110141621 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от В. В. И., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ул. „***, срещу
„***“, ЕИК: *** седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, ет. 3, по чл. 55,
ал. 1, предл. 3 вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 8 000 лв. – възнаграждение по т. 4.3 от Споразумение за посредничество от
09.02.2023 г., ведно със законната лихва от 10.07.2024 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че съгласно процесното споразумение, сключено между
страните, ответникът приел да посредничи при придобиването на имот, описан в
Регистъра на предложените имоти, предоставен от последния, срещу възнаграждение
от 3,6 % с ДДС от продажната цена на съответно предложения и закупен от ищеца
имот. Ищецът не одобрил нито един от предложените от ответника имоти, като сам
намерил имот, който желаел да закупи, за което уведомил ответника, а негови
служители одобрили документите относно собствеността на същия имот. Така на
16.03.2023 г. ищецът сключил предварителен договор за продажба на имот с „*** АД с
посредник ответникът, за което бил сключен договор за гаранция с купувач. Във
връзка със сключения предварителен договор ищецът заплатил на ответника сумата от
8 000 лв. като възнаграждение по споразумението за посредничество, след което на
ищеца бил отказан от „Уникредит Булбанк“ АД банков кредит при установяване, че
имотът, обект на предварителния договор, и сградата, в която същият се намирал, са
незаконен строеж съгласно ЗУТ. С Констативен протокол от 28.06.2023 г. ищецът
заявил, че не желае сключване на окончателен договор за имота, тъй като същият бил
незаконен строеж. Сочи, че ответникът не изпълнил задълженията си по процесното
споразумение да намери имот и да провери надлежно неговия статут, доколкото
процесният имот бил без Акт 16, в резултат на което ищецът претърпял вреди,
заплащайки сумата от 22 492 лв. – капаро по предварителния договор за имота.
1
В срока по чл. 131 ГПК „***“ ООД оспорва предявения иск. Излага твърдения,
че процесното възнаграждение е дължимо поради сключването на предварителния
договор за имота, в каквато връзка служителят на ответника *** посредничил между
страните по съответно описан начин. Ищецът знаел, че процесният имот не притежава
Акт 16, за което бил уведомен от продавача при огледа относно налично удостоверение
за търпимост преди сключването на предварителния договор. Ответникът не носел
отговорност за отказа на банката да кредитира покупката на имота, който можел да
бъде закупен и без Акт 16.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
С Разпореждане от 10.07.2023 г. съдът даде правна квалификация на спора по
подробно изложени съображения, свързана с предявено неоснователно обогатяване
поради отпаднало основание, а именно сторено с исковата молба изявление за
разваляне на процесното споразумение без предизвестие при липса на надлежно
изпълнение от страна на ответника.
Ищецът следва да докаже:
сключване на процесното споразумение за посредничество от 09.02.2023г. със
соченото в исковата молба съдържание;
заплащане от ищеца на ответника на сумата от 8 000 лв. по същото споразумение;
сключване на процесния предварителен договор със соченото в исковата молба
съдържание;
развалено споразумение за посредничество от 09.02.2023 г. към момента на
връчване на препис от исковата молба на ответника.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга или наличие на основание за получаване и задържане на
платените от ищеца суми – валидно процесно споразумение, по което е бил изправна
страна, в частност с оглед сключването на процесния предварителен договор, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ответника за разпит на свидетел е основателно като необходимо за
доказване на твърдението му, че ищецът е знаел, че процесният имот не притежава
Акт 16 преди подписването на предварителния договор за покупката на имота.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 09.12.2024 г. от 10,55 ч, за когато да се призоват страните с
връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на
2
ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Неявяването на свидетеля в първото ОСЗ без доказани уважителни причини
влече неговото заличаване и евентуално налагане на глоба на страна за неоснователно
отлагане на делото.
УКАЗВА на страните в срок до ОСЗ да уточнят между кои точно лица е
проведена имейл кореспонденцията, представена съответно към исковата молба и
нейния отговор, както и дали оспорват съдържанието на представената
кореспонденция, осъществена на съответно посочени дати.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на акта относно приемане на
същата кореспонденция като доказателство по делото и евентуално служебно
допускане на експертиза за установяване верността на нейното съдържание.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3