Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 36
гр.Б.,
26.06. 2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Б.ски районен съд,наказателно отделение,трети
съдебен състав,
в публичното заседание на двадесет и
шести февруари две хиляди и двадесета година,в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ц.Г.
секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. АНД № 39 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И.А.Г., с ЕГН **********,***, чрез адвокат А.С.Ч. от РАК,със съдебен адрес *** е обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***г., издадено от Председателя на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което
на основание чл. 35, ал.1 от ЗПУКИ /отм./ за осъществен конфликт на интереси по
чл. 2 от ЗПУКИ /отм./ за нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. 1 от ЗПУКИ
/отм./, извършено в качеството му на кмет на община Б., лице, заемало публична
длъжност по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ /отм./ към момента на извършване на
нарушението и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1,
т.32 от ЗПКОНПИ,му е наложена „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева и на
основание чл. 33, ал. 2 от ЗПУКИ /отм./ е постановено отнемане в полза на
общината от И.А.Г., с ЕГН **********,***, сума в размер на: 96.76 лева /деветдесет
и шест лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща нетното дневно
възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси,на
основание Решение № ***г. на КПКОНПИ, влязло в законна сила на 13.12.2019 г., при
констатирана липса на основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, на основание пар. 5,
ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ във вр. с чл. 30, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./, чл. 27 от ЗАНН
и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл.З, ал.2 от ЗАНН, като излага доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради неправилно прилагане на закона и нарушение на
процесуалните правила и моли да бъде отменено същото на това основание.
В съдебно заседание жалбоподателя И.А.Г., с ЕГН **********,***,
чрез пълномощника
си адвокат А.С.Ч. от РАК поддържа жалбата и моли да бъде уважена съобразно
изложените в нея доводи.
Въззивната страна - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/ чрез процесуалния си представител
гл.юрисконсулт Лиляна Младенова в съдебно заседание излага съображения
за неоснователност на жалбата и моли да бъде потвърдено издаденото от
председателя на КПКОНПИ наказателно постановление,предмет на
обжалване,като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура гр.Б., редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
От събраните по делото
писменни доказателства : решение № ***г. на КПКОНПИ; решение № ***г.
на ОССО по адм. дело № ***. по описа на АССО;решение №***. на ВАС по
адм.дело № ***. по описа на ВАС; методика за прилагане на чл.33, ал.2 и ал.3 от
ЗПУКИ ; писмо до И.А.Г.; писмо от
Общински съвет Б. до КПКОНПИ; писмо от Община Б. до Председателя на Общински
съвет Б.; писмо от КПКОНПИ до Т.Н.- Председателя на постоянната комисия за
установяване на конфликт на интереси при Общински съвет – Б./заверени
ксерокопия/
, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
И.Г. *** от 12.11.2015г., на която дата е положил клетва и подписал клетвен
лист и като такъв е подал декларация по чл.12,т.1 от ЗПУКИ /отм./ на 17.11.2015
г., декларация по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ /отм./ на 10.12.2015 г. и декларация по
чл.12,т.3 от ЗПУКИ /отм./ на 10.12.2015г.
Издадени са констативни
актове № ***г., № ***г., № ***. и № ***г. от упълномощени от кмета на Община Б.
с негова заповед № ***г. лица, които да извършат проверка на място и по
документи на строежи : „***“, находища се в гр. Б., в район, заключен между бул.“***“,
бул.“***“, ул.“***“ и на изток от Околовръстно шосе на гр.Б.; „***“,находища се
в гр.Б.,в район, заключен между бул.“***“, бул.“***“, ул.“***“ и ул.„***“; „***“,
находища се в гр.Б., в район, заключен между бул.“***“, бул.“***“, ул.“***“,
ул.“***“, ул.“***“, ул.“***“; „***“, находяща се в гр.Б., в район, заключен
между бул.“***“, бул.“***“, ул.“***“, ул.“******, ул.“***“.Проверяващите са
установили нарушения на разпоредбите на чл.148, ал. 1 от ЗУТ, чл. 281, ал. 1 и
чл. 286 от ЗЕС и по повод направените констатации в актовете са установени
незаконни строежи по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. Описаните констативни
актове са издадени на „***“ ООД и са основания за започване на административно
производство по реда на чл.225а, ал.2 от ЗУТ за премахване на строежите.
И.А.Г. в качеството
си на управител на „***“ ООД към датата на съставяне на четирите броя констативни актове е
депозирал възражение на 25.11.2014г. с приложени доказателства,по всеки от
актовете.
От приложената служебно
направената справка в Търговския регистър „***“ ООД, с ЕИК *** е със седалище и
адрес на управление в гр.Б., бул.„***“ № 5,като И.А.Г. е управител и съдружник
в търговското дружество до 25.11.2015г., след която дата като съдружник в
дружеството е вписана С.В.С..
И.А.Г. ***
е издал заповеди № ***., № ***г., № ***. и № ***г., на основание чл. 44, ал. 2
от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл.59,ал.1 от
Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.228 от Закона за устройство
на територията,с които е прекратил административните производства, образувани с
гореописаните констативни актове за премахване на строежи „***“, иаходящи се в
описаните по-горе землища на гр.Б..
От
служебно направената справка на НБД „Население“ към МРРБ се установява, че С.В.С.
и И.А.Г. имат четири общи деца, последното от които е родено през 2018 г., но не
са адресно регистрирани на един и същ постоянен адрес.
От
писмо вх.№ ***г. на Началника на РУ-Б., е видно, че в периода от 2015г. до
декември 2017г. лицето И.А.Г., ЕГН ********** и лицето С.В.С., ЕГН **********,
се намират във фактическо съжителство и живеят в гр.Б.,на ул.“Стара планина“ №
24.
С решение
№ *** г. на КПКОНПИ, влязло в законна сила на 13.12.2019 г. е установен
конфликт на интереси по отношение на И.А.Г., с ЕГН **********,*** и лице,
заемало публична длъжност по чл.3,т.8 от ЗПУКИ /отм./ и лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл.6,ал. 1, т.32 от ЗПКОНПИ, за това, че в
качеството си на кмет на Община Б., е подписал и издал заповеди №***.,№ ***г.,
№ ***. и № ***г., в нарушение на чл. 8, изр. първо от ЗПУКИ /отм./.
Установено е също и неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ
/отм./ от И.А.Г., с ЕГН ********** *** и лице, заемало публична длъжност по чл.
3, т. 8 от ЗПУКИ /отм./ и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на
чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, при подписване и издаване на заповеди № ***., № ***г.,№
***. и № ***г., в нарушение на чл. 16 от ЗПУКИ /отм./.
Решението на КПКОНПИ е обжалвано пред
Административен съд – София област и е отменено с решение № ***г. по адм. д. №***година
по описа на Административен съд - София област/АССО/,което също е обжалвано
пред ВАС и е отменено с решение № ***г. по адм. д. № ***г. по описа на
Върховния административен съд, VI отд.,като е отхвърлена жалбата на И.Г. срещу
решението на Комисията.
Административно - наказателното производство
приключило с издаване на наказателно постановление № *****г.,
издадено от Председателя иа Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, с което на основание чл. 35, ал.1 от ЗПУКИ /отм./
за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ /отм./ за нарушение на
разпоредбата на чл.8, изр. 1 от ЗПУКИ /отм./, извършено в качеството му на кмет
на Община Б., лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 8 от
ЗПУКИ /отм./ към момента на извършване на нарушението и лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, на И.А.Г., с ЕГН **********,***
е наложена „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева и на основание чл.33,
ал. 2 от ЗПУКИ /отм./ е постановено отнемане в полза на Общината от И.А.Г., с
ЕГН **********,***, сума в размер на: 96.76 лева /деветдесет и шест лева и
седемдесет и шест стотинки/, представляваща нетното дневно възнаграждение,
получено от деянието, породило конфликт на интереси и е прекратено
административнонаказателното производство срещу И.А.Г., с ЕГН **********,***,
за нарушение на чл. 16 от ЗПУКИ /отм./ във вр. с чл. 37 от ЗПУКИ /отм./,
извършено в гр.Б. на *** г.,на основание Решение № ***г. на КПКОНПИ, влязло в
законна сила на 13.12.2019 г., при констатирана липса на основание за приложението на
чл.28 от ЗАНН, на основание пар. 5, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ във вр. с чл. 30,
ал. 1 от ЗПУКИ /отм./, чл. 27 от ЗАНН и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл.З, ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира, че
жалбата е допустима, тъй като е
подадена от лице с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59 ал.2
от ЗАНН в 7-мо дневен срок и подлежи на съдебен контрол обжалваното наказателно
постановление с оглед размера и вида на наложеното административно наказание –
„глоба” в размер на 5 000.00 лева и постановеното отнемане в полза на Общината от И.А.Г. сума в размер на: 96.76 лева /деветдесет и
шест лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща нетното дневно
възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси.
От правна страна съдът приема,че се установява
безспорно извършено от жалбоподателя И.А.Г., с ЕГН **********,
нарушение
на чл.8, изр. 1 от ЗПУКИ /отм./, извършено в качеството
му на кмет на Община Б., лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3,
т. 8 от ЗПУКИ /отм./ към момента на извършване на нарушението и лице, заемащо
висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ който е определял,че
„лице заемащо публична длъжност няма право да участва в подготовката,
обсъждането, приемането,издаването или постановяването на актове,да изпълнява
контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес„ и нарушение на чл.16 от ЗПУКИ /отм./,който е изисквал „лице заемащо публична
длъжност да подаде декларация по
чл.12,ал.4 когато има частен интерес във връзка с изпълнение на свое
правомощие или задължение по служба“,тъй като на ***г.
в гр.Б., е осъществил конфликт на интереси по смисъла на чл.2 от ЗПУКИ /отм./,
за това, че в качеството си на кмет на община Б., е подписал и издал заповеди №
***., № ***г., № ***. и № ***г. в нарушение на чл. 8, изр. първо от ЗПУКИ
/отм./ във връзка с чл.35, ал.1 от ЗПУКИ /отм./ и не е подал декларация по чл.12,т.4 от ЗПУКИ
/отм./ при подписване и издаване на заповеди № ***.,№ ***г., № ***/ ***г. и № ***г.,
в нарушение на чл. 16 от ЗПУКИ /отм./ във вр. с чл. 37 от ЗПУКИ /отм./.Конфликта
на интереси е установен с решение № ***г. на КПКОНПИ, влязло в законна сила на
13.12.2019 г./Същото е обжалвано пред Административен съд – София област и е
отменено с решение № ***г. по адм. д. №***г. по описа на Административен съд -
София област/АССО/,което от своя страна е обжалвано пред ВАС и е отменено с решение
№ ***г. по адм. д. № ***година по описа
на Върховния административен съд, VI отд.,като е отхвърлена жалбата на И.Г.
срещу решението на Комисията/ и се изразява в частния интерес на свързаното с Г.
лице С.С. образуваните срещу „***“ ООД, в което е съдружник, административни
производства да бъдат прекратени,като се избегне законовата санкция -
премахване на незаконни строежи,а налагането на такава санкция ще доведе до
негативни последици относно имуществото и дейността на дружеството. Частният
интерес на кмета И.Г. се определя от интереса на свързаното лице С.С. – съдружник в дружеството
и се изразява във възможността да
осигури облагата по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ /отм./ за свързаното с него
лице.
Изложените фактически обстоятелства се
установяват от приложените по делото писменни доказателства.
Съдът приема,че в наказателното постановление са
описани пълно и точно извършените нарушения,обстоятелствата при които са
осъществени, доказателствата,които ги потвърждават и законните разпоредби,
които са нарушени - чл.8, изр. 1 от ЗПУКИ /отм./ и чл.16 от ЗПУКИ /отм./, като правилно
и законосъобразно са цитирани и санкционните норми в наказателното
постановление - чл.35,ал.1 от ЗПУКИ /отм./ ,като наложеното
административно наказание „глоба“ в размер на 5000.00 / пет хиляди / лева е съответно на допуснатото
нарушение и определено
в минимален по закона размер,за първото нарушение,а също постановеното отнемане
в полза на Общината от И.А.Г. на сума в размер на 96.76
лева /деветдесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща
нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на
интереси,на
основание чл.33,ал. 2 от ЗПУКИ /отм./ е правилно и
съответно на цитираната законова норма, при което са спазени разпоредбите на чл.57,ал.1,т.5
и т.6 от ЗАНН. В предвид на обстоятелството,че към момента на издаване на
наказателното постановление ЗПУКИ е отменен по силата на
§ 3, т.3 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/ /обн. д.в. бр.7 от 19.01.2018г./ и е
действащ ЗПКОНПИ,административнонаказващия орган правилно е съобразил
разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН,която в ал.
1 предвижда, че за всяко нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в
сила по време на извършването му,а ал.2 регламентира,че ако до влизане в сила
на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби,
прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя и е приел,че в
случая по благоприятен е ЗПУКИ/отм./,а именно : нарушението по чл.8, изречение
първо от ЗПУКИ /отм./, изразяващо се в забраната на лице, заемащо публична
длъжност да издава актове в частен интерес, е равнозначно с нарушението по
чл.58, изречение първо от действащия ЗПКОНПИ,като за нарушението по ЗПУКИ/отм./
е било определено наказание „глоба“ в
размер от 5000 лева до 7000 лева по чл.35, ал.1 от ЗПУКИ /отм./, а в действащият ЗПКОНПИ в чл. 171, ал. 1 се предвижда „глоба“ в размер от 5000 до 10000 лева,като
в случая ЗПУКИ /отм./ е по-благоприятния закон от ЗПКОНПИ, поради което законосъобразно
е приложил същия.
С оглед
разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗПУКИ /отм./ административнонаказващия орган
законосъобразно е постановил, на основание раздел II, т.1 и раздел III, т.4 от
Методиката за прилагане на чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ /отм./, приета с
протоколно решение на КПУКИ от 15.08.2013 г., както и писмо с изх. № ***г. от
Председателя на ПК за установяване на конфликт на интереси при Общински съвет Б.,
отнемане в полза на Общината на сумата в размер на 96.76 /деветдесет и шест
лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща полученото от лицето нетно
дневно възнаграждение за ***г. - датата, на която И.Г. е издал заповеди № ***.,
№ ***г., № ***. и № ***г.
Относно нарушението по чл.16, ал. 1 във вр. с чл. 12, т. 4 от
ЗПУКИ /отм./, правилно и законосъобразно е преценено,че на И.А.Г. не следва да
бъде наложена „глоба“,тъй като в ЗПКОНПИ е предвидена административнонаказателна
отговорност за неподаване на декларация, съгласно чл. 173, ал. 1 от ЗПКОНПИ – „глоба“
в размер от 1000 до 3000 лева, но сред изчерпателно изброените в чл.35, ал. 1
от ЗПКОНПИ декларации, които следва да подават лицата, заемащи висши публични
длъжности, не е предвидено подаването на декларация за частен интерес по
конкретен повод,при което ЗПКОНПИ се явява по-благоприятен от ЗПУКИ /отм./,
поради което следва да се приложи по-благоприятния закон и лицето да не бъде
санкционирано за това нарушение.
Относно приложението
на чл.28 от ЗАНН административно-наказващият орган правилно и законосъобразно и
мотивирано е приел, че констатираните нарушения не могат да се квалифицират
като маловажен случай,тъй като нарушенията на чл.8 и на чл.16 във връзка с
глава IX от ЗПУКИ /отм./ не разкриват по - ниска степен на обществена опасност от обичайната
и с оглед по-високите и стриктни изисквания по отношение на лицата, заемащи
публична длъжност, поради което липсват основания за приложение на чл.28 ЗАНН. Правилно
е отбелязано и че личността на нарушителя също не разкрива незначителна степен
на обществена опасност,с оглед длъжността,която е заемал кмет на община и обективното
и безпристрастно упражняване на правомощията му е от особено важно значение за
законосъобразността на вземаните от него решения и спазване на закона. Правилно
и законосъобразно АНО приема,че не са налице и особени обстоятелства, които да
отличават конкретните деяния от общите случаи на тези нарушения, които да
обосновават маловажност на случая.
Наказателното постановление е съставено от
оправомощено длъжностно лице, съгласно чл. 177,ал.1 от ЗПКОНПИ.
Съдът не приема доводите изложени в жалбата ,че наказателното постановление е издадено при
съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл.57,ал.1,т.3,т.4,т.5 и т.6 от ЗАНН,тъй като
в наказателното постановление точно, мотивирано и недвусмислено са отразени
фактическите обстоятелства,които се определят от влязлото в
законна сила на 13.12.2019 г. решение № *** г. на КПКОНПИ и които се базират на доказателствата,посочени
в същото.Обект на изследване и на констатации в наказателното постановление е
дали има доказан конфликт на интереси от И.Г. в качеството му на кмет на Община
Б. при издаване и подписване
на заповеди №***.,№ ***г., № ***. и № ***г.,а не доказване на нарушения по
чл.148,ал.1 от ЗУТ,чл.281,ал.1 и чл.286 от ЗЕС,а и обсъждане на констативните
актове с оглед тяхната законосъобразност.
Наказателното постановление като
правилно,законосъобразно и мотивирано следва да бъде потвърдено изцяло.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Б.ски районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №***г., издадено от Председателя иа
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/, против
И.А.Г., с ЕГН **********,***, с което на основание чл.
35, ал.1 от ЗПУКИ /отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ
/отм./ за нарушение на разпоредбата на чл.8, изр.1 от ЗПУКИ /отм./, извършено в
качеството му на кмет на община Б., лице, заемало публична длъжност по смисъла
на чл.3,т.8 от ЗПУКИ /отм./ към момента на извършване на нарушението и лице,
заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ,му е
наложена „глоба“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева и на основание чл.33,ал. 2
от ЗПУКИ /отм./ е постановено отнемане в полза на общината от И.А.Г., с ЕГН **********,***,
сума в размер на 96.76 лева /деветдесет и шест лева и седемдесет и шест
стотинки/, представляваща нетното дневно възнаграждение, получено от деянието,
породило конфликт на интереси и е прекратено административнонаказателното
производство срещу И.А.Г., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл.16 от ЗПУКИ
/отм./ във вр. с чл.37 от ЗПУКИ /отм./, извършено в гр.Б. на ***г., на
основание Решение № ***г. на КПКОНПИ, влязло в законна сила на 13.12.2019г.,
при констатирана липса на основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, на основание пар. 5,
ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ във вр. с чл. 30, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./, чл. 27 от ЗАНН
и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл.З, ал.2 от ЗАНН,като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: