№ 21481
гр. София, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110148282 по описа за 2023 година
„Д.З.”АД е предявил против ЗД „Б.И.”АД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 8329.51 лева, от която 8314.51 лева-заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Б. *******”, настъпили
вследствие на ПТП на 11.01.2022 в гр.С........ на кръстовището на ул. „Н.Р.” и
сумата от 15 лева –ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и сумата от 1111.56
лева-мораторна лихва за периода от 20.06.2022 до 29.08.2023.
Ищецът поддържа, че на 11.02.2022 в гр.С........, на кръстовището с ул.
„Н.Р.” е реализирано ПТП между л.а. „П.”, с рег. №****** и л.а. „Б. Х6
******, с рег. №******.Поддържа, че отговорността за настъпване на ПТП-то
е на водача на л.а. „П.”, който започва маневра излизане от реда на
паркираните автомобили без да съобрази преминаващия покрай него л.а. Б.
******* и удря същия.Твърди, че водачът на л.а. „П.” изрично е посочил в
забележка в колона „превозно средство А”, че отговорността за настъпване на
процеснот ПТП е негова.Поддържа, че процесният автомобил Б. ******* е
застрахован при него по застраховка „Каско на МПС”.Въз основа на
постъпило искане за изплащане на обезщетение е образувана ликвидационна
1
преписка, извършени са огледи на автомобила и процесният автомобил е
отремонтиран в антосервиз „А.И.”ООД.За извършените ремонтни дейности е
представена фактура на стойност 8314.51 лева, която е заплатена на
„А.И.”ООД с преводно нареждане от 08.03.2022.С изплащане на
застрахователно обезщетение ищецът е встъпил в правата на застрахования
срещу ответника.Твърди, че с писмо от 17.05.2022 е отправена регресна
покана до ответника за възстановяване на заплатената сума, но ответникът не
е погасил задължението си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „Б.И.”АД оспорва предявените
искове.Оспорва механизма на ПТП.Твърди, че ударът е бил непредотвратим за
водача на л.а. „П.”.Счита, че виновен за ПТП-то е водачът на л.а. Б.X6******,
тъй като същият е отнел предимство на водача на л.а. „П. 206”.Оспорва
предявените искове и по размер.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от двустранен констативен протокол на 11.02.2022, в гр.София,
на ъгъла на ул. „Н.Р.” и ул.”К.Б. 1” е настъпило ПТП между л.а.”П. 206”, с рег.
№****** и л.а. Б. Х6, с рег. №******.
Със застрахователна полица №0320210131012468 е застрахован при
„Д.З.”АД лек автомобил Б. за периода от 02.07.2021 до 01.07.2022.
Въз основа на искане за оценка на вредите е образувана застрахователна
щета №********* от 15.02.2022, изготвен е опис на вредите и с възлагателно
писмо е възложен на „А.И.”ООД ремонта на Б. Х6, с рег. №******.
По делото е представено и уведомление за застрахователно събитие от
Л. К. С..
По делото е представена фактура №********** от 04.03.2022, издадена
от „А.И.” с получател „Д.З.”АД за сумата от 8314.51 лева..
С ликвидационен акт №1036058 от 04.03.2022 е определено
застрахователно обезщетение в размер от 8314.51 лева.
С преводно нареждане от 08.03.2022 е наредена от „Д.З.”АД в полза на
„А.И.”ООД сумата от 8314.51 лева- с основание щета №*********, МПС
******.
2
С покана от 16.05.2022 е отправена регресна претенция до ЗД „Б.И.”АД
за възстановяване на сумата от 8329.51 лева, от която 8314.51 лева и 15 лева –
ликвидационни разноски.
С уведомително писмо от 02.06.2022 от ЗД „Б.И.” до „Д.З.”АД е
отказано заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като виновен водач
за ПТП-то е Р. И. В..
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:поради
непропускане от водача на лек автомобил „П. 206”, ДК№******, завиващия на
дясно лек автомобил „Б. Х6”, с ДК№****** е реализирал ПТП.Съгласно
заключението на САТЕ причинените вреди по л.а. „Б. Х6 са в причинно-
следствена връзка с реализираното ПТП.Съгласно заключението на САТЕ от
техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е навлизане на л.а.
П. в траекторията на движение на лек автомобил Б. на разстояние, най-
вероятно по-малко от разстоянието на опасната зона за спиране.Съгласно
заключението стойността на възстановяване на щетите по пазани цени към
датата на ПТП възлиза на 8 314.51 лева с ДДК.Стойността на възстановяване
по Наредба №24 възлиза на 8314.51 лева.Съгласно заключението на САТЕ л.а.
Б. Х6, се е движел по улица „Н.Р.” и на кръстовището с ул. „К.Б.1, водачът
предприел маневра за завиване на дясно.Лек автомобил „П. 206 е спрял на ул.
„К.Б. 1 н дясно на пътното платон и водачът е предприел маневра за
включване в движението.Според заключението водачът на лек автомобил „Б.
Х6”, с ДК №****** не е имал техническа възможност да спре преди мястото
на удара.Водачът на л.а. „П. 206 не е имал техническа възможност да спре
преди мястото на удара, но преди предприемане на маневрата е имал
техническа възможност да възприеме навлизащия в района на кръстовището
автомобил Б. в огледалата за обратно виждане и да не извършва
маневрата.Според заключението на пазара няма предлагане на необходимите
части от вносители на алтернативни части. В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че стойността е определена само по оригинални части, както и че
автомобилът е нов на 7 месеца и 9 дни, в гаранция и следва да бъде
възстановен във фирмен сервиз, тъй като в противен случай губи
гаранционните условия.Вещото лице пояснява, че по налични данни не може
да посочи скоростта, но не е била по-висока от 25 км/ч, тъй като това е
скоростта, при която автомобилът не загубва устойчивост.Сочи, че скоростта е
3
била дори по-ниска от 25 км/ч. след измерване на радиуса.Вещото лице
потвърждава в заседание, че водачката на П.то е имала възможност да
възприеме автомобил Б. от момента на завиването, както и че е имала
възможност да пропусне автомобила, но е извършила маневрата.Сочи, че тя
вероятно е била с отклонено внимание към други автомобили, тъй като около
нея е имало много паркирали автомобили.
Съгласно показанията на св. Л. С. тя била паркирала л.а. „П.” отдясно
на ул. „К.Б. 1 по посока на движението.Свидетелства, че тя била
предпоследната кола от пресечката на Н.Р..Свидетелства, че била подготвена
да се включи в движението, което означавало , че била изнесена леко на
платното с ляв мигач.В този момент от Н.Р. излязъл един автомобил, който сед
вижел доста бързо и я ударил.Не знае другия автомобил какъв е.Свидетелства,
че я е ударил в лявата част, левия фар.Свидетелства, че тя била изплашена и
казала, че тя е виновна.Свидетелства, че била готова да излече, но не се била
включила в движението.Свидетелства, че той излязъл с десен
завойСвидетелства, че видяла , че шофъорката, която гледала в другата посока
за коли, които се движели по Борис, а нея не е видяла..Свидетелства , че
съставили двустранен констативен протокол.Свидетелства, че дамата говорела
с някого по телефона и той й обяснавал какво да попълни.Свидетелства за
себе си, че искала да се включи по Цар Борис по посока на
движението.Свидетелства, че в момента на удара нейният автомобил не бил в
движение, като се бил подал автомобила, защото е трудно и не може с една
маневра.Свидетелства, че бил ударен левия фар., с него се била изнесла, като
била смачкана и бронята.Свидетелства, че ударът бил силен.Свидетелства, че
идвата автомобила се движели по посока на движението.Свидетелства, че
другият автомобил излязъл бързо и неочаквано с десен завой.Свидетелства, че
нямала видимост към Н.Р.”.Свидетелства, че колата излязла след завоя, била
джип, висок.Според нея се движел с 50 км./ч.Тя гледала колите наляво по
Борис за да се включи и затова видяла как един джип излязъл и видяла, че
девойката, която била високо гледала наляво.Свидетелства, че нямало какво да
направи, за да предоврати удара.Свидетелства, че лявата част на автомобила
била леко изнесена, но трябвало да направи поне още една маневра, зада се
включи в движението.Свидетелства, че не може да си спомни дали била
последна или предпоследна кола, но била много точно показала как
автомобилът е леко изнесен, за да се включи в движението.Автомобилът
4
дошъл и вземайки плътно десния завой ударил левия фар..Свидетелства, че
улицата е наистина тясна и не знае дали другият автомобил е могъл да я
заобиколи без да я удари.Свидетелства, че попълнили веднага след това
протокола.Свидетелства, че в момента , в който имало съприкосновение
водачката спряла веднага.Свидетелства, че не бил много силен ударът.
Съгласно показанията на св. Р. И. В. тя се движели по ул. „Н.Р. с
автомобил Б. Х6 може би с 5-10 км. в посока ул. К.Б.”1, където направила
десен завой.Свидетелства, че след като завила, почти била навлязла вече в
улицата и чула удар.Свидетелства, че я ударили.Колата , която била почти
паркирала на кръстовището направила маневра вляво и я ударила вдясно с
предната си лява част..Свидетелства, че другата кола била Опел.Започнал в
края на предната дясна врата и завършил в края на дясната врата, тъй като тя
се движела.Свидетелства, че сменили врата , не помни дали предната или
задната.Свидетелства, че задният калник бил повреден.Свидетелства, че след
това съставили протокол за ПТП.Свидетелства, че водачът на ОПела поел
вината за ПТП-тоСвидетелства, че улицата, в която настъпило ПТП-то –ул.
„К.Б. 1” била еднопосочна и има едналента на движение.В дясно е синя зона и
там са паркирали автомобили.Автомобилът , който я удари първоначално бил
паркиран и изведнъж я ударил след като била предприела завой..Тя казала, че
не е видяла и тръгнала да прави маневра.Посоката, в която завила е указана
задължително надясно.Свидетелства, че била спряла на кръстовището,
огледала се и тогава видяла паркираната кола.Тя била последен автомобил.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на
САТЕ, а той е следният: поради непропускане от водача на лек автомобил „П.
206”, ДК№******, завиващия на дясно лек автомобил „Б. Х6”, с ДК№******
е реализирал ПТП.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че от техническа
гледна точка причината за настъпване на ПТП-то е навлизане на л.а. П. в
траекторията на движение на лек автомобил Б. на разстояние, по-малко от
разстоянието на опасната зона за спиране.
Съгласно заключението на САТЕ л.а. Б. Х6, се е движел по улица „Н.Р.” и
на кръстовището с ул. „К.Б. 1”, водачът предприел маневра за завиване на
дясно.Лек автомобил „П. 206 е спрял на ул. „К.Б. 1 в дясно на пътното платно
5
и водачът е предприел маневра за включване в движението.Според
заключението водачът на лек автомобил „Б. Х6”, с ДК №****** не е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара.Водачът на л.а. „П.
206 не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, но
преди предприемане на маневрата е имал техническа възможност да
възприеме навлизащия в района на кръстовището автомобил Б. в огледалата
за обратно виждане и да не извършва маневрата.В съдебно заседание вещото
лице също потвърждава, че водачката на П.то е имала възможност да
възприеме автомобил Б. от момента на завиването, както и че е имала
възможност да пропусне автомобила, но е извършила маневрата.
Това се установява и от свидетелските показания.Съгласно показанията
на св.С. тя видяла шофъорката на другия автомобил, а също тя видяла как
един джип излязъл и видяла, че девойката, която била високо гледала наляво.
В този смисъл от показанията на св.С. се установява, че преди да
извърши маневрата е имала възможност да възприеме другия автомобил,
както и да го пропусне да извърши маневрата.И като не е пропуснала другия
автомобил и е извършила маневрата, тя е нарушила Закона за движение по
пътищата и е причинила процесното ПТП.
С оглед на което по делото е доказана противоправността на деянието на
водача на л.а. „П. 206” вследствие на което е настъпило процесното ПТП
Противоправността се изразява в нарушение на чл.25, ал.1 и ал.2 от Закона за
движение по пътищата..
Освен това в двустранния констативен протокол водачката на л.а. „П.
206” е посочила, че ПТП-то е настъпило по нейна вина, като не оспорва
подписа си в протокола за ПТП. Това се установява и от св. показания на св.
В..
Ответникът по молбата не доказва възражението си за съпричиняване на
процесното ПТП. С оглед на което съдът намира, че ПТП-то е настъпило
вследствие на действията на водача на л.а. П. 206.
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че вредите по
процесния автомобил Б. Х6 са настъпили в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
6
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.
Съгласно заключението на САТЕ към момента на ПТП автомобилът е
бил на 7 месеца и 9 дни, в гаранция и следва да бъде възстановен във фирмен
сервиз, тъй като в противен случай губи гаранционните условия.С оглед на
което съдът намира, че действителната стойност на щетата е стойността,
определена по фактури, а именно сумата от 8314.51 лева.Тази стойност
съвпада и със стойността, определена по средни пазарни цени- 8314.51 лева.С
оглед на което застрахователното обезщетение възлиза в размер от 8314.51
лева, а заедно с 15 лева – ликвидационни разноски възлиза в размер от
8329.51 лева.
По делото е обявено за безспорно обстоятелството, че застрахователното
обезщетение е заплатено от ищеца в полза на увредения.
С плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от
КЗ следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ в срок 30 дни от представяне на всички
доказателства застрахователят трябва да определи и изплати размера на
задължението по претенцията..Поканата е изпратена от ищеца на ответника на
17.05.2022 и видно от входящи печат при ответното дружество е получена от
него на 18.05.2022.Ответното дружество е разполагало със срок от 30 дни да
изплати размера на застрахователното обезщетение, който е изтекъл на
17.06.2022.С оглед на което считано от 18.06.2022 ответникът е изпаднал в
7
забава. Ищецът претендира лихва за забава за периода от 20.06.2022 до
29.08.2023, поради което съдът следва да съобрази претенцията.Лихвата за
забава, определена за периода от 20.06.2022 до 29.08.2023 възлиза в размер на
1111.58 лева.
Ищецът претендира сумата от 1111.56 лева. поради което до този размер
следва да бъде уважен иска.
Предвид изложеното искът с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД следва
да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.Ищецът е реализирал разноски в размер от 853.18 лева, от които 383.18
лева – държавна такса, 300 лева –депозит за САТЕ, 70 лева-депозит за
свидетел и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение..
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.”АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С............ да заплати на „Д.З.”АД, ЕИК********, със седалище
и адрес на управление:гр.С..........., на основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от
ЗЗД сумата от 8329.51 лева, от която 8314.51 лева-заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Б. *******”, настъпили
вследствие на ПТП на 11.01.2022 в гр.С........ на кръстовището на ул. „Н.Р.” и
сумата от 15 лева –ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и сумата от 1111.56
лева-мораторна лихва за периода от 20.06.2022 до 29.08.2023.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.”АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С............ да заплати на „Д.З.”АД, ЕИК********, със седалище
и адрес на управление:гр.С..........., на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
853.18 лева- разноски по делото.
8
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен рок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9