№ 18297
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
и прокурора А. Кр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА Частно наказателно дело № 20231110213979 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и след като изслуша становището на страните и
взе предвид доказателствата по делото, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 3 от НПК.
Образувано е по молбата на адв. М. за изменение на взетата спрямо
обвиняемия К. Л. К. МНО от „задържане под стража“ в по-лека такава.
В настоящото производство на преценка подлежат всички обстоятелства,
свързани със законността на продължаващото задържане, а именно наличие
на обосновано предположение обвиняемият да е съпричастна към деяние,
наказуемо с лишаване от свобода, наличие на опасност от укриване или
извършване на престъпление. На преценка подлежат и срокът на задържане,
активността на разследващите органи, наличието на обстоятелства от
здравословен, социален или семеен характер, които да обуславят
несъвместимост на задържането и престоя в следствения арест.
На първо място съдът намира, че и към настоящия момент продължава
да съществува обосновано предположение обвиняемият да е автор на
вмененото му деяние - същото е такова с правна квалификация по чл. 330,
ал.1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от 1
1
до 8 години.
Действително не е възможно извършването в настоящото производство
на детайлна и подробна оценка на доказателствената съвкупност, а е
необходимо да се посочи дали тя на пръв поглед е годна да обоснове, с
достатъчна степен на разумност, предположението, че обвиняемият е
извършил вмененото му деяние. В тази насока съдът намира, че обоснованото
предположение все още се подкрепя от показанията на свидетелят Е.С.,
пострадала от извършения палеж, която посочва мястото, на което е
паркирала автомобила си, от заключенията на вещите лица по изготвените
ВТЕ, които са изследвали видеозаписи от камери, разположени по начин, че
да заснемат паркинга, на които свидетелката е паркирала автомобила си и от
които се установява наличие на три лица в близост до паркинга и действия на
едното от тях, които могат да бъдат преценени като действия, свързани с
възпламеняване, запалване на автомобила на свидетелката. В подкрепа на
горното е откритата бутилка от минерална вода, в която е установена течност
около 160 мл. - бензин. В допълнение е изготвена и оценителната експертиза,
която дава заключение за стойността на запаленото имущество и от която
може да се направи извод, че тя отговаря на изискването на закона стойността
на запаленото имущество да е значително. По отношение авторството на
деянието са налице показанията на свидетеля П.И., който посочва, че е
присъствал при извършване на палеж от страна на обвиняемия на друг
автомобил, различен от процесния, и по който повод обвиняемият му е
сподели, че е запалил и лек автомобил мерцедес, светъл на цвят, „е класа“,
паркиран на ул. „Пиротска“. Същите данни свидетелят е изложил и при
разпита си пред съдия. Следва да се посочи, в отговор на възражението на
защитника, че дали това лице, което е разпитано като свидетел - П.И., е
извършило или не престъпление, свързано с наркотични вещества, не прави
априори показанията му недостоверни и същите следва да бъдат оценени от
съда, който ще решава делото по същество. В подкрепа на обоснованото
предположение са и показанията на таксиметровите шофьори, които са
превозвали инкриминираната вечер три лица от мъжки пол на територията на
гр. София, като и двамата таксиметрови шофьори са разпознали обвиняемия
като едно от лицата, като съдът акцентира върху обстоятелството, че в единия
случай превозът е бил осъществен малко преди часа на запалване на
автомобила до ресторант „Жули“, в ж.к. „Зона Б 18“, което е в близост до
2
мястото, на което е бил паркиран запаленият автомобил. Дали таксиметровите
шофьори са имали възможност да наблюдават лицата, които са превозили,
колко време са ги наблюдавали, по какви белези са разпознали обвиняемия и
могли ли са тези таксиметрови шофьори след известен период от време да си
спомнят чертите на лицето на обвиняемия ще даде отговор съдът по
същество. В настоящото производство тези показания и разпознавания са
факт, същите подкрепят обвинителната теза и косвено потвърждават
предположението за авторството на деянието в лицето на обвиняемия. Съдът
в настоящото производство не намира основания да не се позове на тези
доказателствени материали, още повече, че таксиметровия курс, който
свидетелят М.Д. е извършил на три лица, едно от които е разпознал като
обвиняемия е бил поръчан от телефонен номер, който се ползва от майката на
обвиняемия. Ето защо съдът намира, че и за целите на настоящото
производство обоснованото подозрение е все още налично и не е разколебано.
Съдът не намира, че е налице опасност от укриване от страна на
обвиняемия. Същият е с установена самолично и адрес, на който може да
бъде призован.
Въпреки липсата на осъждания на обвиняемия и младата му възраст
съдът не може да се съгласи със защитника относно ниската обществена
опасност на обвиняемия. По делото са налице достатъчно данни, че това не е
първото противоправно деяние на обвиняемия, че същият е извършил и друго
деяние, свързано със запалване на чужд автомобил, а самото процесно деяние
е извършил в съучастие с други лица, което значително повишава
обществената опасност на извършеното и на самия извършител.
По отношение на срока на задържане съдът намира същия, както за
законов, така и за разумен, с оглед извършените до момента множество
действия по разследването, назначени и изготвени експертизи и проведени
разпити на свидетели.
Не се установяват по делото медицински причини, поради които МНО на
обвиняемия да не може да бъде изпълнявана в условията на арест, тъй като
видно от постъпилата информация от директора на Медицинския център при
ОСИН, обвиняемият не е депозирал здравословни оплаквания, при рутинни
визитации, както и при днешния преглед на 19.10.2023 г. същият е с
нормални показатели – афибрилен, с нормално кръвно налягане и пулс, като
3
наблюдението продължава в условията на ареста.
Съдът не може да приеме твърдението на защитника, че обвиняемият не
се е оплакал от симптоми на човешки папилома вирус поради неудобство, тъй
като липсват за това каквито и да било данни и към настоящия момент, както
симптомите, така и необходимостта от лечение не могат да бъдат установени.
Мярката за неотклонение „домашен арест“ по своята същност е
приравнена на „задържане под стража“, но доколкото съдът не установи
медицински или други пречки за престой на обвиняемия в ареста, то същата
не може да бъде постановена. Останалите две мерки за неотклонение –
подписа и гаранция в пари са прекалено леки с оглед констатираната
опасност от извършване на престъпление.
По изложените съображения съдът намира, че не са налице предпоставки
за смекчаване на изпълняваната спрямо обвиняемия МНО и същата следва да
се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. М. за изменение на взетата
спрямо обвиняемия К. Л. К. МНО от „задържане под стража“ в по-лека
такава.
Определението подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4