№ 31529
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110123961 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
********* е предявило срещу Столична община положителни установителни искове
с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 172 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 03.07.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, както и за сумата от 52,95 лв.,
лихва за забава върху главницата за периода 27.03.2020 г. – 27.03.2023 г., за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.04.2023 г. по гр.д. №
15795/2023 г. по описа на СРС, 34 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 162 лв.,
като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова полза е
възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение и сторените 10 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че причина за ПТП е
попадането на автомобила на несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното
платно – паве. Следователно, виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието
задължение било да стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища. Поддържа, че и
след покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което претендира
изплащането й в пълен размер, ведно с обезщетение за забава.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете, като оспорва
1
възникването на валидно застрахователно правоотношение предвид липсата на
доказателства за заплащане на първата вноска от застрахователната премия. Твърди, че
представеният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила по
отношение на отразения механизъм на ПТП, като липсвали доказателства относно
обстоятелствата, при които е настъпило произшествието и че същото е настъпило в
причинна връзка с павета на пътното платно. Навежда възражение за съпричиняване, тъй
като застрахованият водач на МПС не е управлявал автомобила със съобразена с пътните
условия скорост и не е съобразил разположението си на пътното платно, поради което с
поведението си е станал причина за ПТП, евентуално е допринесъл за настъпване на
вредите. Оспорва да е изпаднал в забава при липса на доказателства ответникът да е получил
покана за заплащане на претендираното застрахователно обезщетение.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установят следните
факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на
виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във
връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на общински пътища) да е
настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит риск, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане. По наведеното възражение за съпричиняване
в тежест на ответника е да докаже наличието на поведение на застрахования водач на МПС,
което да е допринесло за настъпване на вредите.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на 03.07.2019 г. процесният
автомобил е претърпял ПТП, че същото е настъпило в рамките на общинската пътна мрежа
на територията на Столична община, както и че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 162 лв. за щетите от процесното ПТП и е извършил ликвидационни
разноски в размер на 10 лв.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед
разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.
Ищецът е представил към исковата молба доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде
допуснато изслушването на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата
молба. Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, което цели установяване на относими обстоятелства и
следва да бъде уважено.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. от 14:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, СТЦ Интерпред, тел. *********,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля **********, за установяване механизма на ПТП и поведението на
водача на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Да се призове свидетелят.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3