№ 4186
гр. София, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110129736 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „*****” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ***, представлявано от ****, чрез юрк. *****, срещу ЗАД „**”, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“ №5, представлявано от ******* и
*****, **** и ********в, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 823,26
лв., представляваща част от невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение в
размер на 836,26 лв. по регресна претенция по преписка/щета № *********/28.09.2018г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 27.05.2021
г., до окончателното плащане на дължимото, както и сумата от 188,45 лв., представляваща
част от дължимо обезщетение за забава в размер на 191,43 лв., за периода от 23.02.2019 г. до
27.05.2021г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 23.09.2018г. в гр. Банско, на кръстовището между
ул. „******“ и ул. „********“ е настъпило ПТП между л.а. „П******“, с рег. №******,
застрахован при ищеца и л.а. „****“, с рег. №******, застрахован в ответното дружество. За
събитието е съставен протокол за ПТП №1586342/23.09.2018г., от който било видно, че
произшествието се дължи на действията на водача на л.а. *****.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско на
МПС“, полица 0313180300001499, е образуванана преписка по щета № №10017030101026,
като повредите, причинени от ПТП са отстранени в сервиз на застрахователя, като
стойността на вредата е 10500,58 лв., с включени 216 лв. разходи за репатриране, които са
заплатени от застрахователя. Допълнително са направени и ликвидационни разноски в
размер на 15 лв.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати горепосочената сума, но
последния му заплатил сумата от 9664,32 лв., като останало неизплатено обезщетение в
размер на 836,26 лв.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който излага
съображения, че оспорва иска по размер. Оспорва, че вина за настъпилото ПТП има водача
1
на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП. Оспорва и иска за
лихва. Моли съда да отвхвърли исковете като неоснователни. Претендира разноски.
В съдебно заседание страните се представляват от процесуални представители, които
поддържат становищата си. Претендират разноски.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателства застрахователна полица №
0313180300001499/22.05.18г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а.
******, е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, с валидност на полицата от
00.00 ч. на 01.07.2018 г. до 24.00 ч. на 30.06.2019 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за застраховка „Каско на
МПС“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от
тях.
Видно от ПТП №1586342/23.09.2018г. на 23.09.2018 г. е настъпило ПТП със
застрахования автомобил, причинено по вина на водача на л.а. „****“, с рег. №******, като
са му нанесени материални щети.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила е образувана преписка по щета
№*********/28.09.18г. От страна на застрахователното дружество са съставени искане за
оценка на вреди от 28.09.18г., опис-заключение за вреди по МПС за щета
№*********/28.09.18г., опис-заключение за вреди по МПС за щета №*********/11.10.18г.,
опис-заключение за вреди по МПС за щета №*********/12.10.18г.
Автомобила е отремонтиван в доверен сервиз видно от взълагателно писмо,
калкулация-ремонт от 22.10.18г., приемо-предавателен протокол от 24.10.19г., приемо-
предавателен протокол от 30.10.19г., като на сервиза е заплатена сумата от 10296,58 лв.,
съгласно фактура №**********/03.12.2019г., ликвидационен акт 860966/05.12.18г.,
преводно нареждане от 20.12.18г.
За репатриране на автомобила е заплатена сумата от 216 лв., съгласно фактура
№*********/03.10.2018г., ликвидационен акт 823533/11.10.18г., преводно нареждане от
12.10.18г.
С писмо изх. №*********/22.1.19г.,, получено на 24.01.2019г. от ответника,
ищцовото дружество е предявило регресна претенция за сумата от 10500.58 лв..
По делото е допуснат и разпитан в качеството на свидетел Васил Гинчин, който
посочва, че си спомня процесното ПТП. Той се движел с л.а. Пежо, като предимството му
било отнето от другия автомобил, който не спрял на знак „Стоп“. На място пристигнали
служители на МВР, които съставили протокол за ПТП, в който правилно отразили, че вина
за произшествието имал водача на другия автомобил, който бил без предимство.
От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява,
че стойността за възстановяване на л.а. „Пежо“, определена по средни пазарни цени, към
датата на събитието възлиза на 10256.58 лв., като от техническа гледна точка, автомобила
не е могъл да се придвижи на собствен ход.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия
причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по
имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните
три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49
ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено
валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица 0313180300001499/22.05.18г.), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към автосервиза,
2
извършил ремонта, както и към дружесвтото репатрирало автомобила, като тези факти не са
спорни между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
С отговора на исковата молба се оспорва иска и по размер. Във връзка с това е
допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер
на 10256.58 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като
изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически
обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС,
при настъпилото на 23.09.2018 г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото
дружество л.а. в размер на 10256.58 лв. към тази сума следва да бъде добавена сумата от
216,00 лв. за репатриране на автомобила и 15 лв.ликвидационни разноски или общия размер
на причинениет щети възлиза на 10487,58 лв. Страните не спорят, че по процесната щета,
ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 9664,32 лв. включващо и
ликвидационни разноски. С оглед на това и като взе предвид изплатената на застрахованото
лице сума, към настоящия момент ответникът дължи още 823,26 лв., поради което
предявеният частичен иск се оказва изцяло основателен.
По иска за заплане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът
намира следното: от приетото като писмено доказателство по делото писмо – покана за
заплащане на регресни щети, получено от ответното дружество на 24.01.2019 г. е видно, че
ищцовото дружество е претендирало от ответника възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение. С оглед на това претенцията на ищеца за обезщетение за
забава за периода от 23.02.2019 г. до 27.05.2021 г., която съобразно служебните изчсисления
на съда, възлиза на сумата от 188.68 лв. или предявеният частичен иск, следва да бъде
уважен изцяло.
По разноските:
да бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца
разноски в общ размер на 360.00 лв., от които 100.00 лв. за държавна такса, 200.00 лв. за
депозит за СТЕ и 60 лв. за депозит за свидетел, като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на
ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „**“ АД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“ №5, представлявано от
******* и *****, **** и ********в, да заплати на „*****” АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от ****, сумата от 823,26
лв. /осемстотин двадесет и три лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща
невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция по
преписка/щета № *********/28.09.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 27.05.2021 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното й изплащане,
както и сумата от 188,45 лв. /сто осемдесет и осем лева и четиридесет и пет стотинки/ ,
представляваща част от дължимо обезщетение за забава в размер на 188.68 лв., за периода от
23.02.2019 г. до 27.05.2021г.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „**“ АД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“ №5, представлявано от
******* и *****, **** и ********в, да заплати на „*****” АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от ****, сумата от 560.00
3
лв. /петстотин и шестдесет лева/, представляваща направени по делото разноски, от които
сумата от 100.00 лв. за внесена държавна такса, сумата от 200 лв. за депозит за вещо лице,
сумата от 60 лв. за депозит за свидетел и сумата от 200.00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗАД „**” АД, да бъде осъден
ищеца „*****” АД, да му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4