№ 496
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20253100900038 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. С. Р., редовно
преупълномощена от ад. М. Р. и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД, редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. А. К. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26372/17.09.2025 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Б., 56 г.; българин, български гражданин, без родство и дела със
1
страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
Вещото лице Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Р.: От името на моя доверител нямаме въпроси, но считам, че
заключението не следва да се приема, тъй като е неотносимо към предмета на
спора. Ние сме изразили становище, че изследвания период, към който е
определен ликвидационен дял, е именно август-септември 2024г. е неотносим
към предмета на делото, тъй като дори предхожда самото подаване на
исковата молба. Прекратяването, съгласно практиката, би настъпило
евентуално с решението на съда, т.е. в един много по-късен момент.
АДВ. К.: И ние нямаме въпроси и молим да се приеме заключението.
Смятаме, че е доста изчерпателно.
Вещото лице Б.: Само да уточня, че това състоянието на баланса въз
основа на оборотната ведомост. Баланса се прави въз основа на оборотна
ведомост. Проверил съм салдата и едно по едно доставчици, клиенти, заеми,
по изпълнителни дела, по които дружеството е длъжник. Те са осчетоводи във
фирмата и към тези две дати така изглежда състоянието на фирмата по
баланс, който съм изготвил. Изрично съм направил както е по Закона за
счетоводството - отделям дебитни салда и кредитни салда. Дебитните салда ги
показвам в актива на баланса, кредитните салда в пасива на баланса.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 650,00 /шестстотин и петдесет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
(петстотин) лева от внесения за тази цел депозит (Издаден РКО по вносна
бележка от 03.06.2025 година).
2
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 150,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания на този етап.
АДВ. К.: И ние нямаме доказателствени искания. Само бих искала да
представим платежно за заплащане на така определения размер на дела,
съгласно приетата експертиза. Представихме го с отговора, но понеже
цифрата се разминава съвсем малко с това, а и ищецът ни върна сумата и
искаме да сме сигурни, че сме платили, така че е извършено повторно сегашно
плащане. Това е доказателство, че в хода на съдебния процес сме платили
размера на така определения от приетата експертиза дял в полза на ищеца, в
размер на 5755,29.
АДВ. Р.: Доверителят ми счита, че това плащане всъщност не е
плащане на дължимия ликвидационен дял, тъй като не е определен към
момент, към който следва да бъде, определено е към август- септември 2024г.,
а сега е септември 2025г., исковата молба е от януари, т. е. тази сума, която е
изчислена от вещото лице няма отношение и не представлява размера на
дължимия ликвидационен дял. По тази причина доверителят ми е върнал
отново сумата като недължимо платена, за което представям доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
от ответника Платежна форма 86498317 за извършено плащане от „Агро
резерв трейд“ ЕООД, с основание за плащане: дял А. Б. от „Агро плант
инвест“, както и представено от ищеца в днешно съдебно заседание преводно
нареждане по сметка на същата сума.
АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания. И ние представяме
списък на разноските.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
3
от доверителя ми иск. Считаме, че по делото бяха установени всички
предпоставки за основателност на иска, а именно, че „Юробанк“ има вземане
срещу съдружника А. Б., както и че задължението на този съдружник не е
изпълнено. Наложен е запор върху дружествения му дял. Изминал е срок,
оправомощени сме от съдебния изпълнител за предявяване на настоящия иск
в хода на производството.
Отделно следва да се вземе предвид и това, че към датата на налагане
на запора, ответното дружество е било ЕООД. След това има промени, които
считаме, че не би следвало изобщо да бъдат отразяване от съда при
постановяване на решението.
И на следващо място искането за напускане на съдружник, направено
след налагане на запора от съдебния изпълнител и съответно твърдението на
ответната страна, че А. Б. е напуснал към по-ранен момент, е неотносимо за
настоящия спор, и не обвързва доверителя ми.
Цитирали сме и при размяната на документи практика, която сочи, че
релевантния момент, към който следва да бъде определен размерът на
дружествения дял е момента на прекратяване на дружеството, както и че
ответникът няма право сам да избира този момент, като се разпорежда под
каквато и да е форма с дружествения си дял, а този момент е прекратяването
на дружеството, което става с решението.
От страна на ответника не са събрани доказателства за размера на този
ликвидационен дял към релевантен момент, т.е. към настоящия момент.
Правени са изчисления, които неколкократно сме възразили, че са неотносими
към спора, година преди днешна дата и месеци преди завеждане изобщо на
исковата молба. Поради това и плащането, което е извършено с вчерашна дата,
дори да не беше върнато или върнато - няма никакво значение. Това не е
плащането, което би довело до предпоставката отхвърляне на иска, тъй като
не е установено, че това е размерът на дължимия дял, и съответно пък да се
вземе предвид, че същото е върнато.
За по-подробни аргументи, подкрепени с практика, моля да ни бъде
предоставена възможност за писмена защита в определен срок.
АДВ. К.: Молим да бъде отхвърлен иска като неоснователен,
доколкото ответното дружество заплати дължимата на прекратилия участието
си съдружник преди приключване на устните заседания, в размера, който беше
потвърден от проведената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза.
Молим да ни бъдат присъдени разноските, като се има предвид факта,
че не сме дали никакъв повод завеждане на иска. Нещо повече. Добросъвестно
бяхме платили почти същата сума такава, каквато беше определена от
счетоводството на самото дружество. Независимо, че сумата беше върната,
това няма как да е релевантно за надлежно извършеното плащане. Плащане
извършихме и втори път, за което представихме платежно.
4
Ще помолим и ние за срок за писмени бележки.
АДВ. Р. /реплика/: Към дата, на която е извършено първото плащане,
искът вече е бил предявен. Т.е. има даден повод за завеждане на иска. Дори на
това плащане да бъде предадена някаква правна стойност, искът вече е бил
предявен. Първото плащане през януари с 2-3 дни следва предявяването на
исковата молба. То това може да се провери от приложените по делото
доказателства. А и сумата, която е платена не кореспондира с нищо, което е
установено по делото, дори и с неотносимите факти.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок, като дава възможност на ищцовата страна едноседмичен срок, а на
ответната страна 10 дневен срок, считано от днес да изложат становищата си
по съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5