***20
гр. С., 08.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110145876 по описа за 2024 година
роизводството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Топлофикация С.” ЕАД срещу Ц. В. Ц..
Ответникът Ц. В. Ц., е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице - помагач – „Техем сървисис“ ЕООД. Обосновава
правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач
на страната на ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да бъде уважено искането за задължаване на третото лице помагач да
представи намиращи се у него документи.
Предвид оспорванията в отговора на исковата молба следва да се уважи
искането за назначаване на съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза със
1
задачите, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото
не е необходимо за изясняване предмета на спора.
Доказателственото искане на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства за установяване на обстоятелството, че родителите й не са живели в
процесния имот, следва да бъде оставено без уважение, доколкото соченото
обстоятелство и неотносимо, поради което и исканото доказателство не е необходимо
за изясняване предмета на спора.
По отношение на оспорванията на представени от ищеца частни документи -
извлечения от сметки и изравнителни сметки, съдът намира, че същото представлява
оспорване на доказателствената им стойност, по която ще се произнесе с акта по
същество на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца - „Топлофикация С.” ЕАД, по предявените от „Топлофикация С.“
ЕАД искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач – „Техем
сървисис“ ЕООД в срок – до откритото съдебно заседание - да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, както и на въпроса каква е стойността на главницата за услугата
дялово разпределение за посочения период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер
на 300 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Б. С. В. – Т., тел. *********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза и доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение с
ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане по отношение на топлоснабден имот с адрес гр.
С., район С., ул. „З.“ ***, гараж ***, аб. № 23488. Поддържа, че съгласно тези ОУ е
доставял на до имота за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
му заплати следните суми: сумата от 2351,47 лв., представляваща стойността на
незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. – 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва за забава от 02.08.2024 г. до изплащане на вземането, сума в размер на
791,84 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за реално
доставена топлинна енергия, начислена за периода от 15.09.2021 г. до 23.07.2024 г.,
сума в размер на 2,58 лв., представляваща главница за дялово разпределение за
периода м.06.2021 г. – м. 06.2021 г., ведно със законната лихва за забава от 02.08.2024 г.
до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 0,90 лв., представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение, начислена за
периода от 15.08.2021 г. до 23.07.2024 г.
Ответникът Ц. В. Ц. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, в който оспорва исковете като неоснователни. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност.
На основание чл. 155 ГПК съдът обявява, че му е служебно известно, че ОУ на
ищеца за продажба на топлинна енергия на битови клиенти, касаещи процесния
период, са влезли в сила.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже: наличието на облигационно правоотношение с ответната страна
по отношение на процесния имот и за процесния период, размера на дължимата цена
за доставена топлинна енергия за процесния период.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже и реализирането на факти, представляващи основание за спиране
и/или прекъсване на давността.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи
3
погасяване на процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, а в тежест на ответника
– да установи погасяване на вземанията за главница в срок или заплащане на
претендираната стойност за обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
за датата, на която ответникът е изпаднал в забава в погасяването на процесните суми
за дялово разпределение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2025 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на третото лице – помагач – да се връчи препис от исковата молба
и приложенията към нея.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
4
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ответника на адреса, на който е
получила препис от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5