О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /18.10.2022
г.
Административен съд -
Русе, четвърти състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври
две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Диана КАЛОЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 548 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Делото е образувано по жалба от „Астра
биоплант“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливо
поле, ул. „България“ № 23, представлявано от Д. Ф. М. – управител против
Решение № 32-253258/06.08.2021 г. към
митническа декларация MRN
21BG002002045274R4/ 22.02.2021 г., издадено от директора
на ТД Митница Варна. С решението, на основание чл. 101 от Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване
на митнически кодекс на съюза и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, административният
орган е определил задължение за допълнително заплащане на държавни вземания
общо в размер на 48 066,04 лева, от които вносно мито в размер на
40 055,03 лева и ДДС 8 011,01 лева, ведно с лихва за забава върху
размера на държавните вземания на основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с
114 от Регламент 952/2013. Определените допълнителни задължения са относно
стока № 1 от MRN
21BG002002045274R4/22.02.2021 г. „Отработено масло за
технически цели“.
В шестото поредно съдебно заседание, проведено на
06.10.2022 г., ответникът – директор на ТД Митница Варна представи нарочна молба,
с която се иска отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз
(СЕС) с въпрос по предмет на спора. Иска се от съда да отправи „друго“ запитване по следните въпроси:
1.
“Наличието на остатъчни продукти от животински
произход и дори да са оставили примеси от холестерол в процесната стока -
пържилни мазнини, достатъчно основание ли е такъв продукт да се класира в код
по КН 15180095? Приложимо ли е правило 3 "а" от Общите правила за
тълкуване на Комбинираната номенклатура, т.е.
позицията която най-специфично описва стоката съгласно материала или
компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се
установи това.
2. По
какъв критерий процесната стока „отработени масла от растителен произход за
технически цели“, представляваща използвани масла от пържене следва да се
класира в позиция 1518, подпозиция 1518 00 99 на КН? Във връзка с горното как
следва да бъде приложено понятието посочено в Обяснителните бележки към
Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1518, код
1518 00 99? След като от химичния анализ на пробата от стоката се установи
съдържание на холестерол, респективно , че ако в едно растително масло са
пържени продукти от животински произход и предвид съдържание на холестерол,
достига ли се до промяна на класирането в код по ТАРИК на процесната стока
„отработено масло от растителен произход за технически цели“ и с оглед
прилагането на правило 3 "а" следва ли да се класира процесната
стока, съгласно материала или компонента, който им придава основния характер.
Следва ли да се приеме, че същата следва да се класира в код по ТАРИК
********** или в декларирания код 15180095 на КН по процесната митническа
декларация.
3. С
оглед гореизложеното, следва ли продукти, описани в придружаващите документи
като „употребявано готварско масло изцяло от растителен произход, без умишлено
смесване с лой“ да се класират в позиция 1518 и по-специално в подпозиция 1518
90 99 (—Други) от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към
Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987г. относно тарифната и статистическа
номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС)
2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018г.?“
С молбата се изразява становище, че „За правилното решаване на АД № 471/2021г. по описа на AC-Русе, излагаме
становище, че следва да постановите определение, с което да отправите
преюдициално запитване пред Съда на ЕС, на основание чл. 267, пар.3 от Договора
за функционирането на ЕС във връзка с чл. 628 от ГПК и с чл. 144 от АПК, и на
основание чл. 631 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК,вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН
и да бъде спряно производството по делото до постановяване на решението на Съда
на ЕС.“
В същото съдебно заседание, съдът предостави
възможност на жалбоподателя да изрази становище по искането, което той стори със
Становище вх. № 4065/11.10.2022 г. В становището се изразява несъгласие за отправяне на
преюдициално запитване, като се излагат подробни мотиви в тази насока. Посочва
се, че „Ответникът без основание,
противно на посоченото в административния акт, за първи път и то на етап
въззивна инстанции повдига въпроса за приложението на Правило За от Общите правила за
тълкуване на Комбинираната номенклатура (ОПТКН).“ Посочени са правните субекти и техните актове, както и
други документи, на които ответника се е позовал или сам е съставил, и в които
категорично класирането на стоката е извършено само на база Правило 1 и Правило
6 от ОПТКН. Застъпва се тезата, че
спорът е по фактите, предвид резултатите от комбинираната експертиза, а не по
правото, поради което категорично се изразява несъгласие с отправянето на
преюдициално запитване.
Съдът, след като се запозна с молбата на ответника и
становището на жалбоподателя, достига до следните правни изводи:
Ответникът е направил искане за отправяне на
преюдициално запитване до СЕС с формулирани въпроси относно тълкуването на
правило 3, б.“а“ от раздел I, А „Общи правила за тълкуване на Комбинираната
номенклатура“ на Приложение I „Комбинирана номенклатура“ към Регламент (ЕИО) №
2658/87 с цел изясняване на въпроса дали съотношението на растителните масла и
животинските мазнини представлява критерий за тарифното класиране на внасяното
от „Астра биоплант“ ЕООД употребявано готварско олио.
Жалбоподателят поддържа обратното становище – спорът между
страните е по фактите. Счита, че посочените приложимите правила – Правило 1 и Правило 6 от ОПТКН са ясни, няма спор относно
тълкуването на същите и моли съда да отхвърли искането на ответника.
Съдът намира искането за неоснователно.
Съгласно чл. 628 от ГПК (във връзка с чл. 144 от АПК) Когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз
или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския съюз е от
значение за правилното решаване на делото, българският съд прави запитване до
Съда на Европейските общности.
Настоящият съдебен състав е на мнение, че между
страните съществува единствено и само спор по фактите, а не по правото. Ако се
отправи запитване до СЕС, с решението си този съд ще посочи критериите, които
са от значение за правилното класиране на спорния продукт в съответствие с
ОПТКН, но в решението няма да се съдържа конкретен код по ТАРИК.
Тази съдебна инстанция счита, че не е налице неяснота
относно тарифното класиране на процесната спорна стока „Отработено масло от
растителен произход за технически цели“, с код по ТАРИК ********** и в
конкретния случай не е необходимо допълнително тълкуване.
Безспорно в доктрината се застъпва становище, че юрисдикция,
чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, е длъжна,
когато пред нея бъде повдигнат въпрос, свързан с общностното право, да изпълни
задължението си за сезиране на СЕС, но от това правило са допустими следните
изключения:
· повдигнатият въпрос е ирелевантен;
· съответната общностна разпоредба вече
е била тълкувана от СЕС;
· надлежното прилагане на общностното
право е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно
съмнение.
В конкретния случай приложимото общностно право е
ясно, а освен това решението, което съдът ще постанови като първа инстанция,
подлежи на касационен контрол, т.е. то не е окончателно и по аргумент на чл.
267, § 2 от Договора за функциониране на Европейския съюз и чл. 629, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, за първоинстанционния съд не е налице
задължение да отправи преюдициално запитване при искане на някоя от страните по
делото.
Съдът намира
за необходимо да посочи и следното:
Не е ясно
защо ответникът е поискал отправянето на
преюдициално запитване на основание „чл. 631 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК,вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН“, след като производството по
настоящото дело се развива по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Съща така, досега
не е отправяно запитване до СЕС, поради което не може да се изпрати „друго“ преюдициално запитване.
Изрично следва да се уточни, че
настоящото производство е първоинстанционно, тъй като неясно защо
жалбоподателят (по аналогия с производството по ЗАНН) твърди, че то е въззивно
по своя характер. Дори да се приемат критериите на ЗАНН за определяне на
инстанциите (което в конкретния случай е недопустимо), не е осъществено обжалване
по административен ред, при което горестоящият административен орган да се
приеме за първа инстанция, а настоящата съдебна инстанция като въззивна.
Съдът приема представените от процесуалния
представител на жалбоподателя писмени доказателства по списък.
По изложените причини и на основание чл. 171, ал. 6 от АПК и чл. 629, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз за тълкуване на разпоредбата
на правило 3, б.“а“ от раздел I, А „Общи правила за тълкуване на Комбинираната
номенклатура“ на Приложение I „Комбинирана номенклатура“ към Регламент (ЕИО) №
2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическа
номенклатура и Общата митническа тарифа, с формулирани конкретни въпроси в тази
насока, предявено в съдебно заседание на 06.10.2022 г.
СЪДЪТ приема
представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства
по списък, като ще цени същите с крайния съдебен акт.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ: