№
153/4.4.2022 г.
04.04.2022 г., гр. Ямбол
Ямболският
административен съд, пети състав, в закрито заседание на четвърти април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:Ст.
Вълчев
при
секретаря Ст. Гюмлиева, разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 76 по описа за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.248 ГПК
връзка с чл.144 АПК по молба на А.П.Ц. *** за изменение на Определение № 124/18.03.2022
г. по адм.дело № 76/2022 г. на ЯАС в частта му, с
която А.П.Ц. е осъден да заплати на „ВиК"
ООД-Кърджали, гр.Кърджали, бул.България №88 направените по делото разноски в
размер на 720 лева, представляващи адвокатски хонорар, както се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се иска
намаляването му на 500 лева.
В дадения едноседмичен срок насрещната страна изразява
становище за неоснователност на молбата.
Ямболският административен съд в настоящия съдебен
състав приема, че молбата е неоснователна по следните съображения:
Производството па адм.дело №
76/2022 г. на ЯАС е образувано по реда на чл.40, ал.1 ЗДОИ по жалба на А.П.Ц. ***,
телефон **********, е:mail-***, чрез адвокат М.Б.,***, офис № 11 против
Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на „ВиК"
ООД Кърджали по Заявление за достъп до обществена информация, изпратено от А.П.Ц.
на 06.02.2022 г. на електронната поща на „ВиК"
ООД Кърджали да му бъде предоставена следната информация:
-копия на заявките изпратени до доставчика на течен хлор
- от 01.01.2021 г. до 01.02.2022 г. по месеци;
-копия на приемо-предавателните
протоколи попълнени и подписани при получаването/предаването на тарите (пълни и празни) с течен хлор - за същия период по
месеци;
-копия на всички фактури за заплащане на доставения
течен хлор съгласно с приемо- предавателните
протоколи за периода от 01.01.2021 г. до 01.02.2022
г.;
-къде и как съхранявате съдовете с течен хлор до
доставянето им в хлораторните станции?
От ответната страна, чрез процесуалния й представител адв.М. от АК-Кърджали е постъпила молба с искане за
прекратяване на настоящото производство и присъждане на разноските по делото,
т.к. пред ЯАС е образувано дело с предходен номер по жалба на А.П.Ц. против
Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на „ВиК"
ООД Кърджали по същото Заявление за достъп до обществена информация, по което е
образувано и настоящото дело.
Към молбата са приложени адвокатско пълномощно с
документ за заплатен хонорар.
С Определение № 124/18.03.2022 г. по адм.дело № 76/2022 г. ЯАС е оставил без разглеждане жалбата
на А.П.Ц., прекратил е производството по делото и е осъдил А.П.Ц. да заплати на
„ВиК" ООД-Кърджали направените по делото
разноски в размер на 720 лева,
представляващи адвокатски хонорар.
Съгласно чл.248, ал.1 ГПК в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските.
По силата на чл.78, ал.5 ГПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна
и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата, като чл.80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски, представя
на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция, а в противен случай тя няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските
От своя страна чл.81 ГПК урежда, че във всеки акт, с
който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по
искането за разноски.
В разглежданата хипотеза не са налице горните
предпоставки за изменение на определението в частта му за разноските.
Произнасянето по искането за разноски съдът прави с акта,
с който приключва делото в съответната инстанция, поради което следва да се
съобрази с извършените от страните процесуални действия към този момент.
В същия смисъл е и нормата на чл.78, ал.5 ГПК, която
поставя краен срок за поискването на
присъждане на разноски и представяне списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция.
В същия срок следва да бъде направено и възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, за да се съобрази с него съдът
при произнасянето с акта, с който
приключва делото.
Ето защо, доколкото понастоящем възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение не е направено в преклузивния срок до приключване на последното заседание в
съответната инстанция, а по този въпрос съдът не може да се произнася служебно,
то искането за изменение на постановеното определение в частта му за разноските
е неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК,
Ямболският административен съд, пети административен състав
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата на А.П.Ц. ***, чрез адвокат М.Б.,***, офис № 11 за
изменение на Определение № 124/18.03.2022 г. по адм.дело
№ 76/2022 г. на ЯАС в частта му, с която А.П.Ц. е осъден да заплати на „ВиК" ООД-Кърджали, гр.Кърджали, бул.България №88
направените по делото разноски в размер на 720 (седемстотин и двадесет) лева,
представляващи адвокатски хонорар.
Определението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на съобщението, че
е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете