№ 10430
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. И.
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И. Гражданско дело №
20241110147004 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Н. И., чрез
адв. М., против „......................“ ЕООД, с която при условията на обективно
кумулативно съединяване са предявени следните искове:
1/. иск за прогласяване нищожност на сключен между страните договор за
потребителски кредит № 1246363/13. 03. 2023 г. на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал.
1, т. 10 ЗПК – поради непосочване в договора на действителния ГПР, в който
фактически е била включена такса за обезпечение с поръчителство; евентуално – на
основание чл. 22, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК – поради сключване на договора при
неспазване на предвидените в цитираната разпоредба изисквания;
2/. евентуално – при отхвърляне исковете за нищожност на целия договор –
искове за прогласяване за нищожна на клаузата на чл. 5 от договора за кредит на
основание чл. 21 ЗПК – като сключена с цел заобикаляне на императивна законова
забрана, установена в чл. 19, ал. 4 ЗПК, евентуално – на основание чл. 146, ал. 1, вр.
чл. 143, ал. 2, т.19 ЗЗП
3/. кумулативно съединен с исковете по т. 1 и т. 2 иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищцата сумата 5 лв., частичен
иск от 133, 29 лв., представляваща платена при начална липса на основание такса за
обезпечение с поръчителство.
Ищецът твърди, че на 13. 03. 2023 г. сключил с ответното дружество договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1246363 по реда на Закона за предоставяне
финансови услуги от разстояние, по силата на който му била предоставена на заем
сумата от 450 лв., която следвало да възстанови в срок до 12 месеца, ведно с
дължимата лихва от 3, 38% - 15, 21 лв., общо 465, 21 лв., при уговорен ГПР в размер
на 49,74%. В чл. 5 от договора било предвидено, че изпълнението на задълженията по
кредита следва да бъде обезпечено с поръчителство, предоставено в полза на
кредитодателя от страна на „Мultitude Bank”, срещу заплащането на възнаграждение в
полза на гаранта в размер на 133, 29 лв., която сума не е била посочена никъде в
договора. Към настоящия момент задълженията по кредита били изцяло погасени.
Твърди, че в съдържанието на процесния договор липсва информация относно
механизма на формиране на ГПР по кредита, както и че посоченият в договора ГПР не
отразява действителния годишен процент на разходите, доколкото при изчисляването
му не е било съобразено дължимото възнаграждение в полза на дружеството-гарант.
1
Твърди нищожност на клаузата на чл. 5 от договора поради заобикаляне изискванията
на чл. 19, ал. 4 ЗПК и неравноправния й характер.
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи, за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по делото, за събиране на писмени доказателства по
реда на чл. 190 ГПК, както и за издаване на съдебни удостоверения.
II. В срока по чл. 131 ГПК ответникът „......................“ ЕООД, чрез юрк.
Георгиева, е подал отговор на исковата молба, с който се изразява становище за
неоснователност на предявените искове.
Ответникът не оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца по
процесния договор за потребителски кредит при параметрите, посочени в исковата
молба. Оспорва твърденията на ищеца, че сключването на договор за гаранция е
условие за предоставяне на потребителския кредит. Сочи, че съдържанието на клаузата
по чл. 5 от договора се генерира автоматично въз основа на избора на
кредитополучателя за предоставяне на обезпечение по кредита, което обуславя
индивидуално уговореното й съдържание. Отбелязва, че кредитодателят не е страна по
сключения между ищеца и „Мultitude Bank” договор за предоставяне на
поръчителство, поради което разходите за предоставените услуги от дружеството-
гарант не следва да бъдат съобразени при изчисляване на ГПР по кредита. Иска
отхвърляне на предявените искове.
Отговорът на исковата молба не съдържа доказателствени искания.
III. Признават се следните обстоятелства:
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че на 13. 03. 2023 г. А. Н. И. е сключила с „......................“ ЕООД
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1246363, по силата на който й
била предоставена в заем сумата от 450 лв., която следвало да възстанови в срок до 12
месеца, ведно с дължимата лихва от 3, 38% - 15, 21 лв., общо 465, 21 лв., при уговорен
ГПР в размер на 49,74%.
IV. Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест
за установяването им.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи сключване на договор за
потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и размерът на
ГПР, ако в същия се включат и разходите за възнаграждение за даване на обезпечение
по договора за потребителски кредит.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже плащането на ответника на сумата 133, 29 лв., представляваща
възнаграждение за дружеството-гарант, обезпечило изпълнението на задълженията му
по кредита.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че оспорваната клауза по
чл. 5 от договора е индивидуално уговорена с ищеца, както и наличието на основания
за получаване, респективно за задържане на сумата 133, 29 лв.
V. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените документи с исковата молба са допустими и
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
2
експертиза със задачи да определи какъв е размерът на годишния процент разходи по
процесния договор в два варианта – без включване и с включване в разходите на
възнаграждението за обезпечение по чл. 5 от договора, да установи има ли плащане от
ищцата по сметка на ответника на сумата 133, 29 лв. такса за предоставяне на
гаранция, както и да отговори на останалите въпроси, посочени от ищеца.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК
следва да бъде уважено в частта, с която се иска задължаване на ответника да
представи приложимия към процесния договор погасителен план и СЕФ. В останалата
част следва да бъде оставено по съображение, че процесните договори за
потребителски кредит и гаранция са приложени към исковата молба, както и че по
реда на чл. 190 ГПК може да се изисква от насрещната страна да представи намиращ
се в нея документ, а не да извършва счетоводни справки, да прави извлечения от
счетоводни книги.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищеца за издаване на
съдебни удостоверения, тъй като същите имат за цел установяването на неотносими
към спора факти, а останалите обстоятелства ще се установят от допуснатата
съдебносчетоводна експертиза.
VI. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните следва да бъдат приканени
към постигане на спогодба – съдебна или по Закон за медиацията, като им бъде
разяснено, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
30.05.2025 г., от 13.30 ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивите към
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи (от л. 6 до л.12) като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по делото със
задачи да определи какъв е размерът на годишния процент разходи по процесния
договор в два варианта – без включване и с включване в разходите на
възнаграждението за обезпечение по чл. 5 от договора, както и да отговори на
останалите въпроси, поставени от ищеца. За вещо лице назначава Д. И. С. при
възнаграждение 400 лв., вносимо от ищцата в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника „......................“ ЕООД
в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен
препис от приложимия към договора за предоставяне на потребителски кредит №
1246363/13.03.2023 г. погасителен план и СЕФ, като го предупреждава, че
непредставянето на посочените писмени документи може да бъде преценявано от съда
по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата за издаване на съдебни
удостоверения по реда на чл. 186 ГПК, както и останалите искания по чл. 190 ГПК.
3
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищцата.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4