ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. Генерал Тошево, 12.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО в публично заседание на десети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Гражданско дело №
20243220100480 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец:
Х. П. И. – редово призован, чрез адвокат С. АК Д., не се явява, представлява
се от адвокат С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответник:
Е. П. С. – редовно призован чрез адвокат А., не се явява, представлява се от
адвокат Д. К. от АК - Добрич и адвокат Д. А. от АК - Д., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Трето лице помагач:
„Р. **“ ЕООД, представлявано от управителя си Г. Л. Х. – редовно призовано
дружество, представлява се от адвокат Е. Т. от АК – Б., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Становище по хода на делото:
Адвокат С. – Моля да се даде ход на делото.
Адвокат Т. – Моля да се даде ход на делото.
Адвокат К. – Моля да се даде ход на делото.
Адвокат А. – Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процеуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: с отговора си на исковата молба ответникът чрез
процесуалният си представител е направил искане на основание чл.219, ал.1
от ГПК да бъде привлечен и конституиран като трето лице помагач на
страната на ответника „Р. **“ ЕООД представлявано от управителя си Г. Л. Х..
С определение №31/05.02.2025г. съдът е конституирал като трето лице
помагач „Р. **“ ЕООД, **********, със седалище и адрес на управление: гр.Г.
Т., ул. „Г. К.“ №*, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от управителя си Г. Л. Х..
В деловодство на съда с вх.№ 746/20.03.2025г. е постъпила молба от „Р. **“
ЕООД, представлявано от Г. Л. Х., чрез адв. Т. от АК – Б., относно
определение рег. №31/05.02.2025г. на Районен съд – Г. Т..
В деловодството на съда с вх.№782/24.03.2025г. е постъпил писмен отговор
от „Р. **“ ЕООД, представлявано от Г. Л. Х., чрез адв. Т. от АК - Б. с преписи
за страните, в който отговор подробно е описано становище, относно
конституирането на третото лице помагач в настоящия процес.
С вх.№ 940/11.04.2025г. е постъпило становище от адвокат М. С. –
процесуален представител на ищеца в което подробно са излагат аргументи,
относно конституирането на третото лице помагач в настоящия процес.
Адвокат Т. – Поддържам направеното искане с вх.№782/24.03.2025г.
Адвокат С. – Поддържам исковата молба. Поддържам становището си.
Адвокат А. – Поддържам отговора на исковата молба. Въпреки изложените
твърдения ние поддържаме искането си за конституиране на трето лице
помагач в процеса, а също така имам възражения по така изготвения проекто
доклад.
Съдът по отношение направеното искане в молба с вх.№746/20.03.2025г. от
„Р. **“ ЕООД ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр.Г. Т., ул.
„Г. К.“ №*, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от Г. Л. Х., чрез адвокат Т. за
отмяна на Определение рег.№31.05.02.2025г., за да се произнесе взе предвид
следното:
За да се допусне встъпването/привличането на трето лице като помагач е
абсолютно необходимо да е налице правен интерес от встъпването за третото
лице от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната
2
главна страна, което подпомага, т.е. когато съдебното решение по някакъв
начин може да се отрази на правното положение на трето лице.
С встъпването се цели обвързване на това лице от силата на мотивите на
решението с оглед улесняване на встъпилото лице в защитата му при
последваш процес, иницииран от подпомогнатата страна. Такива са случаите,
когато по изключение силата на съдебното решение се разпростира и спрямо
третото лице; когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна
може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице; когато е
налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице
при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Целта на
привличането за привличащия е при евентуален неблагоприятен за него изход
на делото е да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да
обезпечи своето правно положение в следващия процес.
Съгласно съдебната практика извън случаите, в които конституиране на
третото лице е предвидено в закона като изрична възможност, за да се допусне
привличане или встъпване на помагач, трябва да се обоснове правният
интерес от неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване
на спора в полза на подпомаганата страна. Ответникът в писмения си отговор
не установява правен интерес от привличане на трето лице помага – „Р. **“
ЕООД. Така направеното особено искане не подкрепено с писмени
доказателства. Към писменият отговор не е представено доказателство за
твърденията, а в него се съдържа признание че е върнат лекия автомобил
„Ауди“ освен като залог, тъй като са били дадени на заем 4000 лева.
Привличането на третото лице е то да има интерес от привличането, който се
определя от постановяване на решението в полза на страната, поискала
привличането т.е. привличаща страна трябва да има интерес от привличането,
а лицето, което може да бъде привлечено, е това , което може и да встъпи в
процеса, като подпомагаща страна, но когато има интерес решението да бъде
постановено в нейна полза.
Конкретните материалноправни отношения, които са повод за встъпване на
трето лице помагач по делото, за да помага на едната ли другата страна в
процеса, от друга страна са и основание за привличане на третото лице
помагач. Преценката дали страната, искаща привличане, има правен интерес
от привличане на трето лице помагач се прави с оглед на установените между
3
страните правоотношения и за това тя винаги е конкретна. Страната, която
иска привличане и привлеченото лице трябва да имат общ интерес, решението
да е изгодно за привличащия. В случая интереса на третото лице по-скоро
съвпада с интереса на ищеца. Още повече, че в депозираната молба вх.
№746/20.03.2025г., и в депозираният писмен отговор с вх.№ 782/24.03.2025г.
„Р. **“ ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление: гр.Г. Т., ул. „Г.
К.“ №*, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от Г. Л. Х., чрез адвокат Т. от АК Б.,
изрично заявява липсата на интерес да бъде подпомагаща страна на ответника.
Съдът, след като подробно обсъди доводите, изложени от процесуалния
представител на конституираното трето лице помагач и становището на
процесуалния представител на ищеца, относно конституирането на трето лице
помагач в процеса, намира същите за основателни, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя определение № 31/05.02.2025г., в частта му за конституиране на
трето лице помагач „Р. **“ ЕООД, ЕИК***********, със седалище и адрес на
управление: гр.Г. Т., ул. „Г. К.“ №*, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от Г. Л. Х..
Определението подлежи на обжалване с крайният акт на съда.
Съдът, след произнасянето си по искането за конституиране на трето лице
помагач, докладва делото и пристъпва към обсъждане на изготвения проекто
доклад №114 от 15.05.2025г.
Становище по така изготвения проекто-доклад.
Адвокат С. – Запозната съм с изготвения проекто-доклад. Нямам
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен по делото.
Адвокат А. – Запозната съм с изготвения проекто-доклад. Правя
възражение, относно допускане стореното от третото лице помагач искане за
задължаване на ответника да представи писмени доказателства, относно
договор за залог на движими вещи, предмет на настоящото дело.
С оглед обстоятелството, че съдът е отменил определение №
31/05.02.2025г., за конституиране на трето лице помагач „Р. **“ ЕООД,
ЕИК*************, със седалище и адрес на управление: гр.Г. Т., ул. „Г. К.“
№*, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от Г. Л. Х., намира, не следва да бъдат
уважени направените от него искания по доказателствата, поради което
изготвения проекто доклад в тази част следва да бъде заличен, предвид на
4
което,
О П Р Е Д Е Л И:
Заличава в изготвения проекто доклад направените от третото лице помагач
искания за задължаване на ответника да представи писмени доказателства.
Адвокат А. – След направеното заличаване, аз нямам други възражения по
изготвения проекто доклад.
Адвокат Д. – Да разбирам ли, че представените доказателства с отговора на
исковата молба, които не са преведени на български език.
Нямам възражения по проекто доклада.
Съдът, след обсъждане на проекто доклада,
О П Р Е Д Е Л И:
Да се заличат допуснатите искания по доказателствата на конституираното
към него момент трето лице помагач в процеса – „Р. **“ ЕООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр.Г. Т., ул. „Г. К.“ №*, вх.*,
ет.*, ап.**, представлявано и управителя си Г. Л. Х. с оглед отмяна на
определението му за конституирането му.
Предвид на липса на други възражения и след обсъждане на изготвения
проекто доклад, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
След направените заличавания съдът обявява изготвения проекто доклад за
окончателен по делото.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото: заверени копия от: договор
за покупко-продажба на движима вещ от 18.062024г., с нотариална заверка на
подписи; фактура № **********/31.05.2022г.; фактура №
**********/02.06.2022г. постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 03.07.2024г.; договор за наем от 30.07.2024г.; приемо -
предавателен протокол от 01.08.2024г.; фактура № **********/02.09.2024г.;
искане за получена стока №032760/25.05.2022г.; искане за получена стока
№032761/25.02.2022г.
Съдът констатира, че част от приложените от ответника доказателства с
5
отговора на исковата молба са на чужд език и с оглед правилата същите следва
да бъдат представени в превод на български език, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Задължава ответната страна да представи по делото превод на всички
приложени с отговора на исковата молба писмени доказателства, който са на
чужд език с препис за ищцовата страна.
Адвокат Д. – Господин Председател, представям превод на писмените
доказателства, приложени с отговора на исковата молба в превод с препис за
ищцовата страна.
Становище по така представените в днешното съдебно писмен превод на
част от представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
Адвокат С. - Моля съдът да ми даде възможност да се запозная с днес
представения превод на писмените доказателства които са представени по
делото да чужд език и да изразя становище по тях в следващото съдебно
заседание.
Адвокат А. – Не се противопоставям.
Адвокат Д. – Не се противопоставям.
Съдът след като изслуша страните, намира искането направено от
процесуалния представител на ищеца за основателно, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска направеното от процесуалния представител на ищеца адвокат С.
искане за даване на възможност за запознаване с днес представените преводи
на писмени доказателства, приложени по делото с отговора на исковата молба
на чужд език.
Дава възможност на адвокат С. в следващото съдебно заседание да изрази
становище по тях.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат С. – Съдът ни е допуснал двама свидетели при условията на
водене. С показанията на свидетелите ще установим уговорките между
страните. Ние не водим за разпит в днешното съдебно заседание допуснатите
ни свидетели. Поддържам искането си за назначаване на съдебна експертиза.
Моля експертизата да бъде назначена след като се разпитат свидетелите по
6
делото.
Адвокат Д. - Поддържам искането си за допускане на гласни доказателства.
Ние също не водим допуснатите ни свидетели. Моля свидетелите на страните
да бъдат разпитан в следващото съдебно заседание.
Адвокат А. - Нямам други искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира същите за
основателни, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска направените искания, а именно свидетелите на страните да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание, а именно следващото при условията на
водене.
Допуска направеното от процесуалния представител на ищцовата страна
искане за назначаване на съдебна експертиза, която да бъде назначена след
събирането на всички гласни доказателства.
С оглед събирането на допуснатите доказателства, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за.
Адвокат С. - До 15.07.2025г. имам ангажименти и с оглед съдебната
ваканция, моля делото да бъде отложено за месец септември.
Адвокат А. – Не се противопоставям.
Адвокат Дякова – Не се противопоставям.
Отлага и насрочва делото за 02. 09. 2025г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните са уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7
8