№ 446
гр. Варна , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503673 по описа за 2020 година
Производството е въззивно и е образувано е по въззивни жалби, както
следва:
1.Въззивна жалба на Б. А. Г. и Н. Д. Г., чрез адв.Танева против Решение
№ 1838 от 21.04.2020 година, постановено по гр.дело № 92/2018 година, по
описа на ВРС, в частта, с която съдът е приел за установено, че въззивниците
Георгиеви дължал солидарно на Л. В. Г., ЕГН ********** с адрес: гр.
Пловдив, ул. „Енисей“ № 28, ет. 8, ап. 31 сумата от 10 791.60 лева,
представляваща дължима на отпаднало основание сума – платена цена по
договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт 36, том І, рег. №
438, дело № 33/2002 г. на нотариус Елена Якова, който договор е развален по
силата на влязло в сила Решение № 180/02.06.2011 г., постановено по гр. д. №
1106/2009 г. по описа на РС – Петрич, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда – 23.06.2016 г. до окончателното изплащане на
задължението, която сума е предмет на Заповед № 9242/07.11.2017 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №
7257/2016 г. по описа на ВРС, ХХІ състав, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК
вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Оплакванията в тази жалба са по посока на
необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт.Излага се, че
неправилно съдът не е възприел правната норма на чл.93 от ЗЗД, т.к.
1
платената сума се явява задатък и закона предпоставя възможност той да бъде
задържан, в случай, че другата страна не изпълни задължението си.Излага се
още, че съдът неправилно е възприел и правопогасяващото възражение по
давност, т.к. не са налице предпоставките за това.Направено е и
доказателствено искане – за приобщаването към доказателствения материал
на гр.дело № 20091230101106 на Райноне съд - град Петрич.
2.Втората насрещна въззивна жалба е на Л. В. Г., чрез адв.Мария
Димитрова, която е насочена против решението, с искане да се присъдят
подобренията, направени в имота, описани от т.1 до т.11 в същата.Искането е
съдът да разгледа тази жалба против решението, както следва : за извършени
подобрения в имота и по отношение на законовите лихви за периода
26.01.2002 година /датата на сделката/ до 24.06.2011 година / датата на
развалянето й/.
С Определение № 306 от 22.01.2021 година, съдът уе оставил
производството по насрещната въззивна жалба без движение като е дал
конкретни указания на страна да посочи коя част от съдебното решение
обжалва.
С молба Вх.№ 1791 от 01.02.2021 година Любов Гаганелова уведомява
съда, че оттегля пълномощията си от адв.Димитрова и също така оттегля и
въззивната си жалба против атакуваното решение.Заявява, че приема
съдебното решение.
С оглед на горното, съдът приема, че следва да прекрати
производството по насрещната въззивна жалба и да се произнесе единствено
по жалбата, депозирана от Благой и Надежда Георгиеви, чрез адв.Танева.
Предвид изложеното, ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Насрещна въззивна жалба Вх.№
257 743 от 23.10.202 година на Л. В. Г., против Решение №1838 от 21.04.2020
година, постановено по гр.дело № 92/2018 година, по описа на ВРС и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3673/2020 година, по описа на
ВОС, по тази жалба.
2
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 15 март 2021 година, от 09.30 часа , за която дата
и час да се призоват страните, включително и по телефона.
Определението в прекратителната му част подлежи на обжалване с
частна жалба пред състав на Апелативен съд-Варна, в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3