Мотиви
към Присъда от 07.08.2020г. по н.о.х.д. № 410/2020г. по описа на ДРС
Съдебното производство по
н.о.х.д. № 410/2020г. по описа на ДРС е образувано по внесен ОА от ДРП с
повдигнато обвинение на Т.Ж.Т. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.
1 от НК за това, че на 21.04.2017г. в с. Б., обл. Д., без надлежно разрешително
държала ……………на стойност 20.12 лв., на обща стойност 32.00 лв. и ……………….на
стойност 240.21 лв., като общата стойност на ……………..възлиза на 272.21 лв.
В хода на разпоредителното
заседание подсъдимата и защитникът й отправиха искане съдебното производство да
продължи по реда на глава 27 от НПК в точност чл. 371, т. 2 от НПК. На
основание чл. 252, ал. 1 от НПК, след приключване на разпоредителното заседание
бе постановено незабавно разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, в
точност чл. 371, т. 2 от НПК, като
подсъдимата заяви, че разбира в какво е обвинена, признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласна да не се събират
доказателства за тези факти. Съдът след изслушване на самопризнанията на Т.,
като констатира, че те се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства, с Определение обяви, че при постановяване на Присъдата ще ползва
самопризнанията без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебното следствие,
подсъдимата заяви, че разбира предявеното й обвинение, признава се за виновна и
и дава подробни обяснения.
Представителят на Добричка
районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, като доказано по безспорен
начин от събраните в хода на наказателното производство доказателства, като
пледира с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК съдът да определи
наказание на Т. в размер на шест месеца „ лишаване от свобода „, на основание
чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55 от НК, чието изпълнение на основание чл. 66,
ал. 1 от НК да отложи за срок от три години и наказание „ глоба „ в размер на
1000лв. – на основание чл. 55, ал. 2 от НК. На подсъдимата да бъдат възложени
разноските по делото, а веществените доказателства, на основание чл. 354а, ал.
6 от НК – да бъдат отнети в полза на държавата. Изразява становище за отмяна на
взетата мярка за неотклонение „ парична гаранция „ и наложената забрана за
напускане пределите на страната.
Защитникът на подсъдимата пледира
за квалифициране на деянието, като маловажен случай по смисъла на чл. 345а, ал.
5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК и прилагане разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК.
Придържа се към становището на ДРП, касателно взетите мерки за неотклонение и
процесуална принуда.
В хода на съдебните прения,
подсъдимата се придържа към становището на защитникът си, а на дадената
последна дума заявява, че няма такава.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, установи за
безспорно от фактическа страна следното:
На
21.04.2017г. подсъдимата Т. управлявала лек автомобил с рег. № ТХ 53 42 НХ в с.
Б., когато около 08.00ч. била спряна за проверка в района на бензиностанция „
Ромпетрол „ от свидетелите С. К. и П. В……….., изпълняващи служебните си
задължения при организираната…………. Тъй като в хода на извършената проверка
подсъдимата била видимо притеснена, ………….я попитали дали носи в себе си
забранени от закона вещества или предмети. След получения отрицателен отговор,
свидетелите поискали разрешение да огледат управлявания от нея автомобил.
Подсъдимата се съгласила, в резултат на което св. В. вдигнал задните седалки на
автомобила и установил два продълговати пакета с дължина около 20см.
Полицейските служители уведомили ОДЧ и запазили местопроизшествието до
пристигане на дежурно-оперативна група. На място пристигнал разследващ полицай
при Второ РУ на МВР -Добрич, който в условията на неотложност иззел от автомобила
установените от свидетелите два цилиндрично оформени пакета с дължина от около
20 см. и диаметър 3 см. Единия пакет, съдържал полиетиленови пликчета, в които
се намерило бяло, прахообразно вещество оформено като бучки, като всяка една от
бучките - 12 бр. били завити в найлон, оформени като пакетче. При извършения
полеви тест, веществото реагирало на…………... В другия пакет били намерени и
иззети още 11 бр. пакетчета с приблизителни размер 2 см. х 2 см., със
съдържание…………., която при извършения полеви тест реагирала на …………..
В хода
на образуваното досъдебно производство били изготвени 2бр. физико-химични
експертизи и 2бр. Протоколи за оценка на наркотични вещества.
Видно е от
заключението на физико-химична
експертиза …………../, че растителната маса от единадесетте броя пакетчета,
открити иззети от автомобила на подсъдимата представляват……………. Общото нетно
тегло на единадесетте броя пликчета е 8 грама, разпределено както следва: 0.77
грама, 0.71 грама, 0.71 грама, 0.76 грама, 0.73 грама, 0.84 грама, 0.89 грама,
0.60 грама, 0.73 грама, 0.84 грама, 0.89 грама, 0.60 грама, 070 грама, 0.55
грама и 0.74 грама, със съдържание на ………….4.5 % в растителната маса с нетни тегла:
0.77 грама, 0.76 грама, 0.70 грама и 0.74 грама и съдържание на активен
компонент ………..4.4 % в растителна маса с нетни тегла 0.71 грама, 0.71 грама,
0.73 грама, 0.84 грама, 0.89 грама, 0.60 грама и 0.55 грама. Остатъкът от
представената за изследване…………., след извършените анализи била запечатана
отделно от опаковките.
Стойността
на иззетото от автомобила на подсъдимата наркотично вещество –………….., възлизала
на 32.00 лв., определена съгласно Приложение № 2 от Постановление на
Министерски съвет № 23/29.01.1998 г, където стойността на наркотичното вещество
марихуана била определена на цена 6,00 лева за грам според процентното
съдържание на активен компонент.
От заключението на
изготвената физико-химична експертиза № 18/ НАР-582/27.06.2018 год. /л. 52-54
от ДП/ става ясно, че във веществото съдържащо се в дванадесетте броя
пакетчета, открити иззети от автомобила на подсъдимата се е установило наличие
на амфетамин и кофеин. Нетно тегло на обектите е както следва: 0.68 грама, 0.62
грама, 0.63 грама, 0.63 грама, 0.61 грама, 0.95 грама, 0.65 грама, 0.69 грама,
0.63 грама, 0.63 грама, 0.65 грама, 0.66 грама и 0.67 грама, със съдържание на
активен компонент амфетамин 10.7 %.
Остатъкът
от представената за изследване растителна маса, след извършените анализи била
запечатана отделно от опаковките.
Стойността
на иззето от процесния автомобил наркотично вещество амфетамин възлизала на
240.21 лв., определена съгласно Приложение № 2 от Постановление на Министерски
съвет № 23/29.01.1998г., където стойността на наркотичното вещество марихуана била
определена на цена 30,00 лева за грам, според процентното съдържание на активен
компонент.
Безспорно е установено, че подсъдимата Т.Ж.Т. е родена на ***г***,………….:***,
ЕГН: **********.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимата, което се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, а именно:
Гласните доказателства,
обективирани в протоколите за разпит на свидетели на: П. В., С. К., Д. Д., И. А.,
както и от показанията на разпитаната в съдебно заседание св. Р. К. А..
Писмените доказателствени
средства – Протокол за претърсване и изземване от 21.04.2017г.;
Изготвените в хода на досъдебното
производство:2бр. ФХЕ и 2бр. Протоколи за оценка на наркотични вещества ;
Документите, съдържащи факти от
значение за изясняване на обстоятелствата по делото: свидетелство за съдимост и справки за образувани досъдебни производства срещу
подсъдимата.
За да изгради
вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът взе предвид следното:
Показанията на всички
разпитани в хода на досъдебното производство свидетели са последователни, логични,
достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени
възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване,
поради което и съдът изцяло ги кредитира. Достоверността на същите се
установява и от приобщеното към доказателствения материал писмено
доказателствено средство – Протокол за претърсване и изземване от 21.04.2017г.
на управляваното от подсъдимата МПС, обективиращ резултатите от описаните в него
процесуално-следствени действия.
В хода на съдебното дирене, съдът
предвид императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК кредитира изцяло
направеното самопризнание, тъй като в хода на
наказателното производство не се събраха доказателства – преки или косвени,
които да го опровергават.
Т. е годен субект на процесното
престъпление, тъй като е пълнолетно физическо лице, което е извършило деянията
в състояние на вменяемост.
Така установената фактическа
обстановка по делото, която не се оспорва от страните, аргументира извода и за
обективна съставомерност на ненадлежно държане на високорискови наркотични
вещества от подсъдимата Т.Ж.Т..
На първо място от обективна
страна, на 21.04.2017г. в с. Бранище, Т. извършила система от телодвижения под
контрола на съзнанието, насочени към продължително упражняване на установената
фактическа власт върху гореописаните………... По делото безпротиворечиво е установен
вида на…………, които имат ………..действие и нямат легална употреба, пазар и
производство и е поставени под вътрешен и международен контрол / забрана /:………,
съгласно Списък 1 на Единната конвенция на ООН по упойващите вещества,
ратифицирана от РБългария, и………., съгласно Списък II на Конвенцията за
психотропни вещества, както и Закона за контрол на …………..са включени към Списък
І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
…………и прекурсорите /ЗКНВП/.
Ето защо, следва да се приеме, че
горепосочените действия по държане, подсъдимата е осъществила по отношение на
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Доколкото по делото не се
установи, Т. да е държала високорисковите наркотични вещества въз основа на
лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на същите,
издадена при реда и условията на чл. 32 и чл.35 от ЗКНВП и от органите по чл.
16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените действия е
осъществила незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
разрешение за същото.
В съдебната практика трайно и
последователно се приема, че въпросът, кога случаят е маловажен, се решава
съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано, че маловажен случай е
този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления
от съответния вид. В процесния случай предмет на процесното престъпление са два
вида високорискови наркотични вещества – 8гр………., на стойност 32лв. и 8.07гр………..,
на стойност 240лв., като общата им стойност възлиза на 272.21лв., което по
разбиране на настоящият състав не представлява незначително количество. В хода
на съдебното следствие не се събраха други смекчаващи обстоятелства, които да
обосноват по-ниската степен на обществена опасност на престъплението.
Предвиденото наказание за
извършеното от Т. престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК е „ лишаване от свобода „ от една до шест години и „ глоба
„ от две хиляди до десет хиляди лева. Прилагайки разпоредбата на чл.
58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, съдът наложи на подсъдимата
наказание “лишаване от свобода “ за срок от три месеца, чието изпълнение, на
основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за срок от три години. С оглед
разпоредбата на чл. 58а, ал. 5 от НК, съгласно която разпоредбите на ал. 1-4 не
се прилагат за предвидените в Особената част на НК наказания по чл. 37, ал. 1,
т. 2-11, съдът наложи на подсъдимата кумулативно предвиденото наказание „ глоба
„ в размер на 2000лв.
Настоящият съдебен състав прие,
че така наложените наказания по размер са достатъчни за да изиграят своята превъзпитателна
роля и да изпълнят целите по чл. 36 от НК по отношение на подсъдимата и
останалите членове на обществото, като се съобрази и взе предвид смекчаващите
вината обстоятелства – признаването на вина, чистото съдебно минало, липсата на
образувани досъдебни производства срещу подсъдимата и липсата на отегчаващи
такива.
При преценката на начина на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода - условно или ефективно съдът
счете, че не е необходимо ефективното му изтърпяване, като се съобрази с
данните за личността й и приложи института на условното осъждане, като отложи
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години
от влизане на присъдата в сила. Съдът прие, че в случая не се налага
прилагането на възпитателни грижи по отношение на подсъдимата, поради което и
не наложи такива.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди Т. да заплати сторените по делото разноски в размер на 439.46лв.
по сметка на Второ РУ „ Полиция „ гр. Добрич.
На основани чл. 354а, ал. 6 от НК
отне в полза на държавата предмета на процесното престъпление, а именно: …………/
с нетно тегло 2.97 грама, с активно действащ компонент ………….4.5% на стойност
11.88 лв., марихуана /канабис/ с нетно тегло 5.03 грама, с активно действащ
компонент ………….4.4% на стойност 20.12 лв., и ………….с нетно тегло 8.07 грама, с
активно действащ компонент …………..10.7 % на стойност 240.21 лв. и постанови приложените
по делото веществени доказателства опаковки от ……….да се унищожат след влизане
на Присъдата в сила.
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК, съдебният състав отмени взетата мярка за неотклонение „ парична гаранция „
в размер на 300лв. и освободи, на основание чл. 61, ал. 8 от НПК. На основание чл.
68, ал. 7 във вр. с ал. 6 от НПК отмени и мярката за процесуална принуда
„Забрана за напускане пределите на Република България“.
По горните съображения съдът
постанови Присъдата си.
Председател:
/ М. Кирчева /