№ 1114
гр. София, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110209079 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Павел Божинов, като разгледа докладваното
от съдия Георгиев АНД №9079 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №3434/10.11.2014 г. на началника на 06
РУ-СДВР, с което на СТ. П. СТ. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50 лв. на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД.
В подадената до съда жалба СТ. П. СТ. моли за отмяна на
постановлението.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, не се представлява
в заседанието по същество, но адв.Ч., поддържа жалбата, позовава се на
изтекла давност и претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, взема
писмено становище по жалбата и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Св.С. е съставил АУАН на СТ. П. СТ. за това, че на 29.10.2014 г. в 14:45
ч., в гр.София, в ж.к.“Овча купел“ до бл.414 при извършена полицейска
проверка не представил документ за самоличност.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено срещу СТ. П. СТ.
процесното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните
гласни доказателства – показанията на св.С. и от писмените доказателства
събрани по делото.
Горните доказателства са непротиворечиви, поради което съдът не ги
обсъжда поотделно и намира, че следва да бъдат кредитирани.
От така установените факти, съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – съдът намира, че е подадена е в срок, с оглед датата
на връчване на постановлението.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, а разгледана по
същество се явява основателна.
Съдът като съобрази, че съгласно чл.11 от ЗАНН за обстоятелствата
изключващи отговорността се прилагат разпоредбите на общата част на НК и
че в дадения случай е изтекла абсолютната давност, защото за нарушението е
предвидено наказание „глоба“, а датата, на която е извършено нарушението е
29.10.2014 г. и оттогава са изтекли повече от четири години и шест месеца, то
обжалваното постановление следва да се отмени по следните съображения:
Съгласно чл.81, ал.3 от НК независимо от спирането и прекъсването на
давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с една втора, срока предвиден в чл.80 от НК.
Чл.80, ал.1, т.5 от НК предвижда три години давностен срок след
изтичането, на който наказателното преследване се изключва, когато
2
наказанието е „глоба”.
Като се увеличи с една втора този срок става четири години и шест месеца
за това наказание.
Тези четири години и шест месеца са изтекли на 29.04.2019 г.
С изтичането на абсолютната давност по закон се изключва правната
възможност да се реализира административно-наказателната отговорност
спрямо жалбоподателя.
Съобразно направеното искане за присъждане на разноски съдът намира,
че СДВР следва да се осъди да заплати на СТ. П. СТ. разноски в размер на
300 лева за платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение,
съгласно списък за разноските, адвокатско пълномощно и договор за правна
защита и съдействие от 16.09.2021 г.
Доколкото въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение с писмена молба от 29.07.2021 г. и съдът
намира това възражение за основателно с оглед размера на глобата, то за
разликата до 400 лв. искането за разноски следва да се отхвърли като
неоснователно.
СДВР следва да се осъди да заплати 85 лева по сметка съда за платените
пътни разноски на св.С..
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№3434/10.11.2014 г. на началника на 06 РУ-СДВР като незаконосъобразно.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА Столична дирекция на
вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ на СТ. П. СТ. разноски в размер на 300
/триста/ лева за адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ искането на СТ. П. СТ. за разноски за разликата до 400 лв.
като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Софийски районен съд разноски в размер на 85 /осемдесет и пет/
лева.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4