О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
06.12.2017г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ
граждански състав
На 06 декември
2017г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 2591 по описа за 2017 година:
Съдът счита, че следва да насрочи
делото за открито съдебно заседание.
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора
документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на
предмета на спора.
Съдът
счита, че следва да остави без уважение искането на ищцата за прилагане към
настоящото дело на гр.д. № 5807/2016г. по описа на PC - Ст.Загора, тъй като от
направената служебна справка се установи, че същото е висящо и е спряно до
приключване на настоящото дело.
С
оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде изискано и
приложено към настоящото дело ИД № 20167660401687 по описа на ЧСИ Кръстьо
Ангелов с район на действие ОС - Стара Загора.
С
оглед пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да даде възможност
на ищцата да води двама свидетели в съдебно заседание.
На основание чл.176 от ГПК следва да
се задължи ответника да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на
поставените въпроси в исковата молба.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК
следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и
чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на
страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е
пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор,
респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба
могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на
това.
Водим
от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищцата твърди в исковата си молба, че с нотариален акт № 162,
том V, рег.10158, дело № 771/2015г. придобила от майка си Елка Стоянова П., ЕГН
**********, чрез дарение следния недвижим имот: 1/2 идеална част от
самостоятелен обект в сграда-апартамент № 40 по актуален административен адрес
и кадастрално заснемане, а по документи за собственост апартамент № 40,
разположен на втория етаж, вх. "А" от жилищна сграда, находяща се в
гр. Стара Загора, ул. "Св.Патриарх Евтимий" № 155, със застроена площ
от 93.66 кв.м, състоящ се от две спални, дневна, столова, кухненски бокс, мокро
помещение, баня, тоалетна и антре, с граници: от север-стълбищна клетка, от
изток-двор, от юг-апартамент № Д-10 на II етаж, и от запад-апартамент № Ж-41 на
II етаж и стълбищна клетка, който самостоятелен обект от сграда бил с идентификатор
№ 68850.514.98.1.40, с предназначение жилище /апартамент/, на едно ниво, със
съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: обект № 68850.514.98.1.41,
самостоятелен обект № 68850.514..98.1.35., и над обекта - обект № 68850.514.98.1.45.,
заедно с прилежащо избено помещение № 6 със застроена площ от 13.99 кв.м, с
граници на същото, от север-коридор ПРУ, от изток-двор, от -юг-мазе № 1, на
апартамент А- I на първи етаж, и от запад-мазе № 7 на апартамент № Ж-41 на
втори етаж, заедно с.0.742 % идеални части от общите части на сграда № 1, както
и заедно с прилежащото на апартамента и избеното помещение право на строеж
върху дворното място, в което била построена сградата, представляващо поземлен
имот с идентификатор № 68850.514.98 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Стара Загора, одобрен със Заповед № РД-18-65/30.05.2008 г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, като дарителката
си запази правото на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване на дарявания
недвижим имот.
Данъчната оценка на целия имот била в размер на 107.65 лв., а на
даряемата част – 45 943.20 лв.
Процесният имот бил придобит от майката на ищцата и ответника по
време на брака им на база Заповед № СД-124/14.06.1988 г. на основание чл. 100
от ЗТСУ и влязла в сила Заповед за отчуждаване и обезщетяване № СД-230/03.10.1988
г., която прилага.
С Решение № 137/16.07.2004г. по гр.д. № 32/2004 г. по описа на
Районен съд - Стара Загора бил прекратен бракът между майката на ищцата Елка Стоянова
Костова и втория й съпруг К.И.К., като съобразно това решение процесният имот
бил предоставен за ползване на Елка Стоянова Костова. От момента на влизане в
сила на това съдебно решение ищцата живяла в този имот, като по време на брака
между горепосочените лица също била живяла в него. След приключване на делото К.И.К.
напуснал жилището, като от тогава никога не бил живял в него. Освен това лично
ищцата го била уведомявала многократно, че владеела имота за себе си, респ. владеела
неговата идеална част, и също така заявява, че никога не го е допускала в
имота. Същият никога не е имал ключове както за апартамента, така и за избеното
помещение. Същият никога не е имал ключ и за входната врата на жилищната сграда.
Ответникът по делото знаел, че е пропуснал възможността да
заведе иск за делба срещу майка й Елка Стоянова Костова. Този иск можел да бъде
заведен до 2014г.
На ответника му било известно, че ако заведял иска за делба, щяло
да бъде направено възражение за придобиване на неговата ½ идеална част
по давност. За това той преценил, че щял да ипотекира неговата ½ идеална
част, щял да заблуди лицето, което му давало кредит, че бил собственик на
идеална част от процесния имот и незаконосъобразно щял да получи пари.
Данъчната оценка на ½ идеална част от имота била в размер на 45 943,20
лв. Ако бил заведен иск за делба, ответникът можел да получи тази сума, а той
се задоволил да получи 15 000,00 лв. по нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 40, том V, рег. 8383, дело № 621/2016 г. Заемодателят бил
Недялка Сталева Канева с постоянен адрес в гр. Хасково, м. Гара движение № 255.
Моли съда да има предвид, че кредитът бил със срок за изплащане
1 месец и била предвидена неустойка в случай на неплащане в размер на 50 % от
дадената в заем сума. Ясно било, че договорът бил сключен, за да може
заемодателката да заведе процедура за придобиване на ½ идеална част от
имота чрез публична продажба, както и станало. Прилага постановление от
18.11.2016 г. по ИД № 20167660401687 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов с Район на
действие ОС - Стара Загора, на базата на което Недялка Сталева Канева придобива
½ идеална част от имота на основание публична продажба. Извършени били
процесуални нарушения от съдебния изпълнител относно неправилно извършени
процесуални действия, като депозиране на експертиза за оценка на имота без
същия да бил посещаван и да бъде уведомена ищцата за описа и оценката на
процесния имот. За описа и оценката не била уведомена и майка й Елка Стоянова
Костова. Публичната продажба била извършена при съществени процесуални
нарушения. Следвало също така ищцата и майка й да бъдат уведомени за всички
процесуални действия от съдебния изпълнител в качеството им на собственик и
ползувател на имота.
След извършване на публичната продажба, за която даже не било
оставено съобщение на входната врата на жилището, за да не разбира какво става,
постановлението за възлагане било вписано и Недялка Сталева Канева завела иск
за делба срещу ищцата. Делото било заведено под № 5807/2016 г. по описа на РС -
Стара Загора. Направила искане за спиране за производството по делото за делба
и с Определение № 1508/05.06.2017 г., по гр.д. № 5807/2016 г. Съдията докладчик
- Таня Илкова постановила да се спре производството по делото до приключване на
производството по процесното дело, като съдът посочил основание чл. 229, ал. 1,
т.4 от ГПК.
От изложеното било видно, че ищцата била жертва на схема за
измама, а именно да се получат средства от имот, който не бил собственост на
ответника по процесното производство.
Не случайно съдията докладчик по делото за делба спрял
производството, тъй като било налице преюдициално правоотношение, което
правоотношение следвало да бъде разрешено по процесното производство.
Изводът бил, че ответникът К.И.К. бил пасивно процесуално
легитимиран по процесното производство, като моли съда да има предвид, че
подробно била описала обстоятелствата, на които основава иска и отношенията й с
Недялка Сталева Канева.
Моли съда постанови решение, в което да постанови по отношение
на ответника, че спрямо него е придобила по давност 1/2 идеална част от имота,
представляваща негова идеална част към момента на прекратяване на брака съобразно
посоченото по-горе решение, тъй като ищцата е владяла процесната идеална част спрямо
ответника повече от 10 години, променила спрямо него държането на неговата
идеална част във владение, уведомявала го многократно, че владеела имота за
себе си, и не го допускала да ползва своята идеална част от процесния имот.
ОТВЕТНИКЪТ К.И.К. в законоустановения срок представя писмен
отговор, с който взема становище, че предявеният иск бил недопустим, поради
липса на правен интерес. Правният интерес при установителния иск за собственост
се пораждал от твърдението за наличието на притежавано от ищеца право върху
същия обект, чието упражняване би било осуетено от претенцията на другата
страна по спора. Собственик на основание публична продан на процесната ½
идеална част от имота бил не ответникът К.И.К., а Недялка Сталева Канева. Пред
Старозагорски окръжен съд имало висящо дело за делба между ищцата и последната,
в което ищцата направила всички тези възражения за придобивна давност и против
правото на собственост на Канева. Така по отношение на ответника липсвала
пасивната процесуална легитимация да се води такъв иск срещу него.
Дори да се приемело, че искът бил допустим, то той по своята
същност бил неоснователен.
Оспорва изцяло твърденията в исковата молба, че ищцата е владяла
процесната ½ идеална част от имота повече от 10 години за себе си, била
променила държането във владение, че го била уведомявала многократно, че владеела
имота за себе си, и че не го допускала да ползва своята идеална част.
Ответникът винаги се чувствал собственик на тази идеална част, заплащал
в годините данъците за този имот и като собственик го бил ипотекирал.
С оглед гореизложеното, моли съда да отхвърли като недопустим
предявения иск, а ако приеме, че е допустим, да го отхвърли като неоснователен
и недоказан. Претендира за направените разноски по делото.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага извод, че съдът е сезиран с иск по чл.124, ал.1 ГПК.
Предявен е установителен иск за собственост на недвижим имот.
Ищецът носи тежестта да докаже
осъществяването на юридическите факти, от които е придобил правото си на собственост.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
нотариален акт № 162, том V, рег. № 10158, дело № 771 от
ПРИЛАГА към делото б.б. за платена държавна
такса и пълномощно на адв. Н.Н. и на адв. Атанас Стоянов.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото дело
ИД № 20167660401687 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов с Район на действие ОС-
Стара Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА да води в
съдебно заседание двама свидетели.
На основание чл.176 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА
ответника да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставените
въпроси в исковата молба, които да се впишат в призовката до него.
УКАЗВА
на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им
УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен
регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат постановяване на
неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА
делото за открито съдебно заседание на 23.01.2018г. от 10.00ч., за която
дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: