№ 2013
гр. София, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110147068 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от [фирма], срещу Т. Н. В..
В исковата молба се твърди, че на 11.05.2020 г. в [населено място] на черен път до
Пилчарски язовир е реализирано ПТП с участие на л. а. с рег. № [Рег. № на МПС] и л. а. с
рег. № [Рег. № на МПС]. Причина за настъпване на ПТП било противоправното поведение
на водача на л. а. с рег. № [Рег. № на МПС] – Т. В.. След настъпило ПТП виновният водач
напуснал мястото на ПТП и се отклонил от проверка за алкохол. Автомобилът М. П. с рег.
№ [Рег. № на МПС] по време на събитието имал застраховка при ищеца „Гражданска
отговорност“ по полица № BG******. Увреденият отправил претенция към ищецът, като
[фирма] изплатил в полза на собственика на увредения автомобил на 240.82 лв. Ето защо за
ищеца възникнала регресна претенция. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 265.82 лв., включваща изплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законна лихва от дата на подаване на
исковата молба 31.08.2022 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски. Сочи
банкова сметка IBAN: ******************.
Ответникът редовно уведомен не подава отговор на исковата молба в
законоустановения срок.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
намира за установено следното:
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване на
1
неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът следва да е уведомен за последиците
по чл.238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Освен
това от писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция.
С исковата молба ищецът е направил искане съдът да се произнесе с неприсъствено
решение. Ответникът е редовно призован - лично за съдебно заседание на 14.12.2022 г. –
виж л. 38 от делото.
Посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК, не изпраща представител в първото по
делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
От писмените доказателства по делото, може да се направи извод за вероятна основателност
на исковите претенции. Ето защо за налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл.239 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да
се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК,
с което предявеният иск да се уважи, като се присъди и законна лихва върху главницата от
дата на подаване на ИМ – 31.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендирани са разноски от ищеца. В тежест на ответника ще се възложат разноски
в размер на 50 лв. за държавна такса. Доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение
не са представени по делото.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Н. В., ЕГН **********, с адрес [населено място], [адрес] да заплати на
[фирма], ЕИК *********, седалище и адрес на управление в [адрес], сумата от 265.82 лв. -
главница, включваща заплатено на увредено лице застрахователно обезщетение в размер на
240.82 лв. за имуществените вреди по щета № **********, които вреди са претърпени от
настъпило на 11.05.2020 г. в района на [населено място] на черен път до Пилчарски язовир
ПТП между л. а. с рег. № [Рег. № на МПС] и л. а. с рег. № [Рег. № на МПС], причинено
виновно от Т. Н. В., управлявал МПС марка М. П. с рег. № [Рег. № на МПС], който
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, което МПС имало сключена застраховка
Гражданска отговорност при [фирма] и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно
със законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба – 31.08.2022 г. до
окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 50 лв. – разноски
по делото.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
на чл. 240 ГПК пред СГС в едномесечен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3