№ 9853
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110172430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ЛЮБ. Й. – редовно призована, се явява лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АНТ. ЛЮБ. СТ. – редовно призована, се явява лично и с
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. ЛЮБ. Б. – редовно призован, се явява лично и с адв.
Г, с днес представено пълномощно, преупълномощен от адв. Ю., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ЕВГ. Ц. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
1
10.05.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 14.06.2022 г. от ищцата, към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 27.05.2022 г. от ответницата А.С., с която същата
е заявила, че оттегля искането си за привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК
по отношение на втория ответник Б., така и по отношение на ищцата Й..
Направено е уточнение по отношение на поискания свидетел, като е
посочено, че иска допускане на свидетеля НС, който да даде свидетелски
показания, за това дали между страните е имало спор до завеждане на
исковата молба, досежно ползването на недвижимите имоти, съответно
получил ли е разрешение от останалите двама съсобственици да се нанесе да
живее на първия етаж на еднофамилната къща, както и във връзка с това дали
му е дадено разрешително за извършване на подобрения в недвижимите
имоти.
СЪДЪТ връчи препис от молбата - уточнение на ищеца и на другия
ответник.
ДОКЛАДВА постъпил доклад от вещото лице П.Ц. от 10.06.2022 г.,
като същият е посочил, че може за изпълни поставените задачи, но е посочил,
че на 07.06.2022 г. след проведен разговор с адв. К., същата е заявила, че все
още не е внесен допуснатия депозит, като справка за това е правена и на
10.06.2022 г. в деловодството на състава, поради което същият не е работил
по допуснатата експертиза.
Адв. К. – Поддържам исковата молба. Нямам претенции по отношение
на доклада. Имаме доказателствени искания във връзка с постъпилите
отговори. На първо място твърдим, че Д Й. е лишена от възможността да
ползва бащината къща и към настоящия момент, за което моля да ни бъде
допуснат свидетел. Оспорваме това, че Д е дала съгласие за ремонт,
преустройство и нанасяне на сина на ответницата Антоанета на сутеренния
етаж. Няма такова нещо и за това моля да ни бъде допуснат свидетел. Моля на
основание чл. 176 ГПК съдът да допусна отговор от страна на ответниците;
вярно ли е, че Д Й. към настоящия момент не е отседнала в бащината къща;
предоставен ли е достъп, ако не, защо не. В случай, че съдът допусне това
искане, вероятно ще направим искане за отговор по чл. 176 ГПК на Д.Й. и
2
очна ставка между страните. Представям допълнителни писмени
доказателства, а именно покана в оригинал до ответниците да предадат
ключове от бащината им къща, с посочен адрес и срок, в който могат да го
направят. Представям входяща преписка, от която е видно, че ищцата е
поискала пенсиониране, тоест, същата възнамерява да живее в бащината си
къща и затова е искането за тази делба, тъй като много години не е успяла да
получи достъп и ключ до къщата. Представям платените данъци от страна на
Д, удостоверение за адрес на ВСМ, майка на наследодателя на страните, от
който е видно, че ВМ е имала последен адрес с апартамент на Д.Й., който към
настоящия момент е продаден. Това доказателство го представям във връзка с
твърдението, че Д.Й. не се е грижила за майка си, напротив, майка й е била
при нея, както и доказателства за това, че Д.Й. е премахнала сграда от един от
имотите, за което естествено е направила и разходи, въпреки че изобщо няма
възможност за достъп до жилищната сграда, която е от нейните родители.
Моля съдът да определи депозит и от страна на ответниците, тъй като
искането е направено и от двамата ответници за СТЕ по отношение на
сградата.
Адв. К. – Оспорвам изцяло исковата молба по начина, по който е
заведена с всичките искове с привременните мерки. Считам същия за
неоснователен и недоказан. Нямам възражение по доклада. Квотите и
страните са установени за първата фаза. По отношение на представените
доказателства, оспорвам представената в днешното съдебно заседание покана,
като твърдя, че същата не е връчвана на ответниците, като в настоящото
производство не се представи никакъв удостоверяващ документ, от което
това да е видно. Нещо повече, самият документ няма дата, тоест, той е
антидатиран. В него е указано единствено и само срок и нищо повече. Считам
този документ и за нищожен по силата на закона, а и същият се явява и
процесуално недопустим, тъй като не е представен с исковата молба, а такава
възможност би трябвало ищецът да е имал. Моля да ни дадете възможност да
взема отношение с нарочна молба – уточнение по останалите доказателства,
тъй като аз държа само и единствено само поканата.
Адв. Г – Поддържам отговора на исковата молба, подаден от доверителя
ми. Оспорвам предявените искове. По отношение на доклада, нямам
възражения. Във връзка с допуснатите ни с определението от 10.05.2022 г.
гласни доказателствени средства, заявявам че водим един свидетел, съгласно
3
обстоятелствата, които съдът е допуснал да се установяват и моля ако може
да бъде разпитан в днешното съдебно заседание. По отношение на
доказателствата, моля да ни предоставите срок, в който да вземем писмено
становище по представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от ищеца.
Адв. К. – Държа на съвместен разпит. Във връзка със становище на
ответниците и предвид направените от нас доказателствени искания, заявявам
че държа на съвместен разпит на допуснатите свидетели. Представям копие
на колегите от представените доказателства. По отношение на поканата, в
поканата е посочено, че отново поканваме, същата не е връчвана, тя е
изготвена днес, представя се днес и се връчва днес на ответниците, тъй като и
в рамките на вчерашния ден Д Й. не е допусната до бащината къща и в
момента няма къде да отседне, въпреки че къщата е триетажна. В тази връзка
е поканата отново пред съда.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 10.05.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. Същевременно, с оглед докладваната
молба от ответника С., съдът намира, че следва да прекрати производството
по направената претенция за постановяване привременни мерки по реда на
чл. 344, ал. 2 ГПК в тази част, като на следващо място, съдът намира, че по
отношение искането на ответницата С. за допускане на един свидетел в
молбата от 27.05.2022 г., съдът намира, включително и с оглед процесуална
икономия, че следва да се произнесе в ЗЗ, предвид факта, че ответниците са
поискали по реда на чл. 144, ал. 1 ГПК да им се предостави възможност да
вземат становище по поисканите в днешното съдебно заседание писмени и
гласни доказателствени средства от ищеца, като съдът взема предвид и факта,
че в днешното съдебно заседание ищецът изрично е заявил, че държи на
съвместен разпит на свидетелите, поради което съдът следва да вземе и това
обстоятелство предвид при произнасянето си, респективно, в този смисъл
съдът не може да разпита в днешното съдебно заседание свидетеля на
ответника, за който се съобщава, че се води и е пред съдебната зала. На
следващо място, във връзка с направеното искане от ищеца за изменение на
4
определението на съда от 10.05.2022 г. в частта по отношение определения
депозит, съдът намира, че следва да се произнесе в ЗЗ, след като вземе
предвид становището на ответниците и след като вземе предвид и поисканата
възможност от ищеца за формулиране на допълнителна задача или
прецизирането на задача към вещото лице по допуснатата СТЕ.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 10.05.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ПРЕДОСТАВЯ на страните, едноседмичен срок от днес, на основание
чл. 144 ГПК, по отношение на ответника за прецизиране на задачите към
допуснатата СТЕ, по отношение на ответниците за изразяване на становище
по направените в днешното открито съдебно заседание писмени
доказателствени средства.
ДЕЛОТО да се докладва в закрито заседание, след изтичане на срока за
становище, респективно при постъпването на становища, с оглед произнасяне
на съда по така направените искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 29.09.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Вещото лице уведомено от днес.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6