№ 4545
гр. Варна, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502809 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Ж. А.. с ЕГН ********** от с. Ч., общ. С., ***,
чрез особен представител адв.Д.С. АК Варна, срещу решение № 260075 от 27.07.2021г.,
постановено по гр.д.№ 720/2019 год. на Районен съд гр.Девня, В ЧАСТТА, в която е прието
за установено в отношенията между страните, че В. Ж. А.. с ЕГН ********** дължи на
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” АД ЕИК ********* гр.София
сумата от 4207.10 лева, представляваща главница по Договор за паричен кредит
№2301030/07.06.2016г., сключен между В. Ж. А.. и УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ ЕАД, вземанията по който са цедирани, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване заявлението за издаване заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК - 02.10.2018г. до окончателното погасяване на дълга и
сумата от 430.37 лева, обещетение за забава за периода от 07.10.2017г. до
02.10.2018г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч. гр. д. №1281/2018г. на РС Девня.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно. Като
се позовава на приетата в мотивите на съдебния акт недействителност на договора за
потребителски кредит, счита, че е налице разминаване между заявеното в исковото
производство договорно основание на вземането и присъдената на извъндоговорно
основание сума. Сочи съдебна практика в съответствие, с която счита, че поради различните
правопораждащи факти на правоотношението, от което произтича вземането, на които се
позовава ищеца в заповедното, съотв.исковото производство, производството по
1
установителния иск следва да бъде прекратено като недопустимо, а заповедта – обезсилена.
Оспорва се извода на съда за редовно уведомяване на длъжника за настъпила предсрочна
изискуемост на задължението по кредита, доколкото уведомлението не е получено от
длъжника, а заявлението за издаване на заповед за изпълнение не представлява уведомяване
на длъжника, т.к. същото не се връчва на последния и до произнасянето на съда –
производството е едностранно. Цитира практика на ВКС, съгласно която това уведомяване
представлява ново основание за предявяване на осъдителен иск или нова заявление за
издаване на ЗИ. В евентуалност, счита, че дължим в общ размер е сбора от съответните
вноски, формирани като чиста стойност на кредита за периода от датата, следваща падежа
на съответната вноска до датата на подаване на заявлението в съда. Жалбоподателят намира
за недопустими процесуалните действия на исковия съд по служебно изчисляване на
обезщетението за забава, още повече предвид факта, че длъжникът не е бил редовно
поканен. Настоява се за редуциране на присъдените разноски.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на исковата
претенция изцяло с присъждане на реализираните разноски в двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” АД ЕИК ********* гр.София чрез пълномощник юрк Иван Недков депозира
писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Моли за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт и присъждане на сторените във въззивната
инстанция съдебно-деловодни разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
В хода на първоинстанционното производство ответникът не е бил открит за
връчване на книжа на постоянния и настоящия му адрес, поради което Районен съд гр.Девня
е предоставил правна помощ на същия, като му е назначил на особен представител, на
основание чл. 47, ал. 6 от ГПК – адвокат Д.С..
Пред въззивната инстанция ответникът, сега въззивник отново се представлява от
особен представител. За осъщественото представителство следва да бъде определено
възнаграждение в размер на 300 лв., на основание чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр.чл.47, ал.6, изр.второ от
ГПК.
Ищецът, сега въззиваем, следва да бъде задължен за внасянето им в едноседмичен
срок от съобщаването.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
2
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на В. Ж. А.. с ЕГН
********** от с. Ч., общ. С., ***, чрез особен представител адв.Д.С. АК Варна, срещу
решение № 260075 от 27.07.2021г., постановено по гр.д.№ 720/2019 год. на Районен съд
гр.Девня, В ЧАСТТА, в която е прието за установено в отношенията между страните, че В.
Ж. А.. с ЕГН ********** дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” АД ЕИК
********* гр.София
сумата от 4207.10 лева, представляваща главница по Договор за паричен кредит
№2301030/07.06.2016г., сключен между В. Ж. А.. и УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ ЕАД, вземанията по който са цедирани, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване заявлението за издаване заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК - 02.10.2018г. до окончателното погасяване на дълга и
сумата от 430.37 лева, обещетение за забава за периода от 07.10.2017г. до
02.10.2018г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч. гр. д. №1281/2018г. на РС Девня.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева на адвокат Д.С. от АК Варна,
назначена за особен представител на В. Ж. А.. с ЕГН **********, за осъществяване на
процесуално представителство по въззивно гр. дело № 2809/2021 г. по описа на ВОС.
ЗАДЪЛЖАВА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК
*********, в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ съобщаването да внесе по специалната сметка
на Варненски окръжен съд сумата от 300 лева, представляващи разноски за възнаграждение
на особен представител.
УКАЗВА на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК *********,
в случай, че остане задължен за разноски, съдът ще постанови определение за
принудителното им събиране на осн.чл.77 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 2809/2021 год. на ВОС за
19.01.2022г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
На въззивника да се връчи препис от отговора на въззиваемия.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4