№ 17
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анелия Ст. Янева
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело №
20241100902314 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ– редовно призован, представлява се от прокурор Райнов.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от назначения от
съда особен представител адвокат В..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по
проекта за доклад, с който съм запознат, нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Поддържам подадения отговор. Нямам възражения по проекта
за доклад, с който съм запознат, нямам доказателствени искания.
С оглед становищата на страните и на основание чл. 145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението по чл. 140, ал. 1 ГПК от 20.12.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
1
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Моля да определите и да ми
изплатите възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на особения представител на ответника възнаграждение в
размер на 240 лева с включен ДДС.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на особения представител на
ответника в размер на 240 лева от бюджета на съда. Да се издаде РКО.
Предвид липсата на доказателствени искания, СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите предявения иск.
АДВ. В.: Считам иска на СГП за основателен и моля да го уважите.
СЪДЪТ, ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ, КАКТО СЛЕДВА:
Предявен е иск по чл. 155, т. 3 ТЗ.
Ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че от 28.06.2024 г.
управителят на ответника „Н.-60“ ЕООД починал, като след този момент –
повече от три месеца, нямало вписан нов управител. Счита, че са налице
предпоставките за прекратяване на дружеството, поради което моли съда да
постанови решение, с което да го прекрати.
Ответникът, действащ чрез назначения особен представител, намира
иска за основателен.
Фактическият състав на прекратителното основание за дружеството с
ограничена отговорност по чл. 155, т. 3 ТЗ включва липсата на вписан
управител в продължение на три месеца. Общоизвестни са всички факти,
вписани и обявени по партидата на ответното дружество, вкл. че от 2023 г. до
момента вписаният управител е С.С.И., с ЕГН, посочен в исковата молба.
Служебно известно е /по силата на предоставения по реда на Наредба №
14/2009 г. достъп до Регистъра на населението - Национална база данни
„Население“/, че последният е починал на посочената в исковата молба дата.
Предвид изложеното искът следва да бъде уважен, като на основание чл.
78, ал. 6 ГПК, ответникът бъде осъден да заплати по сметка на съда
разноските по делото за държавна такса и възнаграждение за особен
представител.
2
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 „Н.-60“ ЕООД, ЕИК *******,
поради липса на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „Н.-60“ ЕООД, ЕИК *******,
да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал. 6
ГПК следните суми: 80 лева – разноски за държавна такса, и 240 лева –
разноски за възнаграждение за особен представител.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от днес.
Съдебното заседание приключи в 15:16 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3