№ 177
гр. София, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван И.
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело
№ 20221001000828 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Образувано е по повод постъпила молба вх. № 740 от 12.01.2023 г. от адв. Е. П., в
качеството й на процесуален представител на ответниците И. И. Х. и Е. А. К. с искане за
допълване на Решение № 823 от 22.12.2022 г. по търг. дело № 828/2022 г. на Софийски
апелативен съд, ТО, 6с-в в частта за разноските.
Ответникът по молбата Ц. М. М. чрез процесуалния представител В. В. в
законоустановения срок е подал отговор, в който твърди, че молбата макар и допустима, е
неоснователна.
Софийски апелативен съд след като обсъди направените от страните доводи и
прецени събраните по делото доказателства намира следното :
Молбата за допълване на определението в частта за разноските е подадена в срока по
чл. 248, ал. 1 ГПК и е основателна по следните съображения:
С Решение № 823 от 22.12.2022 г. по търг. дело № 828/2022 г. на Софийски
апелативен съд, ТО, 6с-в е потвърдено като правилно Решение № 260508/29.07.2022г.,
постановено по търг. дело №580/2022 г., Софийски градски съд, ТО, 14с-в, с което е
отхвърлен като неоснователен предявения от Ц. М. М. против „Елон“ООД, И. И. Х., и Е. А.
К. иск с правно основание чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено
несъществуването на вписано обстоятелство- приемане на И. И. Х. за съдружник в
търговското дружество „Елон“ООД, чрез записване на нови 50 дяла с номинал 100 лЕ.,
вписано в ТРРЮЛНЦ с № 20150820112225.
Същевременно в съдебното заседание от 16.11.2022г. при даване ход на устните
състезания процесуалният представител на И. И. Х. и Е. А. К., адв. Е. П. е заявила искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от Закона за
1
адвокатурата, като е представила и пълномощно и два договор за правна защита и
съдействие от 14.11.2022г., сключени поотделно с всеки от двамата ответници, от които е
видно, че договорите са с предмет указване на правна защита и съдействие, изразяващи се в
процесуално представителство по в.т.д.№ 828/2022г. на САС, ТО, 6с-в, както и че е
декларирано от адвоката обстоятелството, че помощта е оказана безплатно при условията на
чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.
В съдебно заседание адв. П. е заявила, че безплатната правна помощ на Е. А. К. е
предоставена и на допълнително основание – по чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА- поради това, че тя е
материално затруднено лице. Уточнява че материалната затрудненост на Е. К. произтичала
от обстоятелството, че цялото й имущество било запорирано и възбранено по други
производства образувани по инициатива именно на ищеца Ц. М., поради което и тя нямало
от къде да получи доходи чрез които да заплати дължимото за предоставената адвокатска
услуга възнаграждение.
Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 и т.2 от Закона за адвокатурата предоставя
възможност адвокатът да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини,
близки или на друг юрист, съответно на лице, което поради липса на достатъчно доходи е
лишено от възможността да заплати дължимото се адвокатско възнаграждение. Съгласно
правилото на чл. 38, ал. 2 от посочения закон, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Съдът
определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал.
2 от Закона за адвокатурата и осъжда другата страна да го заплати. Следователно, за да
възникне правото на адвоката на възнаграждение в хипотезата на безплатно оказана
адвокатска помощ и съдействие, предпоставките са две: да е оказана безплатно адвокатска
помощ на лице, попадащо в някоя от посочените в закона категории лица и в съответното
производство насрещната страна да е била осъдена за разноски. В случая и двете
предпоставки са налице – по делото са приложени два договора за правна помощ и
съдействие, от което е видно, че е уговорено осъществяване на процесуално
представителство по настоящото въззивно дело, както и че помощта е оказана по чл. 38, ал.
1, т. 3, пр. 2 от Закона за адвокатурата.
Възражението на ответника по молбата, че искането следва да бъде оставено без
уважение, тъй като не било налице изискването на чл.38, ал.1, т.3 от ЗА, както е
декларирано от адвоката в договора за правна помощ, тъй като съдът не следва да извършва
в настоящото производство проверка на така заявените обстоятелства, като за невярно
декларираните от него обстоятелства адвокатът следва да носи съответната отговорност.
Също така възражението на ответника по молбата по чл. 248 ГПК за прекомерност е
неоснователно, тъй като така определения размер на възнаграждението по чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата е съобразен с минималния размер на адвокатските възнаграждения
по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Въпросът за приложението на чл. 78, ал. 5 ГПК възниква при договорени и реално заплатени
възнаграждения, надхвърлящи минималния размер на адвокатските възнаграждения по
2
цитираната наредба, какъвто не е разглеждания случай.
Размерът на дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде определен
съобразно разпоредбата на чл. 7, ал.1, т.4 от Тарифа №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в редакцията й към датата на устните състезания проведени на
16.11.2022г. в размер на 600 лЕ. за всеки от двамата ответници или общо в размер на сумата
от 1200 лЕ..
По изложените съображения Софийски апелативен съд, 6 състав, Търговско
отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на осн. чл.248, ал.1 ГПК постановеното по делото Решение №
823/22.12.2022год. по търг.дело № 828/2022год. на Софийски апелативен съд, Търговско
отделение, 6 с-в, както следва :
ОСЪЖДА Ц. М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София,
бул.“България“№81В, ет.8, чрез адв. В. В. да заплати на адвокат Е. Е. П., с личен номер
**********, със съдебен адрес гр.София, ул.“Позитано“№3, ет.5 на основание чл. 38, ал. 1,
т. 3 и т.2 вр. чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата сумата 1200 лв., разноски за въззивното
производство.
Определението може да бъде обжалвано по реда на чл. 248, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3