№ 682
гр. Пазарджик, 04.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Б. Бишуров
СъдебниК. СЛ. С.
заседатели:Й. СТ. Х.
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно
дело от общ характер № 20245200200552 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. А. П. се явява лично. За него се явява защитникът му
адв. Е. В. П. – редовно упълномощен от досъдебното производство.
Частният обвинител Ю. Т. Б., надлежно уведомена от предходното
съдебно заседание, не се явява.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор В. М..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
инж. В. И. М. се явява.
инж. С. К. В. се явява.
инж. В. Д. Ф. се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречка, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Не пристъпва към снемане на самоличността на вещите лица инж. В. И.
М., инж. С. К. В. и инж. В. Д. Ф., тъй като същите са със снета по делото
самоличност.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допълнителната
тройната съдебно-автотехническа експертиза на вещите лица.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещите лица инж. В. М., инж. С. В. и
инж. В. Ф..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме.
АДВ. П.: Имам няколко въпроса. Вие детайлно сте изгледали записа.
Искам да попитам пешеходецът като се движи носи ли нещо в ръка, подпира
ли се на нещо?
В.Л. М.: Не, просто си ходи свободно с двете си ръце.
В.Л Ф.: Няма такива кадри.
В.Л. В.: Не сме намерили на място, нищо.
В.Л. М.: Има един момент, в който той спира по някаква причина, още в
началото на записа и там не се вижда въобще да се подпира или да носи нещо.
Аз поне не съм забелязал.
В.Л Ф.: След това на следващите кадри, на този престой на пострадалия
не се забелязват никакви помощни средства в ръцете му или багаж.
АДВ. П.: Добре той като е спрял, Вие как разбрахте, че държи ръцете си
отпред?
В.Л. М.: На стр. 8 отгоре се вижда. Съжалявам може би не сме имали
възможност да гледаме записа многократно. Въпрос на възприятие. Така сме
го възприели. Възможно е да грешим, но след това не съм забелязал нищо.
В.Л Ф.: И аз не съм забелязал.
С оглед зададения от защитника въпрос и преди да се продължи с
изслушването на вещите лица, съдът възпроизведе в тяхно присъствие и в
присъствие на страните видеозаписите, находящи се в кориците на делото, на
компакт дискове, съответно на лист 216 и лист 218 - том първи от делото.
АДВ. П.: По отношение на зададения въпрос, дали се подпира на нещо и
след възпроизвеждане на записа, може ли да отговорите: Дали действително
се подпира на нещо, дали държи нещо в ръката си?
В.Л. Ф.: От записа се вижда, че държи нещо в ръката си, но не можем
категорично да кажем, че това е помощно средство за предвижване, защото
крачките му са уверени по целия диапазон на изследвания файл.
АДВ. П.: Забелязахте ли, казвате: „уверени“, бодро и нормално ли крачи
или провлачва походката си?
2
В.Л Ф.: Ние сме го записали в отговора на нашата експертиза.
В.Л В.: Бавно и спокойно, без видими резки движения, криволичене,
залитане или олюлявания. Няма провлачена походка.
В.Л М.: Това не можем да го установим, когато е горе в левия ъгъл на
екрана това, което виждате е максимално възможното увеличение поне за нас
и трудно можем да заемем една или друга позиция за бодрост. Това са
категории, те са индивидуални, като възприятие. Просто върви, плавно, без да
залита, поне това виждаме.
АДВ. П.: А когато е в по-близък план пред автосервиз „С.“, забелязахте
ли когато отзад приближават автомобили и осветяват с фаровете, дали той се
обръща и поглежда назад, има ли такива данни ?
В.Л.М.: Аз не разбирам смисъла на този въпрос, но в този начален
момент, не знам, един път може да е погледнал, може и да не е, от там нататък
има поне още пет минути.
АДВ. П.: Аз го задавам този въпрос във връзка с вашия извод, че било
нормално да се обръща и поглежда човек когато се движи в тъмното, да
реагира на шум и светлина. Реагира ли, когато е в по-близък план на шум и
светлина на приближаващ се автомобил, когато има прескачане на записа за
минута и тридесет секунди, Вие сте го отразили, че нямате данни, възможно
ли е за това време да е променил походката си и поведението си на пътя?
В.Л М.: От житейски опит, не мога да дам отговор.
В.Л. Ф.: Аз също не мога да кажа, „Началника отгоре“ само може да
каже.
АДВ. П.: Записали сте пак в допълнителното заключение, че преди
удара се е видяла на светлината петата на обувката. Може ли да кажете на
какво разС.ие е бил, преди автомобила?
В.Л. М.: Не, не можем да кажем, можем само с времена малко да
работим и то доколкото може разделителната способност на кадрите горе в
левия ъгъл, където на всичкото отгоре е на 150 метра, може би разС.ие, можем
да кажем само по момента на светване на стоповете отзад, това поне се вижда,
този момент може да се установи с някаква точност в рамките на една
секунда, момента като бяло петно, което ние сме възприели, като петата на
обувката, пак във времето. Иначе в никакъв случай с едноока камера без
стерео изображения, можем да определяме разС.ието. А и по маркери разбира
се, да видим близо ли е, далече ли е от втория, от третия стълб, ей такива
неща, но това са относителни неща и в никакъв случай не могат да водят до
точни резултати за правене на изводи.
АДВ. П.: Записали сте в извода в т. 5.3 / цитира/ Това така ли е случило
или само предполагате?
В.Л. М.: Тук пак ни е зададен въпросът за субективни фактори, които
ние не можем да тълкуваме. Да, така по този начин сме ги изтълкували, казали
сме го по този начин, може би има и по-добра формулировка, по-прецизна, по-
съдържателна. Повече от това, което сме могли, не бива да правим
тълкувания, включително и на собствените си записки.
3
В.Л. Ф.: С оглед положението на тялото му най-вероятно така се е
случило, към момента на удара, тялото му е било така, леко обърнато на ляво,
под малък ъгъл.
АДВ. П.: А след като е бил в такава степен на алкохолно упИ.е, дали е
извършил тези нормални действия?
В.Л. М.: Ние не можем да тълкуваме неговото поведение при алкохолно
упИ.е.
В.Л В.: Обективните неща са от СМЕ, кои части от тялото какви
увреждания получават при конфликта и вече въз основа на тези увреждания
по негово тяло можем да предполагаме, че той е направил това нещо, да се
обърне, да види какво идва зад него, по светлина и шум.
ПРОКУРОРЪТ: Във 5.3 последното изречение, предпоследния ред,
предполагам е допусната техническа грешка вместо „или“ би трябвало да е
„и“.
В.Л. М.: В извода в т. 5.3, последното изречение следва да се чете
„ударът и пешеходецът“, а не съюза „или“.
ВЪПРОС НА СЪДА: В основното заключение на стр. 23 правите
съответните изчисления, давате съответните обяснения за зоната на видимост,
за осветеността на фаровете и в крайна сметка на стр. 23, след като обяснявате
за видовете осветителни крушки казвате, че: „В зоната на действие на
фаровете максималната далечина на видимост към несигнализирани обекти
в лентата за движение на автомобила е от порядъка на 50-52 метра“.
Веднага след това казвате, че: Водачът П., на 29 години следва да се приеме,
че е имал техническата възможност да възприеме пешеходеца на разС.ие
най-малко 40 метра. От допълнителното заключение по настояване на
защитата, Ви накарахме да направите изчисления, за това ако го е забелязал
на 45 метра или на 50 метра, преди сблъсъка каква би била технически
съобразената скорост и Вие сте отговорили. Моето питане е, като казвате в
основното заключение, че най-малко на 40 метра има възможност да го види,
изключвате ли възможността категорично да не е можел да го види, когато е
бил на 45 метра преди него или на 50 метра преди него.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА/ поотделно/: Не, не я изключваме тази възможност.
В.Л. Ф. Да, от фаровете, но в предходното съдебно заседание мисля, че
стана въпрос и ние бяхме категорични относно факта, че пътният участък е
частично осветен, което значи, че независимо, че има неизправен осветителен
елемент, горе-долу където той се е намирал в зоната на този стълб,
осветеността е била по-добра, отколкото тъмно. Можел е да го види и на 45
метра и на 50 метра, имал е техническа възможност.
ВЪПРОС НА СЪДА: Според Вас на какво се дължи липсата на
спирачен път, защото на стр. 19 от основната експертиза казвате: „Правим
извода, че ефективното спиране е започнало непосредствено преди удара, от
което следва, че шофьорът е възприел опасността около 1.8 секунди по-
рано“. Времето му за реакция мисля, че беше 1,6 секунди.
4
В.Л Ф.: Ударът според нас е протекъл през времето на реакция и
задействане на спирачките. Времето му за реакция е 1,6 секунди, но има две
съставки още – време за действие на спирачките и време за нарастване на
спирачното закъснение. Спирачното закъснение фактически е нараснало,
тоест фактическото спиране или намаляване на скоростта без да се
ангажираме, че той е спирал интензивно, защото е спрял на доста далечно
разС.ие от мястото на удара. След момента на удара е започнало ефективното
спиране на автомобила.
АДВ. П.: Нямам други въпросни. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес изслушаното заключение на вещите лица инж. В. М.,
инж. С. В. и инж. В. Ф.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на същите както следва: в размер на
391,86 лв. за вещото лице инж. В. М., 391,86 лв. за вещото лице инж. В. Ф. и
377, 86 лв. за вещото лице инж. С. В., съобразно представените от всеки от тях
справки-декларации, платими от бюджета на Окръжен съд - Пазарджик.
АДВ. П.: Искам да представя като писмено доказателство по делото
справка от Районно мюфтийство – Пазарджик, относно това кой е заплатил
разноските по погребението на пострадалия, тъй като имаше такъв въпрос в
предходното съдебно заседание. Те са заплатени от семейството на
подсъдимия П..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение. Да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представеното
писмо-отговор от Районно мюфтийство – Пазарджик.
АДВ. П.: От името на моя подзащитен заявявам, че няма да дава
обяснения пред съда. Той е дал на досъдебното производство, така че могат да
бъдат прочетени.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени обясненията на подсъдимия
от ДП на основание чл. 279, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 4 от НПК.
Съдът намира, че искането на прокурора е основателно доколкото в ДП
5
подсъдимият е дал обяснение пред разследващия орган и в присъствие на
неговия защитник адв. П., като във фазата на съдебното следствие същият
отказва да даде обяснение.
По тези съображения и на основание чл. 279, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 4
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимия М. П. дадени в ДП на
09.05.2024 г. пред разследващ орган и в присъствие на защитник и находящи
се в том втори, лист 66-67.
ПОДС. П.: Поддържам това, което прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, ще помоля за пет минути почивка.
АДВ. П.: Нямам възражение. Нямаме искания по доказателствата.
Съдът обяви 10 минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 10.15 ч. при явили се страни:
Подсъдимият М. П. се явява лично.
Явява се защитникът му адв. Е. П.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор В. М..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл. 287, ал. 1, предложение второ
изменям обвинението спрямо подсъдимия М. П., поради съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението. Касае се за извършено
от него нарушение по чл. 20, ал.1 от ЗДП, а не така както е повдигнато
обвинението по чл. 20, ал.2 от ЗДП.
Ще Ви моля да приемете следното обвинение:
За това, че на 29.10.2021 г. в с. Д., общ. В. на ул. „М.“, при управление
на МПС - лек автомобил марка „***“ с регистрационен ***, собственост на
водача, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, а
именно: не е контролирал непрекъснато МПС, като не е следил акуратно
пътната обстановка пред управляваното от него МПС и в зоната на осветеност
на фаровете не е забелязал движещия се по платното пешеходец-пострадал И.
Т. З., като по непредпазливост е причинил неговата смърт - престъпление по
чл. 343, ал.1, буква „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
АДВ. П.: Становището ми е в следния смисъл, тъй като за нас не е ясно
въз основа на кои доказателства се изменя обвинението по чл. 20, ал. 1 от ЗДП
6
ще моля да ни бъде дадена възможност да се подготвим по новото обвинение.
Предвид обстоятелството, че прокурорът изменя обвинението,
повдигнато против подсъдимия с обвинителния акт, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА производството по делото да продължи по повдигнатото ново
обвинение от прокурора, изменено по реда на чл. 287, ал. 1 от НПК в
следния смисъл:
За това, че на 29.10.2021 г. ,в с. Д., общ. В. на ул. „М.“, при управление
на МПС - лек автомобил марка „***“, с регистрационен ***, собственост на
водача, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, а
именно: не е контролирал непрекъснато МПС, като не е следил акуратно
пътната обстановка пред управляваното от него МПС и в зоната на осветеност
на фаровете не е забелязал движещия се по платното пешеходец-пострадал И.
Т. З., като по непредпазливост е причинил неговата смърт - престъпление по
чл. 343, ал.1, буква „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата.
Пристъпва се към разпит на подсъдимия по новоповдигнатото
обвинение.
ПОДС. П.: Разбирам новото обвинение. Желая делото да се отложи,
както каза и адвокатът ми, за да се подготвим по новото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Аз лично за себе си не желая да се отлага делото.
Съдът като съобрази изявлението на подсъдимия и неговия защитник, че
желаят делото да се отложи за подготовка по повдигнатото ново обвинение,
намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.12.2024 г. от 09:30 ч.
АДВ. П.: Имам дело на тази дата във ВАС, моля за друга дата.
Във връзка с изявлението на адв. П.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.12.2024 г. от 09:30 ч., за която
дата и час подсъдимият и защитникът уведомени, представителят на
държавното обвинение уведомен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ частният обвинител Ю. Б..
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8