О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Варна, .2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Георги Йовчев в.ч.т.д. №152 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл 274 ал. 1 ГПК, образувано по частна жалба от „МАКСИ
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Варна против определение N 320/30.01.2020
г., постановено по т.д.№1673/2019 год. по описа на ОС - Варна, в частта с която
е оставено без уважение искането на жалбоподателя за
привличане като трети лица – помагачи на страната на ищеца на лицата Венцислав
Кадиев и Иван Кадиев.
В частната жалба се излагат доводи за
незаконосъобразност на постановения съдебен акт, тъй като искането е за
привличане на третите лица като помагачи на ответника, но поради допусната
техническа грешка в отговора е посочено, че се иска привличане на страната на
ищеца. Насрещната страна „КОЛОС-ИВ“
ООД, ЕИК ********* със седалище гр. София е
подала писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на жалбата.
За да се произнесе по
спора, съдът съобрази следното: Частната
жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в
преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК. На посоченото основание, същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна
по следните съображения. Пред
ВОС са предявени искове от „КОЛОС-ИВ“ ООД срещу
„МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД, с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, за
заплащане на сумата от 49 616 лева, претендирана като неплатена цена по
договор за изпълнение на обзавеждане с мебели и оборудване от 01.06.2009 год.;
сумата от 1 488.48 лева, претендирана като неустойка за забава в размер на
3 % от цената, дължима на основание т.6.2 от договора, начислена за периода от
26.10.2015 год. до 07.10.2019 год., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното заплащане
на сумата.
Ищецът
излага в искова молба, че по силата на договор за изпълнение на обзавеждане с
мебели и оборудване от 01.06.2009 год. e изпълнил уговорената работа, която е
била е предадена с двустранно подписан приемо-предавателен протокол от
15.10.2015 год., за което е издадена и фактура № **********/16.10.2015 год. на
стойност 49 616 лв.
Ответникът
не е оспорил наличието на сключен между страните договор от 01.06.2009 год., но
е изложил, че стоката е предадена през месец април 2009 год. и цялостното
изпълнение на договора е приключило още през април 2009 год., поради което
вземането е погасено по давност. В евентуалност излага, че след подписване на
фактура **********/16.10.2015 год. между него и съдружниците в ищцовото
дружество Венцислав и Иван Кадиеви са водени преговори за прихващане между претенцията на ищеца и
вземането на ответника към тези лица, произтичащо от договор за управление и
поддръжка на комплекса от м.05.2011 год. Направено е искане за привличане на
Венцислав и Иван Кадиеви като трети лица
– помагачи на ищеца, както и искане след конституирането им като трети лица да
бъде дадена възможност за предявяване на насрещен иск срещу тях.
Предпоставка
за привличане на трето лице помачач в чужд исков процес е наличето на общ
интерес за привличащата страна и третото лице помагач от постановяване на
благоприятно за привличащата страна решение. Привличането има за цел да улесни
защитата на привличащата страна срещу противната страна, както и да подчини
привлеченото лице на силата на мотивите за да може при неблагоприятен за нея
изход от делото, да обезпечи своето правно положение в следващия процес воден
между нея и привлеченото лице.
Поради
тази причина, законодателят в разпоредбата на чл.219 от ГПК е предвидил
възможност за всяка главните страни в процеса, в определените процесуални
срокове, да иска привличане на трето лице – помагач на своя страна, а не на
насрещната страна, както е поискал жалбоподателят в отговора на исковата молба.
Неоснователни
са доводите изложени в частната жалба за допусната техническка грешка,
доколкото от една страна още с допълнителната искова молба ищецът е изложил
конкретните си сходни на горепосочените мотиви възражения относно привличането,
но ответникът в допълнителния отговор е продължил да поддържа искането си, а от
друга страна, изложените в отговора аргументи в подкрепа на искането за
привличане, не обуславят наличие на интерес от привличане на страната на
ответника.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното определение е правилно и
законосъобразно, поради частнната жалба, следва да се остави без уважение. Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба на „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Варна против определение N 320/30.01.2020
г., постановено по т.д.№1673/2019 год. по описа на ОС - Варна, в частта с която
е оставено без уважение искането на жалбоподателя за
привличане като трети лица – помагачи на страната на ищеца на лицата Венцислав
Кадиев и Иван Кадиев.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване, на осн. т.9а от ТР 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: