№ 886
гр. Благоевград, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500883 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, като
за жалбоподателката Е. А. се явява адв. Р., редовно упълномощена по делото
за К. И. се явява адв. Н., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него адв А.,
редовно упълномощен по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно
заседание, с което е изготвен доклада по делото.
АДВ. Р. – Поддържам жалбата въз основа на изложените в нея обстоятелства.
Моля да бъдат допуснати до разпит свидетелите Д.Н.Т., С.Р.К., които освен
изложените във въззивната жалба обстоятелства ще установят и следните
такива: Д.Т. е живяла в жилището през периода 17-18 година, като никой не се
е противопоставял в този период на осъществяваната от тях фактическа власт,
а С.К. като приятелка на Д. е посещавала същата и ще установи
обстоятелства, че никой друг освен доверителката ми и членовете на нейното
семейство не се живели в процесния имот. Искането ни е и мотивирано с оглед
изложените в отговора на въззивната жалба обстоятелства, че синовете на
доверителката ми К. и Б. тайно са осъществявали самооправни действия в
процесния период, като са се самонастанили с цел отглеждане на канабис.
Твърдим, че това е невярно твърдение и оспорваме изцяло изложените доводи
в отговора на въззивната жалба. На този етап това са нашите искания.
Формулираме тези искания във връзка с наведените в отговора твърдения и на
основание чл. 266 ал 3 ГПК моля да допуснете исканите свидетели.
АДВ. Н. – От името на доверителя ми аз също заявявам, че поддържам
подадената въззивна жалба против решението на БлРС по изложените
подробно в същата съображения. Поддържам заявените искания,
доказатлествени искания, за допускане до разпит на свидетели, като съдът в
разпореждането си ,което носи и белезите на доклад по делото е заявил, че ще
се произнесе по това искане след изслушване на страните по делото. Считам,
че са налице основания за допускане на исканите гласни доказателства
именно и във връзка с подадения от ответника по въззивната жалба отговор с
наведени в същата неверни твърдения, т.е. твърдения евентуално от пресата,
които не биха имали качеството на твърдения по смисъла на закона правни
такива. Оспорвам изложените в отговора на въззивната жалба съображения,
считам същите за клеветнически дори и дори в набеждаване в извършването
на престъпление, в каквато насока нямаме нито доказателства събирани нито
са навеждани в тази насока доводи и съображения, нямаме данни и затова как
се е развило и какво е в крайна сметка като краен резултат образуваното ДП,
2
по което са били и извършени процесуално-следствените действия. Затова
считам, че за периода, за който се отнасят извършването на тези процесуално-
следствени действия се налага събирането на допълнителни доказателства и в
този смисъл считам, че искането е основателно.
АДВ. А. – Считам, че искането е недопустимо поради няколко причини. На
първо място, с желаните за допускане свидетели ищците по насрещния иск и
ответници по първоначалния не доказват нови обстоятелства ,те желаят да
докажат твърдения, които са ги заявили още пред първата инстанция. На
следващо място, моля съдът да обърне внимание на следното –
доказателственото искане за допускане на нови свидетели е било направено
видите ли във връзка с подадения отговор на въззивната жалба, да де , ама
доказателственото искане е със самата въззивна жалба и няма как да бъде
направено във връзка с писмения отговор, защото той е следващ. Считам, че е
недопустимо с оглед изискваният на чл. 266 ГПК , защото не се сочат нови
обстоятелства, които следва да бъдат доказвани по отношение на владението,
което е заявено още пред първата инстанция са събрани доказателства и са
разпитани достатъчно свидетели допуснати в полза и на двете страни. С
направените оспорвания във въззивната жалба само е конкретизирано и е
направен анализ на представени пред първата инстанция писмени
доказателства, а именно протокола за претърсване и изземване във връзка, с
който Д. и нейните процесуални представители твърдят, че се установява, че
синовете на Д. са живели в имота. Направеното, така да се каже тълкуване и
обясняване на значението за спора в писмения отговор на въззивната жалба е
именно в тази посока, че да се възприеме, че дори и да е имало някакъв кратък
период от време, в който синовете на Д. са пребивавали в имота то те не са
били там като собственици и владелци, а като потенциални престъпници, тъй
като срещу тях е било образувано ДП, извършени са оперативно – следствени
действия и в хода на тези действия те са били установени там, те не са били
установени там по повод други обстоятелства. Ето защо считам, че
направеното искане е недопустимо, преклудирано е и не следва да бъде
допускано от съда. В същото време в писмения отговор на въззивната жалба,
ако съдът прецени обратното, ще Ви моля да допуснете същия брой свидетели
при режим на довеждане и от страна на доверителя ми.
3
По направените искания формулирани във въззивната жалба и поддържани в
днешното съдебно заседание за ангажиране на гласни доказателства,
настоящия съдебен състав намира ,че същите са неоснователни такива и не
следва да бъдат уважавани, тъй като не са налице предпоставките на чл. 266
ГПК и по отношение на така формулираните искания е настъпила законова
преклузия.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираните доказателствени искания за събиране
на гласни доказателства пред въззивната инстанция.
Предвид липсата на други доказателства и след като счете делото за изяснено
от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми Ви моля да
уважите въззивната жалба по изложените в нея доводи и отмените
обжалвания съдебен акт в цялост, като отхвърлите предявения от С. иск срещу
доверителката ми и признаете за доказано и основателно възражението, че Е.
А. и семейството й са живели в имота в продължение на 10 и повече години,
поради което за тях е налице основание да се приеме ,че са придобили имота
на оригинерно основание. Тези си изводи моля да съобразите както с ТР 4 от
2012 година, така и с ТР 2 от 2024 година, моля да ни бъдат присъдените по
делото разноски, като подробни съображения моля да дадете подходящ срок за
представянето им.
4
АДВ. Н. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам казаното от колегата. На
първо място, по подробно изложените съображения във въззивната жалба
считаме, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и
необосновано най-вече и в този смисъл се явява и незаконосъобразно. Във
въззивната жалба са изложени подробни съображения в тази насока по
отношение на основните обстоятелства, които са били поддържани и са били
предмет на първоинстанционното производство, а именно, че праводателката
на доверителя ми Е. е била собственик на имота, който е бил предмет на
прехвърлителната сделката между тях. В този смисъл считам, че
първоинстанционният съд избирателно е посочвал факти и се е позовавал на
факти и обстоятелства, които не са били предмет на разглеждане в
първоинстанционното производство, като основният факт прекъсване на
владението в периода 2021 година в тази насока считам, че липсват изобщо
мотиви на първоинстанционния съд доколкото съдът директно в мотивите си
приема, че през 2021 година е било прекъснато владението, но не се сочат
нито причините, нито основанията за това прекъсване на владението и по
какъв ред и начин се е осъществило то, нито периода от време, в който това
нещо се е случило, а знаем, че годината има цели 12 месеца, в кой период се е
случило и от кога до кога е продължило това прекъсване на владението. И в
тази насока считам, че решението на първоинстанционният съд е неправилно
и необосновано и ще моля да бъде отменено, като след отмяната на решението
от първоинстанционния съд да постановите ново по съществото на спора ,с
което да отхвърлите предявения срещу доверителя ми иск, уважите
направеното възражение от Е., че тя и семейството й са живели и са
придобили имота на самостоятелно правно основание, а именно по давност и
че в този смисъл към момента на сключването на сделката тя е била
собственик на имота, който в момента е собственост на доверителя ми. По
тези съображения и тези, които ще изложим допълнително в писмени бележки
моля да уважите подадената жалба против решението на БлРС. Моля да ни
бъдат присъдени и разноските, за което представям списък.
АДВ. А. – Уважаеми въззивни съдии считам, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно, въпреки че не съм съгласен с някои от
5
мотивите на съда, че има период от време ,в който Д. и синовете й са
упражнявали владение, но тъй като нямам правен интерес да излагам
възражения в тази посока, тъй като не съм жалбоподател, моля съдът да вземе
предвид тази моя позиция. В производството по делото бяха събрани две
групи доказателства и основно същото дело и неговото решаване зависи от
свидетелските показания. Първоначално предявения насрещен иск по
отношение на твърдението от страна на Д., че не е прехвърлила имота се оказа
неоснователно, не можаха да оборят обвръзващата доказателствена сила на
нотариалния акт и поради тази причина така видите ли да пробват и с
института на придобивната давност. Моля съдът да вземе предвид следните
обстоятелства - от страна на доверителя ми сме признали факти , които не са в
негов интерес, това е доказано и от свидетелите, които са разпитани, а
именно, че след покупката на имота доверителят ми не е заживял в него, тъй
като работата му е била такава, той е бил шофьор, после е пътувал в чужбина
и не е имал семейство, а е купил къщата по реда на Закона за уреждане на
жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни
влогове или с така наречените лихвоточки. Този факт е неизгоден за
доверителя ми , но беше признат, беше потвърден и от свидетелите доведени
от нас. Поради тази причина считам, че съдът трябва да дава вяра на
разпитаните свидетели от страна на доверителя ми и да не дава вяра на
показанията на свидетелите , доведени от А. и синовете й поради следните
причини: Първо бяха разпитани основно роднини и приятели, техните
показания наложиха да се направи и оглед на място, тъй като коренно
противоречаха на показанията на разпитаните от страна на доверителя ми
свидетели затова се направи оглед на място. Огледът на място играе
съществена роля и съда моля да вземе предвид протокола, който е съставен
при огледа на място, за да може да провери на коя група свидетелски
показания да даде вяра тези на Д. и синовете й или тези на доверителя ми П..
На място се установи, че има къща, която е в състояние почти пред разруха, от
тавана растеше трева, дограмата от тогава, когато е строена къщата ,а именно
от средата на миналия век. Основен аргумент, че беше засечен електромера,
стар електромер, който по едновремешните правила седи вътре в къщата и
последното му отчитане е 2014 година. Това след себе си влече един
единствен извод, че тази къща е била необитаема. Ако, както твърдят А. и
синовете й и техните процесуални представители там видите ли е било
6
живяно, ходили са на барбекюта с приятели, постоянно са живели в къщата е
задаваме си въпроса къде е захранването с ел енергия, не се събраха
доказателства да е имало фотоволтаици и други източници на ел енергия.
Отделно от това в протокола за оглед е описано окаяното състояние на къщата
и тавана на същата, покрива на същата, двора на същата. При огледа на банята
се установи ,че на място тя не отговоря на описанието, което даде братът на Е.
в показанията си и приятелите на нейните синове, които потвърдиха, че там
имало плочки, правили са ремонт, нищо такова, банята беше на замазка за
пода и мазилки по стената, нямаше изобщо следи от плочки или каквито и да е
други подобрения. Отделно от горното съм направил и коментар в писмения
отговор срещу въззивната жалба за твърдението по отношение на това, че са
установени синовете на Д. в резултат на оперативно – следствени действия
там да отглеждат канабис е очевидно канабис не се отглежда явно, тъй като
става въпрос за престъпление и моля да разглеждате този протокол в
светлината, в който е пояснен в писмения отговор на въззивната жалба, че те
са се възползвали от това, че майка им е продала къщата, знаели са, че тя вече
не е нейна собственост и не са очаквали там да ги търсят. В тази посока не е
без значение и факта , че Д. след образуване на делото се е опитала да смени
партидата на електромера на нейно име, която партида е била още на името на
нейната майка, когато едно от основните владелчески действия и действия,
които удостоверяват, че едно лице владее, ползва или държи един имот е
именно потреблението и заплащането на електроенергия, това е съществен
факт, който опровергава всички останали показания на разпитаните и
доведените от Д. свидетели. Ето защо Ви моля да оставите в сила
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да
отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. По отношение на
претендираните разноски считам, че са прекомерно големи, двама адвокати са
работили по една въззивна жалба като трудът, който са упражнили пред
въззивната инстанция не кореспондира с размера на хонорари, моля същите да
бъдат намалени.
СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес, да представят допълнителни
писмени бележки във връзка със защитните им тези, след което обяви , че ще
се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
7
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8