О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 258
19.04.2019г., гр. Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета
година, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа
докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в.
т. д. № 220
по описа на ВнАпС
за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на
чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на „М. А” ЕООД - гр. София, подадена
чрез адв. И.Ц. от САК, срещу решение № 110/27.12.2018г., постановено по т. д. №
85/2018г. по описа на Шуменски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените
от въззивника осъдителни искове с правно основание чл. 71 ТЗ срещу „Хибриден
център по свиневъдство” АД - гр. Шумен, за осъждане на ответника да впише ищеца
в книгата на акционерите като акционер, притежаващ самостоятелно 22 209 акции в
„Хибриден център по свиневъдство” АД - гр. Шумен и три акции в съсобственост с
акционерите Юлиана Петрова Николова, Боряна Бориславова Николова и Георги
Бориславов Николов, както и да издаде и предаде на ищеца временни удостоверения
за посочените акции.
Поддържайки доводи за недопустимост и
неправилност на решението, въззивникът моли за неговото обезсилване и връщане
на делото на първоинстанционния иск с указания за спиране на производството,
или, в евентуалност, отмяна и постановяване на друго, с което исковете да бъдат
уважени. Оплакванията за недопустимост на решението са обосновани с довод за наличие
на процесуална пречка по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК – висящо съдебно
производство, което се явява преюдициално по отношение на настоящия спор. Твърди
се допуснато от първоинстанционния съд нарушение на процесуалния закон,
съставляващо непроизнасяне по изрично направено искане за спиране на производството
до приключване, с влязъл в сила съдебен акт, на производството по т. д. №
176/2018г. на СГС, ТО, VІ-5 състав. По същество се релевират доводи за
неправилност на правните изводи на окръжния съд, че наследниците не наследяват
в индивидуална собственост акции, чиито брой е съответен на дела им от
наследството, и че договорът за продажба на наследство не е произвел действие. Претендира
се и присъждане на съдебно- деловодни разноски за две инстанции.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.
262 ГПК.
Въззиваемото дружество „Хибриден център по
свиневъдство” АД - гр. Шумен представя отговор по реда и в срока по чл. 263,
ал. 1 от ГПК, чрез адв. С. Б. от САК, в който е изразено становище за
неоснователност на жалбата с подробно изложени доводи и съображения. Срещу
довода във въззивната жалба за недопустимост на обжалваното решение поради
постановяването му при процесуална пречка по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, представителят на въззиваемия – ответник в първоинстанционното
производство, възразява, че това оплакване е относимо към правилността на
решението. Излага се, че въззивната инстанция следва да обсъди основателността
на искането за спиране и ако прецени, че соченото от въззивника съдебно
производство има значение за разрешаване на спора по настоящото дело, следва да
уважи искането за спиране и да се произнесе с решение след постановяване на
окончателен съдебен акт по преюдициалното дело.
Настоящият съдебен състав намира, че
действително пропускът на първоинстанционния съд да се произнесе по искането на
въззивника за спиране на производството на посоченото от него основание - чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК, следва да бъде отстранен на тази фаза на въззивното
производство.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът
спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело,
решението по което ще има значение за правилното разрешаване на спора. Под „
значение за правилното решаване на спора“ по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК трябва да се разбира, че се налага съдът, разглеждащ обусловеното дело, да
тръгне от изходната точка, до която съдът, разгледал обуславящия иск, ще стигне
в крайния си съдебен акт, т. е. релевантно е влиянието на силата на пресъдено
нещо на обуславящия иск върху предмета на делото на обусловения иск.
В случая подобна обусловеност се
констатира по отношение на висящият съдебен спор по т. д. № 176/2018г. на СГС,
ТО, VІ-5 състав. Предмет на посоченото производство пред СГС са установителни
искове за нищожност, на различни основания по чл. 26 ЗЗД, на договор за продажба
на наследство от 04.01.2018г., с нотариална заверка на подписите на купувача „М.
А” ЕООД - гр. София, и продавачите Борислава Бориславова Николова, Пресияна
Бориславова Николова и Биляна Бориславова Николова, представлявани от законния
им представител Аена Пламенова Драгова. Видно от обстоятелствената част на
исковата молба, по която е образувано първоинстанционното производство по т. д.
№ 85/2018г. по описа на ШОС, именно на този договор ищецът основава качеството
си акционер в „Хибриден център по свиневъдство” АД - гр. Шумен, като притежаващ
самостоятелно 22 209 акции и три акции в съсобственост, като търси съдебна
защита на претендираните от него нарушени акционерни права с предявените
осъдителни искове. Разрешаването на спора относно действителността на
правоотношението, с което ищецът цели да се легитимира като акционер в
ответното дружество, безспорно има значение за правилното решаване на настоящия
спор по осъдителни искове с правно основание чл. 71 ТЗ.
Воден от горното, съставът на ВнАпС
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по в. т. д. № 220/2019г. по описа на
Варненски апелативен съд, Търговско отделение, на основание чл. 229, ал. 1, т.
4 ГПК, до окончателно приключване на производството по т. д. № 176/2018г. на
Софийски градски съд, ТО, VІ-5 състав, с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба,
пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.