№ 1
гр. Благоевград, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20231200900207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За молителя „КИП“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител, явява се адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Поддържам исковата молба. Заявявам, че дружеството няма
работници и служители. Средната численост за персонала за предходния
отчетен период е 0 работници или служители. Нямаме други допълнения.
СЪДЪТ, като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по
делото, излага доклад по реда на чл. 146, ал. 1 вр. с чл. 374 от ГПК, както
следва:
„КИП“ ЕООД твърди, че съгласно описа и оценката на активите и
пасивите на дружеството към датата на подаване на молбата му сумата на
активите е и 653 000 лева за предходната година, а сумата на активите към
настоящия етап е 645 000 лева; сумата на пасивите към предходната година е
1
563 000 лева, а към настоящия етап е 645 000 лева.
Твърди, че негови кредитори са ТД на НАП С., която има изискуеми
задължения в общ размер от 54 169,18 лева, включващи главници и лихви,
формирани по ЗДДС, задължения по ДОО, здравно осигуряване и
задължения за данък върху общия доход и Д.Х.П. - едноличен собственик на
капитала на дружеството, чието вземане е в размер на 27 126,06 лева по
договор за заем.
Твърди се, че датата, от която дружеството е спряло да изпълнява
задълженията си е началото на месец октомври 2023 година, както и същото е
неплатежоспособно и свръхзадлъжняло.
Съдът счита, че предявеният иск е с правно основание чл. 625, пр. 1 вр.
с чл. 608 и чл. 607а от ТЗ.
Съдът счита, че няма права и обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
Относно разпределението на доказателствената тежест указва на
молителя, че негова е тежестта да докаже изложените в молбата му
обстоятелства, както и какво е актуалното финансово икономическо
състояние на дружеството.
Съдът счита, че не следва да дава указания по реда на чл. 146, ал. 2 от
ГПК на молителя, тъй като същият е направил необходимите доказателствени
искания за установяване на релевантните факти в делото.
АДВ. Ю.: Нямам възражения по доклада на съда. Нямам искания за
събиране на други доказателства. Искаме да направим като допълнение и
уточнение, с оглед доклада и с оглед на изследваното счетоводство на
дружеството на дружеството е за общия размер на задълженията, които са
установени, като твърдим, че те са в размер на 112 979,25 лева към 30.12.2023
г., от които към ТД на НАП С. - 84 472,60 лв.; към „У.Б.“ АД - 24 780,68 лв.;
към „Т.Б.“ - 1925,11 лв. и към „Й.Б.“ – 1 800,86 лева.
Това са задълженията към 30.12.2023 г. Други уточнения и допълнения няма.
По отношение на връченото ни в срок разпореждане № 560/20.11.2023
г., с което съдът е указал на търговеца да представи финансови отчети и
2
всички съставни части и заверки от одитор по чл. 26 от Закона за
счетоводството за периода 2019-2023 г. инвентаризационен опис и
сравнителни ведомости със становището, което сме депозирали в съда в срока
за изпълнение на указанията за нередовности сме пояснили, че дружеството
ни не разполага с тези документи, заверени от одитор, защото не попада в
хипотезата на задължително заверяване на документите му от одитор, а
всички останали документи са представени по делото и са предоставени на
вещото лице.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
По повод служебно изискани от съда справки са депозирани писмо изх.
№ 729/24.11.2023 г. на Службата по вписванията; Писмо изх. №
24521/29.11.2023 г. с приложено към него справка на ТД на НАП С., офис
Благоевград; Писмо от 30.11.2023 г. придружено от справка от централна база
от Началника на сектор „Пътна полиция“ Благоевград и годишни данъчни
декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2019г., 2020г., 2021г.и 2022 г.; Справка за
задължения към 20.12.2023 г.; справка за образувани изпълнителни дела
срещу ответното дружество и за постъпили суми по изпълнителните дела,
както и справка за наложени обезпечителни мерки и за регистрирането на
дружеството по ЗДДС.
АДВ. Ю.: Да се приемат докладваните доказателства.
СЪДЪТ счита, че представените доказателства от трети неучастващи в
производството лица са относими към предмета на спора. Заедно с това
същите са послужили на експерта за изготвяне на заключението му, поради
което следва да бъдат част от доказателствения материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите от трети
неучастващи по делото лица, както следва: Писмо изх. № 729/24.11.2023 г. на
Службата по вписванията; Писмо изх. № 24521/29.11.2023 г. с приложено към
него справка на ТД на НАП С., офис Благоевград; Писмо от 30.11.2023 г.
придружено от справка от централна база от Началника на сектор „Пътна
полиция“ Благоевград и годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за
3
2019г., 2020г., 2021г.и 2022 г.; Справка за задължения към 20.12.2023 г.;
справка за образувани изпълнителни дела срещу ответното дружество и за
постъпили суми по изпълнителните дела, както и справка за наложени
обезпечителни мерки и за регистрирането на дружеството по ЗДДС.
АДВ. Ю.: Не правя възражение срещу несвоевременното представяне на
експертното заключение. Да се изслуша вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – 65 години, омъжена, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Т.: Депозирала съм заключение, което поддържам. Моля да
отстраним две технически грешки и едно допълнение.
Първото на лист 20. Когато говоря за т. 4 – нетния оборот на капитала, някъде
по средата на листа,в изречението: „тези величини изразяват, че от 2022
година до края на наблюдавания период краткотрайните активи на
дружеството са по-малко“ е правилната редакция на изречението.
Искам да допълня, че когато отговарям на въпроса, описан на лист 29,
когато отговарям на въпрос № 6 датата на последното плащане към кредитор
по търговска сделка е 01.10. Искам да добавя – 593,40 лева . Това е сумата по
плащането и се вижда от справките. Аз съм го казала в експертизата. В 2023
г. има само две плащания – към НАП и към „Р.“ ЕООД, тук не съм посочила,
че към „Р.“ ЕООД е 593,40 лева.
Уточнявам, че стр. 24 и стр. 25 от заключението ми са грешно изпринтени и е
трябвало да ги изтрия.
Дружеството разполага с 870 лева парични средства в касата към
30.12.2023 година. Всичките други активи са във вид на вземания, от които
870 лева е ясно, че са недостатъчно да покриват разноските по
несъстоятелността. Затрудненото икономическо състояние на дружеството
до 2021 г., като го сравнявам с останалите в бранша в 2022 г. започва да
изпитва финансови затруднения. Образувано е изпълнително дело в НАП,
започват да му се разпродават ДМА, 2023 г. вече няма никакви ДМА, няма
активи, няма работници. Моля да видите справка 14 на л. 21, където съм
4
посочила приходите от продажби за 2022 г. Както виждате последно имат
реализирани обороти през месец 8-ми 2022 г. След това нямат реализирани
продажби. През 2023 г. няма приходи от дейността, а само приходи, които са
счетоводно отразяване на продажбите на ДМА. Ако се върнете на л. 20
където са оборотите виждате как 2022 г. какъв срив има на оборотите. От
2022 г. силно се влошават показателите, а в 2023 г. затрудненията стават с
постоянен, необратим характер.
АДВ. Ю.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение на вещото лице Т. е
компетентно и пълно, и същото следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. И. Т., представено по делото
на 05.01.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице С. И. Т. възнаграждение в размер на 450
/четиристотин и петдесет/ лева, което възнаграждение е в рамките на
внесения от страната депозит.
АДВ. Ю.: Нямам други искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.
СЪДЪТ счита, че с оглед констатациите на вещото лице, изготвило
съдебно-икономическата експертиза, че дружеството не разполага с активи за
покриване на разноските в производството, с изключение на касова наличност
от 857 лева, които са недостатъчни за посрещане дори на първоначалните
разноски в производството, счита че следва да даде указания на кредиторите
на дружеството да предплатят в двуседмичен срок, считано от обвяването на
настоящото определение в ТР разноски, като ТД на НАП предплати такива в
размер на 5 000 лева, Д.Х.П. предплати такива в размер на 1 000 лева и „У.Б.“
АД да предплати такива в размер на 1 000 лева.
Заедно с това на кредиторите на дружеството следва да бъдат указани и
последиците по чл. 632 от ТЗ, а именно: Когато наличното имущество е
недостатъчно за покриване на началните разноски и ако разноските не са
предплатени по реда на чл. 629б, съдът обявява неплатежоспособността,
5
съответно свръхзадължеността, определя началната й дата, открива
производството по несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на
запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване
дейността на предприятието, обявява длъжника в несъстоятелност и
спира производството. В този случай съдът не постановява заличаване на
търговеца от търговския регистър. Спиране на делото на това основание
се допуска само веднъж в производството освен в случаите по чл. 735, ал. 2
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА кредиторът на дружество „КИП“ ЕООД, ТД на НАП С.
да предплати разноски за производството по несъстоятелност в размер на 5
000 лева в двуседмичен срок от обявяването на настоящото определение в ТР.
ЗАДЪЛЖАВА кредиторът на дружество „КИП“ ЕООД Д.Х.П. да
предплати разноски в производството по несъстоятелност в размер на 1 000
лева в двуседмичен срок от обявяването на настоящото определение в ТР.
ЗАДЪЛЖАВА кредиторът на дружество „КИП“ ЕООД „У.Б.“ АД да
предплати разноски в производството по несъстоятелност в размер на 1 000
лева в двуседмичен срок от обявяването на настоящото определение в ТР.
УКАЗВА на кредиторите, че ако не предплатят горните разноски съдът
ще приложи разпоредбата на чл. 632 от ТЗ, а именно: Когато наличното
имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски и ако
разноските не са предплатени по реда на чл. 629б, съдът обявява
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, определя
началната й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска
обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки,
постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника
в несъстоятелност и спира производството. В този случай съдът не
постановява заличаване на търговеца от търговския регистър. Спиране на
делото на това основание се допуска само веднъж в производството освен в
случаите по чл. 735, ал. 2.
УКАЗВА на кредиторите и на молителя, че спряното производство по
6
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от
вписването на решението в ТР.
Определението да се обяви в ТР по партидата на дружеството молител
„КИП“ ЕООД.
Определението да се впише в нарочната книга по чл. 634в от ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АДВ. Ю.: Нямам други искания. Моля да дадете ход на устните
състезания по делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО:
АДВ. Ю.: Моля да постановите решение, с което да уважите молбата на
представлявания от мен търговец и да обявите в несъстоятелност, както се
установи от събраните в днешното съдебно заседание доказателства,
включително от изслушаното заключение същото е в затруднения, които са
трайни и с необратим характер, няма възможност да продължи да
осъществява дейността си и да посреща задължението си. Образувано е
публично изпълнително производство пред ТД на НАП С., което е висящо.
Имаме и други задължения към други кредитори, а същевременно вземанията
му са в размер, който не позволява дружеството да погасява задълженията
си. То не осъществява дейност, няма никакъв нает персонал, не разполага със
суми за посрещане на разходи в производството по несъстоятелност. Считам,
че са налице и двете предпоставки, така както сме ги заявили в молбата си и
ви моля да се произнесете при условията на евентуалност, като на първо
място считаме, че е налице основание да бъде обявено дружеството в
несъстоятелност, поради липса на каквато и да било възможност да посреща
каквито и да било задължения.
По тези съображения моля да постановите вашия съдебен акт.
7
Съдът обяви устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в срок.
Съдът указва на деловодството на Окръжен съд Благоевград да изпрати
писмо за обявяване на настоящото определението и направи своевременна
справка за обявяването на настоящото определение с указания за
предплащане на разноски в Търговския регистър и да приложи копие
разпечатка от Търговския регистър с датата на обявяването на определението.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8