№ 48
гр. Сливен, 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230103753 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Би Енд Джи
кредит ООД е бил сключен договор за потребителски кредит и по силата на
договора й е предоставена сумата от 700 лв.Посочено е, че по договора
ищцата е заплатила главница в размер на 700лв, 118.95лв лихва, 100лв за
допълнителни услуги, наименувана Бързо разглеждане, 100.05лв за
допълнителни услуги наименована динамично плащане или в общ размер на
1019лв Твърди се, че в договора е посочено, че се дължат по силата на чл.10
суми за допълнителни услуги за бързо разглеждане на искането за кредит в
размер на 245.11лв и за динамично плащане на кредит в размер на 350лв.
Твърди се, че договора за предоставяне на кредит е недействителен, тъй като
липсва посочване на лихвения процент, разписана методика за формиране на
ГПР и начина на формиране на ГПР и кои компоненти са включени в него.
Посочено е, че реално кредитора не е предоставял допълнителни услуги за
бързо разглеждане на искането за кредит и за динамично плащане на
кредита.Твърди се, че не е включена неустойката при изчисляване на ГПР по
1
договора за потребителски кредит. Твърди се, че договора за потребителски
кредит е нищожен,тъй като накърнява добрите нрави. Твърди се, че договора
за потребителски кредит е с неравноправна клауза и нарушава правата на
потребителя.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на клаузите за
допълнителни услуги за бързо разглеждане на искането за кредит в размер на
245.11лв и за динамично плащане на кредит в размер на 350лв, като
противоречащи на ЗПК , ЗЗД и ЗЗП, и да бъде осъдено ответното дружество
да му заплати сумата от 100лв, представляваща недължимо заплатена сума за
бързо разглеждане на кредита и сумата от 100.05лв, представляваща
недължимо платена сума за допълнителна услуга динамично плащане и да
бъдат присъдени на ищцата направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно
основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД, а именно иск за прогласяване на
нищожност на клаузите за допълнителни услуги за бързо разглеждане на
искането за кредит в размер на 350лв и за динамично плащане на кредит в
размер на 350лв, като противоречащи на ЗПК , ЗЗД и ЗЗП .
Съдът е квалифицирал така предявения осъдителен иск, като такъв с
правно основание чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 100лв,
представляваща недължимо заплатена сума за бързо разглеждане на кредита и
сумата от 100.05лв, представляваща недължимо платена сума за
допълнителна услуга динамично плащане.
Указва на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията й за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от
нея клаузи на договора за потребителски кредит, предоставената на ищеца
сума от 700лв, , уговорката за такса за експресно разглеждане на кредита,
такса за бързо разглеждане на кредита, заплатената сума по ДПК, клаузите по
договора за потребителски кредит, заплащането на сумите по ДПК от
ищцата, е нейна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Би Енд Джи
кредит ООД, е постъпил.
В отговора е заявено, че исковата молба е неоснователна.Сочи се, че с
въпросните клаузи не се накърняват добрите нрави.Правилно е посочен ГПР в
договора за кредит и процесните такси не се калкулират в ГПР по силата на
2
закона.
Поискано е да бъдат отхвърлен предявения иск, като неоснователен и
недоказан и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
При условията на евентуалност е посочено, че при уважаването на иска
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер и е
направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Поискано е да бъдат отхвърлени предявените искове, като
неоснователни и недоказани и да бъдат присъдени направените по делото
разноски
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не се явява, в писмено
становище, подадено от адвокат пълномощника му се моли, да бъдат уважени
предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Би Енд Джи кредит ООД,
редовно призовано, представител не се явява. От тяхно име е постъпило
писмено становище, да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за кредит от 22.02.2022г., сключен между Би Енд Джи
кредит ООД, като кредитор, и С. И. Ж., като кредитополучател е уговорено
отпускането на кредит в размер на 700лв,, с фиксиран годишен лихвен
процент в размер на 32.54%, с размер на погасителната вноска 74.45 лв, като
първото плащане е на 10.03.2022г., единадесет месечни погасителни вноски.
Като срок на договора е посочено 11 месеца, обща сума за плащане 1414.05лв,
дата на последно плащане 10.01.2023г., ГПР 41.64%.В чл.10, ал.1 от договора
е предвидена такса бързо разглеждане на искането за кредит и изрично е
посочена като сума 245.11лв и такса експресно обслужване на кредита в
размер на 350лв.
На 1.04.2022г. С. И. Ж. е заплатила изи пей по сметка на Би Енд Джи
кредит ООД сумата от 139лв.
На 3.05.2022г. С. И. Ж. е заплатила изи пей по сметка на Би Енд Джи
кредит ООД сумата от 100лв.
На 9.05.2022г. С. И. Ж. е заплатила изи пей по сметка на Би Енд Джи
3
кредит ООД сумата от 150лв.
На 12.07.2022г. С. И. Ж. е заплатила изи пей по сметка на Би Енд Джи
кредит ООД сумата от 100лв.
На 9.08.2022г. С. И. Ж. е заплатила изи пей по сметка на Би Енд Джи
кредит ООД сумата от 500лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се
установи в процеса, че ищецът е сключил договор за кредит с ответното
дружество на 20.02.2022 г., по силата на който ответното дружество Би Енд
Джи кредит ООД му е предоставило сумата от 700 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за паричен заем е в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за паричен заем е посочен
годишен процент на разходите в размер на 45.41%.Този годишен процент на
разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед двете такси за бързо
разглеждане на кредита и таксата за експресно обслужване на кредита, това
води до задължението на потребителя да върне на кредитора сума почти в
двукратен размер на изтеглената.ГПР заблуждава потребителя и по
отношение на това, че в него не е включена таксата за експресно обслужване
на кредита и таксата за бързо разглеждане на искането за кредит.По този
начин ответното дружество е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК, като не е посочено реално ГПР 230% .Това е в нарушение на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че ГПР по
договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера
на законната лихва.Договора за кредит е недействителен и кредитополучателя
дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на
лихви, неустойки, такси и други разходи по кредита.В представените по
делото документи-договор за кредит не става ясно и как са формирани тези
такси, като таксата за бързо разглеждане на искането за кредит е в размер на
една трета от главницата, а таксата за експресно обслужване на кредита е в
размер на половината от главницата. С оглед изложеното, съдът приема, че
предявения иск за прогласяване на нищожност на клаузите на чл.10,ал.1 и
чл.10,ал.2 от договора за кредит за заплащането на такса за експресно
разглеждане на кредита и такса за експресно обслужване на кредита, е
4
основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо
от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за заем с ответното дружество на
20.02.2022 г., по силата, на който ответното дружество му е предоставило
сумата от 700 лв., заплатена е сумата от ищцата в размер на 939 лв., видно от
платежните нареждания представени от ищцата.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски
кредит от разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора
за кредит е посочен годишен процент на разходите в размер на 41.64%.Този
годишен процент на разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед
задължението в договора за обезпечаване на договора за заем и предвидените
в чл.10 от договора за кредит такса за бързо разглеждане на искането за
кредит и такса за експресно обслужване на кредита. Реалния ГПР при
съобразяване на неустойката и такса експресно разглеждане възлиза на
230%. Факта, че не са отчетени двете такси в договора за кредит, както и
размера на ГПР, води до това, че реално в настоящото производство има
драстична разлика между посочения в договора ГПР и реално приложения от
ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР.Това е
в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което
договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не
дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В
производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното
дружество сумата 939лв. Главницата по договора за кредит е в размер на 700
лв., т.е., ще следва да бъде уважен изцяло предявеният иск за сумата от 200.05
лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще
следва да бъдат присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско
възнаграждение и държавна такса в размер на 1920лв и да бъде осъдено Би
Енд Джи кредит ООД да му заплати сумата.Неоснователно е искането за
присъждане на разноски за четири иска с оглед на това как са формулирани
самите искове в исковата молба.. Исковете са два за прогласяването на
5
нищожността на двете клаузи и осъдителен иск по чл.55,ал.1 от ЗЗД.Съдът
приема, че ще следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
адвокат пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение за един иск в
размер на 960лв, представляваща адвокатско възнаграждение по чл.7,ал.2,т.2
от НМРАВ с ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Би Енд Джи кредит ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1324,
район Изгрев, ул.Незабравка №25,ет.5, и С. И. Ж., ЕГН **********, от
г...................., че клаузите на чл.10,ал. 1 и чл.10, ал.2 за заплащането на такса
за бързо разглеждане на искането за кредит разглеждане на кредита и на
клаузата за експресно обслужване на кредита, които предвиждат заплащането
на двете такси по договора за кредит от 20.02.2022 г. са нищожни, тъй като
противоречат на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19,
ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА Би Енд Джи кредит ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, п.к. 1324, район Изгрев, ул.Незабравка
№25,ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Ж., ЕГН **********, от г.................... на
основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл.
22 от ЗПК сумата от 200.03 лв., представляваща, получена, без основание от
Би Енд Джи кредит ООД,въз основа на клаузите на чл.10,ал. 1 и чл.10, ал.2
за заплащането на такса за бързо разглеждане на искането за кредит
разглеждане на кредита и на клаузата за експресно обслужване на кредита,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба
26.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата,
ОСЪЖДА Би Енд Джи кредит ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, п.к. 1324, район Изгрев, ул.Незабравка
№25,ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Д. В. М. на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на
960лв, както и държавна такса в размер на 200лв.
УКАЗВА на Би Енд Джи кредит ООД, че могат да заплатят сумите за
6
държавни такси и адвокатско възнаграждение по следвана банкова сметка:
...... ...... 87 UNCR ............. ..........., ТИТУЛЯР адвокат Д. В. М. -клиентска
сметка на основание, а дължимите суми на ищцата с пощенски запис .
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
му на страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7