Присъда по дело №726/2012 на Районен съд - Дупница

           

           

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА № 59/20.06.2017 Г. по НОХД № 726/2012 г. по описа на Дупнишки районен съд

 

Дупнишката районна прокуратура е предявила обвинение против подсъдимите К.Д.М., роден на *** год. в гр. София, жив. в гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, българин, с българско гражданство, без образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН- ********** ЗА престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 и във вр. с чл. 29, ал.1, б.”б” от НК; Р.Е.Е., роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** ЗА престъпление чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 и във вр. с чл. 26, ал.1 и във вр. с чл. 29, ал.1, б.”б” от НК; Н.И.А., роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, женен, работещ във „Въгледобив Бобов дол”, рудник „Бабино”, осъждан, ЕГН ********** ЗА престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „а” и във вр. с чл. 26, ал.1 от НК; А.Н.А., роден на *** год. в гр. Дупница, живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК; Д.И.Г., роден на *** год. в гр. Пазарджик, живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** ЗА престъпление по чл. 195, ал.1, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 и вр. с чл. 28, ал.1 от НК И М.И.А., роден на *** *** бряг, българин, с българско гражданство, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** ЗА престъпление по чл. 195, ал.1, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 и във вр. с чл. 28, ал.1 от НК.

В обвинителният акт се твърди, че:

-Подсъдимият К.Д.М., роден на *** год. в гр. София, жив. в гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, българин, с българско гражданство, без образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН- **********, в периода от 27.02.2011 г. до 26.06.2011 г. в гр. Бобов дол при условията на продължавано престъпление, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, през непродължителни периоди от време е извършил повече от две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, като в съучастие като извършител с Р.Е.Е. и В.Р. ***, е отнел чужди движими вещи, а именно: На 27.02.2011 г., около 02.00 часа от „Хидрофорна станция” (към „Кюстендилска вода” ЕООД гр. Кюстендил) 4 бр. метални капаци за канали на стойност 304,14 лв.; 2 бр. фланци на стойност 14,50 лв.; 1 бр. метална клапа на стойност 145 лв.; 5 бр. прекъсвачи тип „КВ” на стойност 75.00 лв.; (на обща стойност 538.64 лева от владението на „Кюстендилска вода” ЕООД гр. Кюстендил с МОЛ Н. Стефанов Ф.; в съучастие като извършител с Р.Е.Е. е отнел чужди движими вещи, а именно: на 09/10.03.2011 г. от хотел „Миньорска слава” 8 бр. буркани със зелен боб на стойност 20 лв.; 1 бр. буркан с домати на стойност 1,80 лв.; 2 бр. пердета с размери 1.50 м. х 2.00 м. на стойност 24 лв.; 108 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 1,5 кв.мм. на стойност 37,80 лв.; 2 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 16 кв.мм. на стойност 7,40 лв.; 3 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 16 кв.мм. на стойност 11,10 лв.; 40 л.м. двужилен проводник тип „Мостови” с дебелина 4 кв.мм. на стойност 78 лв.; 30 л.м. двужилен меден проводник тип „Мостови” с дебелина 2,5 кв.мм. на стойност 37,50 лв.; 8 л.м. трижилен меден кабел тип „СВТ” с дебелина на всяко жило х 6 кв.мм. на стойност 46,40 лв.; 2,5 л.м. четирижилен меден проводник тип „СВТ” с дебелина на всяко жило 16 кв.мм. на стойност 37,37 лв. и 4 л.м. двужилен меден кабел тип „СВТ” с дебелина на всяко жило х 6 кв.мм. на стойност 12 лв. или общо на стойност 313,37 лв. от владението на К.Й.М. *** (собственик на вещите); в съучастие като извършител с Н.И.А., А.А.Н. и Р.Е.Е. е отнел чужди движими вещи, а именно: на 13.05.2011 г. от МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД 2 бр. чугунени радиатори с 11 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 88 лв.; 1 бр. чугунен радиатор с 6 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 24 лв. 1 бр. чугунен радиатор със 7 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 28 лв. или вещи на обща стойност 140 лв. от владението на МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД с МОЛ Н.С.П.; в съучастие като извършител с Р.Е.Е. е отнел чужди движими вещи, а именно: на неустановена дата през месец март 2011 г. от сграда, собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи”(ФНТС) - гр. София 19 бр. чугунени радиатори с по 10 глидера с размери 1,10 м. х 0,60 м. на стойност 760 лв.; 3 бр. ел.табла на стойност 630 лв.; 1 бр. метална каса на стойност 870 лв.; 37 бр. луминесцентни лампи на стойност 1480 лв. и 75 кв.м. окачен алуминиев таван на стойност 3375 лв. или вещи на обща стойност 7115 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М.; в съучастие като извършител с М.И.А., Д.И.Г., А.А.Н. и Н.И.А. е отнел чужди движими вещи, а именно: на неустановена дата през месец април на 2011 г. от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи” („ФНТС”) гр. София – 2 бр. декоративни метални врати (решетки) на стойност 572 лв.; 1 бр. метални стълби на стойност 126 лв.; 5 бр. метални казанчета за тоалетна на стойност 60 лв.; 6 бр. кранчета за чешми, ведно с тръбопроводни тръби към тях на стойност 27 лв.; 6 бр. метални чекмеджета от хладилна витрина на стойност 240 лв.; 1 бр. двигател от хладилник „Мраз” на стойност 35 лв. или вещи на обща стойност 1060 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М.; в съучастие като извършител с Р.Е.Е. е отнел чужди движими вещи, а именно: на 25/26.06.2011 г. от къща собственост на Спас Темелакиев М.– 2 бр. месингови пръчки за лозарска машина на стойност 30 лв.; 1 бр. медно котле на стойност 45 лв.; 1 бр. меден кабел на стойност 3 лв. и 5 бр. кранчета от водопроводни чешми на стойност 15 лв. или общо вещи на стойност 93 лв. от владението на Спас Темелакиев М. от гр. Бобов дол (собственик на вещите) без съгласието на владелците на вещите, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията са извършени от две или повече лица сговорили се предварително за тяхното осъществяване, като случая е немаловажен (предвид стойността на отнетите вещи, квалифициращите обстоятелства на деянията и обществената опасност на дееца), и за извършването им е използвано техническо средство – подбран или подправен ключ, отвертка, клещи, водопроводен ключ, ръчна количка (при извършване на кражбите от „Хидрофорна станция”, МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД, хотел „Миньорска слава” и „ФНТС”) и специален начин (при извършване на кражбите от „Хидрофорна станция”, МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД), при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите ги, като кражбата представлява опасен рецидив, тъй като подс. М. я е извършил при условията на чл. 29, ал. 1, б. „б” от НК, след като е осъждан два пъти на „лишаване от свобода” за умишлени престъпления от общ характер, като изпълнение на наказанията не е отложено по чл. 66, ал. 1 от НК, а именно: със споразумение №811/04.07.2007 год. по НОХД №420 /2007 год. по описа на Районен съд – гр. Дупница за извършено престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т.4, т.5 във вр. с чл. 26, ал.1 и чл. 20, ал.2 от НК, с което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца при „строг” режим на изтърпяване и по силата на споразумение по НОХД № 926 / 2007 год. по описа на Районен съд- гр. Дупница за извършено престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 вр. с чл. 195, ал.1, т.3, пр.ІІ вр. с чл. 29, ал.1, б.”а” вр. с чл. 20, ал.2 от НК, с което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години при „строг” режим на изтърпяване, като с определение по НЧД №168 / 2008 год., влязло в сила на 28.03.2008 год. РС-Дупница е групирал наказанията на подс. М. по НОХД № 420/2007год., НОХД №926/2007 год.; НОХД №286/2007 год. и НОХД №1792/2007 год. като е наложил най- тежкото от тях в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода, като на осн. чл. 24 НК е увеличил размера на наложеното общо наказание с 8 /осем/ месеца, като така определеното наказание е изтърпял на 01.09.2010 год. и от изтърпяването на това наказание към датата на извършване на настоящото престъпление не е изтекъл срока по чл. 30 от НК.

 -Подсъдимият Р.Е.Е., роден на *** ***, българин, с българско гражданство,с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, в периода от 27.02.2011 г. до 26.06.2011 г. в гр. Бобов дол при условията на продължавано престъпление, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, през непродължителни периоди от време е извършил повече от две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, като в съучастие като извършител с К.Д.М. и В.Р.Х., и двамата от гр. Бобов дол, е отнел чужди движими вещи, а именно: На 27.02.2011 г., около 02.00 часа от „Хидрофорна станция” (към „Кюстендилска вода” ЕООД гр. Кюстендил) 4 бр. метални капаци за канали на стойност 304,14 лв.; 2 бр. фланци на стойност 14,50 лв.; 1 бр. метална клапа на стойност 145 лв.; 5 бр. прекъсвачи тип „КВ” на стойност 75.00 лв.; (на обща стойност 538.64 лева от владението на „Кюстендилска вода” ЕООД гр. Кюстендил с МОЛ Н. Стефанов Ф.; в съучастие като извършител с К.Д.М. е отнел чужди движими вещи, а именно: на 09/10.03.2011 г. от хотел „Миньорска слава” 8 бр. буркани със зелен боб на стойност 20 лв.; 1 бр. буркан с домати на стойност 1,80 лв.; 2 бр. пердета с размери 1.50 м. х 2.00 м. на стойност 24 лв.; 108 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 1,5 кв.мм. на стойност 37,80 лв.; 2 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 16 кв.мм. на стойност 7,40 лв.; 3 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 16 кв.мм. на стойност 11,10 лв.; 40 л.м. двужилен проводник тип „Мостови” с дебелина 4 кв.мм. на стойност 78 лв.; 30 л.м. двужилен меден проводник тип „Мостови” с дебелина 2,5 кв.мм. на стойност 37,50 лв.; 8 л.м. трижилен меден кабел тип „СВТ” с дебелина на всяко жило х 6 кв.мм. на стойност 46,40 лв.; 2,5 л.м. четирижилен меден проводник тип „СВТ” с дебелина на всяко жило 16 кв.мм. на стойност 37,37 лв. и 4 л.м. двужилен меден кабел тип „СВТ” с дебелина на всяко жило х 6 кв.мм. на стойност 12 лв. или общо на стойност 313,37 лв. от владението на К.Й.М. *** (собственик на вещите); в съучастие като извършител с Н.И.А., А.А.Н. и К.Д.М. е отнел чужди движими вещи, а именно: на 13.05.2011 г. от МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД 2 бр. чугунени радиатори с 11 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 88 лв.; 1 бр. чугунен радиатор с 6 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 24 лв. 1 бр. чугунен радиатор със 7 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 28 лв. или вещи на обща стойност 140 лв. от владението на МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД с МОЛ Н.С.П.; в съучастие като извършител с К.Д.М. е отнел чужди движими вещи, а именно: на неустановена дата през месец март 2011 г. от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи”(ФНТС) гр. София 19 бр. чугунени радиатори с по 10 глидера с размери 1,10 м. х 0,60 м. на стойност 760 лв.; 3 бр. ел.табла на стойност 630 лв.; 1 бр. метална каса на стойност 870 лв.; 37 бр. луминесцентни лампи на стойност 1480 лв. и 75 кв.м. окачен алуминиев таван на стойност 3375 лв. или вещи на обща стойност 7115 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М.; в съучастие като извършител с К.Д.М. е отнел чужди движими вещи, а именно: на 25/26.06.2011 г. от къща собственост на Спас Темелакиев М. – 2 бр. месингови пръчки за лозарска машина на стойност 30 лв.; 1 бр. медно котле на стойност 45 лв.; 1 бр. меден кабел на стойност 3 лв. и 5 бр. кранчета от водопроводни чешми на стойност 15 лв. или общо вещи на стойност 93 лв. от владението на Спас Темелакиев М. от гр. Бобов дол (собственик на вещите) без съгласието на владелците на вещите, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията са извършени от две или повече лица, сговорили се предварително за тяхното осъществяване, като случая е немаловажен (предвид стойността на отнетите вещи, квалифициращите обстоятелства на деянията и обществената опасност на дееца) и за извършването им е използвано техническо средство – подбран или подправен ключ, отвертка, клещи, водопроводен ключ, ръчна количка (при извършване на кражбите от „Хидрофорна станция”, МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД, хотел „Миньорска слава” и „ФНТС”) и специален начин (при извършвана на кражбите от „Хидрофорна станция”, МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД), при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите ги, като кражбата представлява опасен рецидив, тъй като подс. Е. я е извършил при условията на чл. 29, ал. 1, б. „б” от НК, след като е осъждан два пъти на „лишаване от свобода” за умишлени престъпления от общ характер, като за едното от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66, ал. 1 от НК, а именно: с влязла в сила на 12.12.2007 год. присъда № 1387 / 26.11.2007 год. по НОХД №1296 / 2007 год. по описа на РС- Дупница за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.ІІ във вр. с чл. 20, ал.2 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено; както и с влязла в сила на 28.04.2009 год. присъда № 65/10.04.2009 год. по НОХД № 1255/2008 год. по описа на РС-Дупница за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, с която му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7 /седем/ месеца при първоначален „Общ” режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 68, ал.1 от НК със същата присъда съдът е постановил подс. Е. да изтърпи, наложеното му по НОХД № 1296 /2007 год. по описа на РС-Дупница наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година при първоначален „Общ” режим. Така наложеното му наказание подсв. Е. е изтърпял на 07.01.2011 год., от което следва, че към датата на извършване на настоящото престъпление не е изтекъл петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК.

-Подсъдимият Н.И.А., роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, женен, работещ във „Въгледобив Бобов дол”, рудник „Бабино”, осъждан, ЕГН **********, в периода от неустановена дата през месец април 2011 год. до 13.05.2011 г. в гр. Бобов дол, при условията на продължавано престъпление, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, през непродължителен период от време е извършил две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, като в съучастие като извършител с К.Д.М., М.И.А., Д.И.Г. и А.Н.А. е отнел чужди движими вещи, а именно : от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи” („ФНТС”) гр. София – 2 бр. декоративни метални врати (решетки) на стойност 572 лв.; 1 бр. метални стълби на стойност 126 лв.; 5 бр. метални казанчета за тоалетна на стойност 60 лв.; 6 бр. кранчета за чешми, ведно с тръбопроводни тръби към тях на стойност 27 лв.; 6 бр. метални чекмеджета от хладилна витрина на стойност 240 лв.; 1 бр. двигател от хладилник „Мраз” на стойност 35 лв. или вещи на обща стойност 1060 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М. и в съучастие като извършител с А.Н.А., К.Д.М. и Р.Е.Е. е отнел чужди движими вещи, а именно: от МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД - 2 бр. чугунени радиатори с 11 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 88 лв.; 1 бр. чугунен радиатор с 6 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 24 лв. 1 бр. чугунен радиатор със 7 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 28 лв. или вещи на обща стойност 140 лв. от владението на МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД с МОЛ Н.С.П. без съгласието на владелците на вещите, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията са извършени от две или повече лица, сговорили се предварително за тяхното осъществяване, като случаят е немаловажен (предвид стойността на отнетите вещи, квалифициращите обстоятелства на деянията и обществената опасност на дееца) и за извършването им е използвано техническо средство – подбран или подправен ключ, ръчна количка и специален начин (при извършване на кражбата от МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД), при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото го, като кражбата представлява опасен рецидив, тъй като подс. Н. И. А. я е извършил при условията на чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК, осъждан с влязла в сила на 29.06.2007 год. присъда по НОХД № 718 /2007 год. по описа на РС- Дупница за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, с която му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца при „строг” режим на изтърпяване на наказанието. Наказанието е изтърпяно на 07.07.2008 год., поради което към датата на извършване на настоящото престъпление петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК не е изтекъл.

-Подсъдимият А.Н.А., роден на *** год. в гр. Дупница, живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, в периода от неустановена дата през месец април 2011 год. до 13.05.2011 г., в гр. Бобов дол при условията на продължавано престъпление при една и съща обстановка, и при еднородност на вината през непродължителен период от време е извършил две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, като в съучастие като извършител с Н.И.А., К.Д.М. и Р.Е.Е. е отнел чужди движими вещи, а именно: от МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД - 2 бр. чугунени радиатори с 11 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 88 лв.; 1 бр. чугунен радиатор с 6 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 24 лв. 1 бр. чугунен радиатор със 7 (седем) глидера с широчина 1,10 м. на стойност 28 лв. или вещи на обща стойност 140 лв. от владението на МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД с МОЛ Н.С.П. без съгласието на владелците на вещите, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянията са извършени от две или повече лица, сговорили се предварително за тяхното осъществяване, като случаят е немаловажен /предвид стойността на отнетите вещи, квалифициращите обстоятелства на деянията/ и за извършването им е използвано техническо средство – подбран или подправен ключ, ръчна количка и специален начин (при извършване на кражбата от МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД), при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото го, както и, че в периода от неустановена дата през месец април 2011 год. до 13.05.2011 г., в гр. Бобов дол при условията на продължавано престъпление при една и съща обстановка, и при еднородност на вината през непродължителен период от време е извършил две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, като в съучастие като извършител с К.Д.М., М.И.А., Д.И.Г. и Н.И.А. е отнел чужди движими вещи, а именно: от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи” („ФНТС”) гр. София – 2 бр. декоративни метални врати (решетки) на стойност 572 лв.; 1 бр. метални стълби на стойност 126 лв.; 5 бр. метални казанчета за тоалетна на стойност 60 лв.; 6 бр. кранчета за чешми, ведно с тръбопроводни тръби към тях на стойност 27 лв.; 6 бр. метални чекмеджета от хладилна витрина на стойност 240 лв.; 1 бр. двигател от хладилник „Мраз” на стойност 35 лв. или вещи на обща стойност 1060 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М..

-Подсъдимият Д.И.Г., роден на *** год. в гр. Пазарджик, живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, за това че на неустановена дата през месец април 2011 год. в гр. Бобов дол от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи” („ФНТС”) гр. София в съучастие като извършител с К.Д.М., М.И.А., А.Н.А. и Н.И.А. е отнел чужди движими вещи, а именно: 2 бр. декоративни метални врати (решетки) на стойност 572 лв.; 1 бр. метални стълби на стойност 126 лв.; 5 бр. метални казанчета за тоалетна на стойност 60 лв.; 6 бр. кранчета за чешми, ведно с тръбопроводни тръби към тях на стойност 27 лв.; 6 бр. метални чекмеджета от хладилна витрина на стойност 240 лв.; 1 бр. двигател от хладилник „Мраз” на стойност 35 лв. или вещи на обща стойност 1060 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и е извършена повторно в немаловажни случаи (с оглед стойността на отнетите вещи и обществената опасност на дееца) при условията на чл. 28, ал.1 от НК, доколкото е извършена, след като обв. Г. е бил осъждан по влязло в сила на 29.03.2010 год. споразумение №94 / 29.03.2010 год. по НОХД № 1594/2009 год. по описа на РС-Дупница за престъпление по чл. 198, ал.1, пр. І във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, с което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години. От изтърпяването на това наказание не е изтекъл петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК.

-Подсъдимият М.И.А., роден на *** *** бряг, българин, с българско гражданство, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********, за  това, че на неустановена дата през месец април 2011 год. в гр. Бобов дол от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи” („ФНТС”) гр. София в съучастие като извършител с К.Д.М., Д.И.Г., А.Н.А. и Н.И.А. е отнел чужди движими вещи, а именно: 2 бр. декоративни метални врати (решетки) на стойност 572 лв.; 1 бр. метални стълби на стойност 126 лв.; 5 бр. метални казанчета за тоалетна на стойност 60 лв.; 6 бр. кранчета за чешми, ведно с тръбопроводни тръби към тях на стойност 27 лв.; 6 бр. метални чекмеджета от хладилна витрина на стойност 240 лв.; 1 бр. двигател от хладилник „Мраз” на стойност 35 лв. или вещи на обща стойност 1060 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и е извършена повторно в немаловажни случаи (с оглед стойността на отнетите вещи и обществената опасност на дееца) при условията на чл. 28, ал.1 от НК, доколкото е извършена, след като обв. М.А. е бил осъждан по силата на влязло в сила на 29.03.2007 год. споразумение № 350/29.03.2007 год. по НОХД №657/2006 год. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.ІІ и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 и вр. с чл. 28, ал.1 от НК, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/ месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 /три/ години. От изтърпяването на това наказание към датата на извършване на настоящото престъпление не е изтекъл петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа обвинението така както е предявено, като пледира на подсъдимите К.М. и Р.Е.  да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7 (седем) години  при строг режим, в затворническо общежитие от закрит тип.

По отношение на подсъдимия  Н.А. пледира да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години  при строг режим, в затворническо общежитие от закрит тип.

По отношение на подсъдимия  А.А. пледира да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, като не възразява да бъде приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, като изпитатения срок също да бъде в минимален размер  - 3 години.

По отношение на подсъдимия   Д.Г. пледира да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, като бъде приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от НК и бъде приведено в изпълнение наложеното наказание по НОХД № 1594/09 г. по описа на РС гр. Дупница.

По отношение на подсъдимия   М.А. пледира да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година.

 Подсъдимият К.М. е дал обяснение, че е участвал в кражбата на вещи от ФНТС, както и че е искал производството по делото да приключи по реда на съкратеното съдебно следствие. В последна дума заявява,  че не се признава за виновен.

Служебно назначеният му защитник –адв. К.Д. ***, счита че авторството на деянието, в което е обвинен подзащитния й, не  едоказано по безспорен начин, а така също счита, че не е установена стойността на отнетите вещи на посочените в обвинителния акт юридическо лице, доколкото не са представени от тях писмени документи, от които да е видно зачисленото им имущество. Оспорва компетентността на вещото лице изготвило съдебно-оценителните експертизи.

Подсъдимият Р.Е.  се е възпозвал от правото си не дава обяснения и не е дал такива. В последна дума заявява,  че не се признава за виновен.

Служебно назначеният му защитник –адв. Р.А. *** пледира подзащитния й да бъде оправдан, като счита, че деянието, в което е обвинен подсъдимия Е., не е извършено както от обективна, така и от субективна страна от него. Подчертава, че освен допуснатите на ДП груби процесуални нарушения, тъй като протоколите за оглед на местопроизшествие са съставяни в сградата на РУП Бобов дол, което  описване буди съмнение, както и че вещите не са съхранявани по надлежния ред. Оспорва компетентността на вещото лице изготвило съдебно-оценителните експертизи. Като алтернативно искане е посочено, че ако съдът е схормирал вътрешно убеждение относно виновността на подсъдмия Е., съдът да му наложи справедливо наказание.

Подсъдимият  Н.А. е дал обяснение в хода на съдебното следствие, като твърди, че  е участвал само при кражба на вещи от ФНТС, в която участвал и Д.Г., и на вещи от болницата, в която участвал и К.М., но А.А. не е участвал. В последна дума заявява,  че не се признава за виновен.

Служебно назначеният му защитник –адв. Н. *** пледира подзащитния му да бъде оправдан, като счита, че още от началото ДП е опорочено, тъй като на подсъдимите не им е назначен служебен защитник, доколкото за деянието, за което са привлечени, се предвижда наказание лишване от свобода до 15 години и интересите са им противоречиви, и при дадените от тях обяснения не е присъствал защитник. Именно въз основа на тези обяснения  и показанията на полицейски служители се гради обвинението, което по отношение на подсъдимия Н.А. не е конкретизирано по време и единствено частичните му самопризнания водят на извод, че деянието е извършено, като подчертава, че не следва да бъдат взети предвид от съда предвид обстоятелството, че същите са били несвързани и нелогични, а същите без назначена съдебно –психиатрична експертиза нямат стойност.

Подсъдимият А.А. се е възпозвал от правото си не дава обяснения и не е дал такива. В последна дума заявява,  че не се признава за виновен.

Служебно назначеният му защитник –адв. Р.Д. *** пледира подзащитния й да бъде оправдан, като счита, че деянието, в което е обвинен подсъдимия АтанасАнгелов, не е извършено както от обективна, така и от субективна страна от него.

Подсъдимият Д.Г. се е възпозвал от правото си не дава обяснения и не е дал такива. В последна дума заявява,  че не се признава за виновен.

Упълномощеният от него защитник -адв. Н.Н. пледира подзащитния му да бъде оправдан, като счита, че единствено частичните самопризнания на подсъдимия Н.А. навеждат на извършено деяние. Доколкото обаче, са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, чрез неназначаване на защитник  на ДП на подсъдимите, доколкото съща е била абсолютно задължителна, както и че деянието не е било конкретизирано по време, като е посочено че същото е извършено на „неустановена дата”, а от показанията на св. С. е посочена дата на предаване на вещи, което е индиция, че датата е могла да бъде конкретизирана, като сочи че първоначално е повдигнато обвинение, че деянието е извършено през месец март, а впоследтвие е посочена „неустановена дата”. Сочи, че отнемането на вещите, посочени в обвинителния акт може да е извършено от други лица, доколкото  сградата на ФНТС не е била обитавана от дълги години. Освен това в изкупвателната бележка не е описан предмета  на предаденото желязо, а е посочен само вида на предадения метал. Счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение и в хода на съдебното следствие, доколкото  съдебния състав е конституирал  повереник на гтражданския ищуц, който  в същия наказателен процес е бил защитник на един от подсъдимите. В този смисъл пледира подзащитния му да бъде оправдан, като счита, че деянието, в което е обвинен подсъдмия Г., не е извършено както от обективна, така и от субективна страна от него.

Подсъдимият М.А. е дал обяснение в хода на съдебното следствие, като твърди, че  е участвал само при кражба на вещи от ФНТС. В последна дума заявява,  че не се признава за виновен.

Служебно назначеният му защитник –адв. А. *** пледира подзащитния и да бъде оправдан, доколкото не е установена собствеността на отнетите вещи, намирали се в сградата на ФНТС от една страна, а от друга, че не е доказано по безспорен начин, че предадените вещи от подзащитния и на изкупвателен пункт за вторични суровини, са именно инкриминираните. Оттам счита, че не е доказано съучастието на подсъдимите за деянията, в които са обвинени. Счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, като непосочването на конкретна дата на извършване на деянието възпрепятсва правото на защита на подзащитния й.   Като алтернатива, в случай че съдът приеме, че деянието е извършено от подсъдимия,  моли да му бъде наложено –по-леко наказание.

Съдът, като прецени събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

           

             ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

            Подсъдимият К.Д.М. е роден на *** год. в гр. София, жив. в гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, българин, с българско гражданство, без образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН- **********. Същият е известен с прякор „Кико”. Осъждан многократно.

Подсъдимият Р.Е.Е. е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********. Многократно осъждан.

Подсъдимият Н.И.А. е  роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, женен, работещ във „Въгледобив Бобов дол”, рудник „Бабино”, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият А.Н.А. е роден на *** год. в гр. Дупница, живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият Д.И.Г. е роден на *** год. в гр. Пазарджик, живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият М.И.А. е роден на *** *** бряг, българин, с българско гражданство, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********.

На досъдебното производство, по което е внесен настоящия обвинителен акт, са обединени пет преписки по образувани досъдебни производства. В тази връзка подсъдимите са привличани неколкократно в качеството на обвиняеми на по-ранен етап, без присъствието на адвокат, като при проведените разпити са направили самопризнания, респ. искали са производството по делото да приключи със сключване на споразумение. След назначаване на служебни защитници на основание чл. 94, ал. 1, т. 5 от НПК, с изключение на подсъдимия М.А., останалите подсъдими не са дали обяснение. В тези обяснения подсъдимия М.А. е дал сведения за кражба на радиатори от двуетажна сграда извършена  от него, брат му  Н.А., синът на Н. – подс. А.Н. и К.М., по прякор „Кики”, които предали на пункт за вторични суровини, като на разписката написали неговото име.

            По хода на същото производство подс. В.Х. е сключил частично споразумение, като същият е разпитван пред настоящия съдене състав, в качеството на свидетел.

            По отделно образуваните преписка за разкриване на извършителя или извършителите на отделните деяния са провеждани оперативно издирвателни мероприятия, за които са приложени докладни записки. Разпитани са, в качеството на свидетели, полицейските служители работели по преписките, а така също и свидетели -очевидци за част от деянията, посочени в обвинителния акт.

От събраните доказателства на досъдебното производство и съдебното следствие по безспорен начин се доказа обвинението срещу подсъдимите Р.Е.Е., К.Д.М., Н.И.А., А.Н.А. и Д.И.Г.. Установи се следната фактическа обстановка:

На 26.02.2011г. вечерта подсъдимите К.М., Р.Е. и св. В.Х., който е сключил споразумение, се срещнали в дома на Р.Е. и се уговорили по-късно вечерта да отидат в „Хидрофорна станция“ гр. Бобов дол и оттам да откраднат желязо, което да предадат на вторични суровини, за да изкарат пари. Няколко часа по-късно, около 02.00 часа на 27.02.2011г., тримата отишли на място и тъй като сградата била оградена с големи метални врати, подсъдимия Р.Е. дръпнал едното крило на металната врата в долния й край, като образувал отвор, през който влязъл подсъдимия К.М., като след това отворил резето на вратата и влязъл и подсъдимия Р.Е.. Св. В.Х. останал отвън да пази, за да не бъдат разкрити и задържани. Впоследствие Р.Е. и К.М., който успял с подбрани или подправени ключове да отвори вратите на помещението на хидрофорната станция, влезли вътре, откъдето взели 4 бр. метални капаци за канали на стойност 304.14 лв.; 2 бр. метални фланци на стойност 14.50 лв.; един брой метална клапа на стойност 145.00 лв. и 5 бр. прекъсвачи тип „КВ“ на стойност 75 лв., или всичко на стойност 538.64 лв., които изнесли отвън и скрили на гърба на сградата, откъдето по-късно да вземат и предадат в пункт за изкупуване на вторични суровини. Когато излизали от помещението на хидрофорната станция, отново използвайки своите специални умения заключили катинарите на вратите.

През деня на 28.02.2011 г. преди обяд св. В.Х. срещнал Я.Д.М., който е брат на подсъдимия К.Д.М., и го уговорил да му помогне да пренесат част от тези вещи до пункта в бившето военно поделение, където е работил свидетеля  В.С., в който са предавали метални предмети. Тогава св. В.Х. казал на св. Я.М., че вещите са негови и не са крадени, и двамата отишли до мястото, където били оставени. Впоследствие св. В.Х. взел една от лаМ.ите, но тя му натежала, поради което помолил познатите си свидетелки С.Х. и С.В. да предадат ламарината, тъй като от него служителите не изкупували метали, а св. Я.М. не си носел личната карта. Двете жени се съгласили и малко преди да я предадат, на място дошли полицейски служители, които отвели свидетелките в РУП гр. Бобов дол за изясняване на случая. По-късно св. В.Х. предал доброволно на полицейските служители същата ламарина, за което бил съставен протокол за доброволно предаване, а служители от хидрофорната станция намерили останалите вещи в близост до сградата, като ги прибрали. Тези факти се установиха от показанията на св. В.Х., който описа как е извършена кражбата, от свидетелите Я.М., С.Х., С.В., от служителите на хидрофорна станция, в т.ч. и служителя, който е забелязал един от подсъдимите да носи една от тези вещи, като я е разпознал като вещ от станцията и е сигнализирал полицията.

На 09.03.2011г. подсъдимите К.М. и Р.Е. се уговорили да извършат кражба на вещи от неработещия хотел „Миньорска слава“ в гр. Бобов дол. Влезли през партера на сградата, чиито врати липсват, и с помощта на носени от тях технически средства започнали да изваждат кабели от инсталацията на сградата, а именно: 108 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 1,5 кв.мм. на стойност 37,80 лв.; 2 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 16 кв.мм. на стойност 7,40 лв.; 3 л.м. единичен меден проводник тип „ПВ-А1” с дебелина 16 кв.мм. на стойност 11,10 лв.; 40 л.м. двужилен проводник тип „Мостови” с дебелина 4 кв.мм на стойност 78 лв.; 30 л.м двужилен меден проводник тип „Мостови” с дебелина 2,5 кв.мм на стойност 37,50 лв.; 8 л.м трижилен меден кабел тип „СВТ” с дебелина на всяко жило х 6 кв.мм на стойност 46,40 лв.; 2,5 л.м четирижилен меден проводник тип „СВТ” с дебелина на всяко жило 16 кв.мм на стойност 37,37 лв. и 4 л.м. двужилен меден кабел тип „СВТ” с дебелина на всяко жило х 6 кв.мм. на стойност 12 лв. или общо на стойност 313,37 лв. от владението на К.Й.М. ***. Освен тези кабели взели буркани с храна и сложили всичко в чували и излезли от сградата около 2.30 часа. Отправили се в посока блок Г-1 в гр. Бобов дол, като били забелязани от полицейски служители на РУ Бобов дол. Те им разпоредили да спрат, но подсъдимите захвърлили вещите и побягнали. Служителите ги подгонили и успели да задържат подсъдимия К.М., който с протокол за доброволно предаване предал вещите. Тези вещи са предявени на страните по делото. Разпитани бяха полицейските служители – св. Р.О. и св. К.П., които са установили това деяние, които са задържали подсъдимия К.М., който при проведената беседа е признал, че е извършил деянието заедно с подсъдимия Р.Е.. Отново двамата – К.М. и Р.Е., на неустановена дата през март 2011г., след като се уговорили предварително да извършат кражба на метални вещи от сградата на ФНТС гр. Бобов дол, отишли в нея, като подсъдимия М. отворил металната врата, и от едно от помещенията с водопроводен ключ успели да демонтират няколко чугунени радиатора. След това се връщали в сградата още няколко пъти, като взимали различни вещи: 19 бр. чугунени радиатори с по 10 глидера с размери 1,10 м. х 0,60 м. на стойност 760 лв.; 3 бр. ел.табла на стойност 630 лв.; 1 бр. метална каса на стойност 870 лв.; 37 бр. луминесцентни лампи на стойност 1480 лв. и 75 кв.м. окачен алуминиев таван на стойност 3375 лв. Всички тези вещи са на стойност 7 115 лева. Укрили ги, начупили ги на малки части и предавали в пункта, където работел свидетелят С. и са отразени такива предавания на различни вещи.

На неустановена дата през месец април 2011г. до 15.05.2011 г. подсъдимите К.М., Д.Г., М.А. и Н.А., след като се уговорили предварително, отишли в сградата на ФНТС гр. Бобов дол, откъдето откраднали различни предмети. Влезли и започнали да изнасят различни множество метални предмети: 2 бр. декоративни метални врати (решетки) на стойност 572 лв.; 1 бр. метални стълби на стойност 126 лв.; 5 бр. метални казанчета за тоалетна на стойност 60 лв.; 6 бр. кранчета за чешми, ведно с тръбопроводни тръби към тях на стойност 27 лв.; 6 бр. метални чекмеджета от хладилна витрина на стойност 240 лв.; 1 бр. двигател от хладилник „Мраз” на стойност 35 лв. или вещи на обща стойност 1060 лв. След като изнесли тези вещи, на следващия ден Д.Г., М.и А. Ангелови отишли и предали желязото, за което им било заплатено.

На 12.05.2011г. подсъдимите К.М., Р.Е., Н.А. и А.А. ***, уговорили се да извършат кражба от МБАЛ „Д-р Стоян Сантев“ гр. Бобов дол и по-късно същата вечер, на 13.05.2011г. четиримата отишли при гаражите на болницата. Подсъдимият К.М. отключил катинара на гаражите, след което влязъл вътре заедно с подсъдимите Н. и А., а подсъдимият Р. останал отвън да ги пази. От този гараж взели 2 бр. чугунени радиатори с 11 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 88 лв.; 1 бр. чугунен радиатор с 6 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 24 лв. 1 бр. чугунен радиатор със 7 глидера с широчина 1,10 м. на стойност 28 лв. или вещи на обща стойност 140 лв. С ръчна количка ги закарали на два пъти в мазетата на блок 30, като се уговорили сутринта да ги начупят на по-малки парчета и да ги занесат в пункта. На сутринта с чукове започнали да чупят радиаторите, но шумът бил чут и бил подаден сигнал в полицията. При пристигането на полицейските служители част от подсъдимите избягали. Полицейските служители заявиха в съдебно заседание, че подсъдимия К.М. тръгнал да бяга, но са задържали на място подсъдимите Н.А. и Р.Е.. Вещите са иззети като веществено доказателство, предявени на страните по делото.

На 25 срещу 26.06.2011г. подсъдимите К.М. и Р.Е., след като се сговорили, влезли в къщата на Спас М., взели от там 2 бр. месингови пръчки за лозарска машина на стойност 30 лв.; 1 бр. медно котле на стойност 45 лв.; 1 бр. меден кабел на стойност 3 лв. и 5 бр. кранчета от водопроводни чешми на стойност 15 лв. или общо вещи на стойност 93 лв., и отново ги предали в пункт за изкупуване на вторични суровини.

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно от показанията на разпитаните свидетели: Е.В., Р.М., Р.О., К.П., М.М., В.И., Н.П., В.А., Д.М., А.Д., Н.Ф., С.В., С.Х.,  Я.М., В.Х., В.С., Р.Г., по един безспорен начин се доказват тези факти, изкупвателна ведомост на пункта, в която са предавали железата, докладни записки, протоколи за доброволно предаване, протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум,справки за съдимост на подсъдимите, характеристични данни, веществените доказателства по делото, съдебно- оценителните експертизи,както и частичните обяснения на една част от подсъдимите, които са признали извършените от тях деяния, които съдът кредитира, независимо от обстоятелството, че частично  разкриват една част от извършените от тях деяния, то за останалата част от деянията са събрани множество косвени доказателства, които подкрепят изложената в обвинителиня акт фактическа обстановка, с изключение на деянието, в което подсъдимия   А.Н.А. е обвинен, че в периода от неустановена дата през месец април 2011 год. до 13.05.2011 г., в гр. Бобов дол при условията на продължавано престъпление при една и съща обстановка, и при еднородност на вината през непродължителен период от време е извършил две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, като в съучастие като извършител с К.Д.М., М.И.А., Д.И.Г. и Н.И.А. е отнел чужди движими вещи, а именно: от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи” („ФНТС”) гр. София – 2 бр. декоративни метални врати (решетки) на стойност 572 лв.; 1 бр. метални стълби на стойност 126 лв.; 5 бр. метални казанчета за тоалетна на стойност 60 лв.; 6 бр. кранчета за чешми, ведно с тръбопроводни тръби към тях на стойност 27 лв.; 6 бр. метални чекмеджета от хладилна витрина на стойност 240 лв.; 1 бр. двигател от хладилник „Мраз” на стойност 35 лв. или вещи на обща стойност 1060 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М., поради което съдът го призна за невиновен за това престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК и на основание чл. 304 от НПК го оправда  по повдигнатото обвинение. В тази връзка съдът следва да отбележи, че е неоснавателно възражението на адв. Н., че е допуснато съществено процесуално нарушение досежно факта, че повереника на конституирания граждански ищец в процеса – адв. Т., е представлявал като преупълномощен защитник, подсъдимия В.Х., който  е сключил споразумение. Този порок е саниран в хода на процеса, като преди даване ход на съдебното следствие, е отменено определелинето, с което е приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск. Съдът прие за неоснователно възражението на защитниците на подсъдимите, че на ДП е допуснато съществено процесуално нарушение като не  е назначена изискуемата по силата на закона задължителна защита на подсъдимите, тъй като квалификацията, по която им е повдигнато обвинение предвижда наказание лишаване от свобода над 10 години, което е сторено на по-късен етап, тъй като са образувани няколко досъдебни производства, които впоследствие са обединени. След назначаването на служебни защитници подсъдимите са се възползвали от правото да не дават обяснения, но от така изложената фактическа обстановка авторството на деянията и извършването на деянията, съдът прие, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин, доколкото в тази посока защитата на подсъдимите е развила съображения, че престъплението и авторството на деянието не са доказани по категоричен начин. Осъдителна присъда може да се постанови и на база само на косвени доказателства, но само при положение, че след цялостното им и задълбочено обсъждане съдът стигне до единствено възможния и безпротиворечив извод за виновността на подсъдимия – Решение № 70 от 13.03.1995 г. по н. д. № 602/1994 г., III н. о. на ВС, Решение № 426 от 03.10.2002 г. по н. д. № 198/2002 г. на ВКС, каквито в случая, безспорно, са налице.

 

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:

 

Действайки  по гореописания начин подсъдимите са съществили от обективна и субективна страна признаците на престъплението кражба по чл. 194, ал. 1  от НК. Доколкото извършеното престъпление е извършено от подс. К.М. в условията на опасен рецидив при условията на чл. 29, ал. 1, б. „б” от НК, след като е осъждан два пъти на „лишаване от свобода” за умишлени престъпления от общ характер, като изпълнение на наказанията не е отложено по чл. 66, ал. 1 от НК, а именно: със споразумение №811/04.07.2007 год. по НОХД №420 /2007 год. по описа на Районен съд – гр. Дупница за извършено престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал.1, т.4, т.5 във вр. с чл. 26, ал.1 и чл. 20, ал.2 от НК, с което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца при „строг” режим на изтърпяване и по силата на споразумение по НОХД № 926 / 2007 год. по описа на Районен съд- гр. Дупница за извършено престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 вр. с чл. 195, ал.1, т.3, пр.ІІ вр. с чл. 29, ал.1, б.”а” вр. с чл. 20, ал.2 от НК, с което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години при „строг” режим на изтърпяване, като с определение по НЧД №168 / 2008 год., влязло в сила на 28.03.2008 год. РС-Дупница е групирал наказанията на обв. М. по НОХД № 420/2007год., НОХД №926/2007 год.; НОХД №286/2007 год. и НОХД №1792/2007 год. като е наложил най- тежкото от тях в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода, като на осн. чл. 24 НК е увеличил размера на наложеното общо наказание с 8 /осем/ месеца, като така определеното наказание е изтърпял на 01.09.2010 год. и от изтърпяването на това наказание към датата на извършване на настоящото престъпление не е изтекъл срока по чл. 30 от НК, като съдът прие че правилно е определена правната квалификация – престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 и във вр. с чл. 29, ал.1, б.”б” от НК.

Подсъдимият Р.Е. е извършил деянията при условията на чл. 29, ал. 1, б. „б” от НК, след като е осъждан два пъти на „лишаване от свобода” за умишлени престъпления от общ характер, като за едното от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66, ал. 1 от НК, а именно: с влязла в сила на 12.12.2007 год. присъда № 1387 / 26.11.2007 год. по НОХД №1296 / 2007 год. по описа на РС- Дупница за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.ІІ във вр. с чл. 20, ал.2 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено; както и с влязла в сила на 28.04.2009 год. присъда № 65/10.04.2009 год. по НОХД № 1255/2008 год. по описа на РС-Дупница за извършено престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, с която му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 7 /седем/ месеца при първоначален „Общ” режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 68, ал.1 от НК със същата присъда съдът е постановил обв. Е. да изтърпи, наложеното му по НОХД № 1296 /2007 год. по описа на РС-Дупница наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година при първоначален „Общ” режим. Така наложеното му наказание обв. Е. е изтърпял на 07.01.2011 год., от което следва, че към датата на извършване на настоящото престъпление не е изтекъл петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК, като съдът прие че правилно е определена правната квалификация – престъпление чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 и във вр. с чл. 26, ал.1 и във вр. с чл. 29, ал.1, б.”б” от НК.

Подсъдимият Н.А. е извършил деянията при условията на опасен рецидив чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК,  тъй като е осъждан с влязла в сила на 29.06.2007 год. присъда по НОХД № 718 /2007 год. по описа на РС- Дупница за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, с която му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца при „строг” режим на изтърпяване на наказанието. Наказанието е изтърпяно на 07.07.2008 год., поради което към датата на извършване на настоящото престъпление петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК не е изтекъл, като съдът прие че правилно е определена правната квалификация  престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „а” и във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

Подсъдимият А.А. е извършил деянието от две или повече лица, сговорили се предварително за тяхното осъществяване, като случаят е немаловажен /предвид стойността на отнетите вещи, квалифициращите обстоятелства на деянията/ и за извършването им е използвано техническо средство – подбран или подправен ключ, ръчна количка и специален начин, като съдът прие че правилно е определена правната квалификация  – престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.

Подсъдимият Д.Г. е извършил деянието от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и е извършена повторно в немаловажни случаи (с оглед стойността на отнетите вещи и обществената опасност на дееца) при условията на чл. 28, ал.1 от НК, доколкото е извършена, след като подс. Г. е бил осъждан по влязло в сила на 29.03.2010 год. споразумение №94 / 29.03.2010 год. по НОХД № 1594/2009 год. по описа на РС-Дупница за престъпление по чл. 198, ал.1, пр. І във вр. с чл. 20, ал.2 от НК, с което му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години. От изтърпяването на това наказание не е изтекъл петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК, като съдът прие че правилно е определена правната квалификация – престъпление по чл. 195, ал.1, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 и вр. с чл. 28, ал.1 от НК.

Подсъдимият М.А. е извършил деянието от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и е извършена повторно в немаловажни случаи (с оглед стойността на отнетите вещи и обществената опасност на дееца) при условията на чл. 28, ал.1 от НК, доколкото е извършена, след като подс. М.А. е бил осъждан по силата на влязло в сила на 29.03.2007 год. споразумение № 350/29.03.2007 год. по НОХД №657/2006 год. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, пр.ІІ и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 и вр. с чл. 28, ал.1 от НК, с което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/ месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 /три/ години. От изтърпяването на това наказание към датата на извършване на настоящото престъпление не е изтекъл петгодишния срок по чл. 30, ал.1 от НК, като съдът прие че правилно е определена правната квалификация – престъпление по чл. 195, ал.1, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 и във вр. с чл. 28, ал.1 от НК.

Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с неприкосновеността на собствеността, а предмет на престъплението са подробно описаните  заместими движими вещи на стойност посочена по-горе за всяко едно от деянията (подсъдимите К.М. и Р.Е. са отнели от „Хидрофорна станция” към „Кюстендилска вода” ЕООД гр. Кюстендил вещи на обща стойност 538.64 лв. а така също двамата подсъдими са отнели движими вещи от владението на Спас М. на общ стойност 93 лв.; двамата  подсъдими К.М. и Р.Е. са отнели от хотел „Миньорска слава” движими вещи на обща стойност 313.37 лв., а така също двамата подсъдими са отнели движими вещи от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи (ФНТС) гр. София на обща стойност 7115 лв.; подсъдимите К.М., Р.Е., Н.А. и А.А. са отнели от  МБАЛ ”Д-р Стоян Сантев” ЕООД гр. Бобов дол движими вещи на обща стойност 140.00 лв.; подсъдимите К.М., Р.  Е., Н.А., Д.Г. и М.А. са отнели движими вещи от сграда собтвеност на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи (ФНТС) гр. София на обща стойност 1060 лв.  като изпълнителното деяние е извършено чрез действие. Подсъдимите са прекратили фактическата власт на пострадалите  физически и юридически лица  върху движимите вещи -предмет на престъплението и са установили своя такава, а след това са се разпоредили с тях в свой интерес.

Подсъдимите Д.Г., А.А. и М.А. са извършили по едно изпълнително деяние,  а подсъдимите К.М.,  Р.Е. и Н.А. са извършили множество деяния при условията на продължавано престъпление, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, през непродължителни периоди от време са извършили повече от две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, а за извършване на деянията подсъдимите К.М., Р.Е., Н.А. и А.А., взависимост от участията на всеки един от тях, посочени по-горе, са използвали техническо средство – подбран или подправен ключ, отвертка, клещи, водопроводен ключ, ръчна количка (при извършване на кражбите от „Хидрофорна станция”, МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД, хотел „Миньорска слава” и „ФНТС”) и специален начин (при извършване на кражбите от „Хидрофорна станция”, МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” ЕООД), Всички подсъдими са извършили деянието при условията на съучастие, като всеки един от тях е съзнавал действията на другия.

От субективна страна, подсъдимите са действали с пряк умисъл по смисъла на чл. 11 от НК-съзнавали са общественоопасния характер на деянието, предвиждали саобщественоопасните последици и са ги искали. Мотивите са користни, а причина за извършване на престъплението са слаби морално-волеви задръжки, нисък оценъчен критерий на поведение, незачитане на чуждата собственост и законите в страната, както и стремеж да се облагодетелства по незаконен начин.

Обвинението е доказано по безспорен начин.

С оглед на гореизложеното, съдът призна подсъдимите К.Д.М., за виновни за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 26, ал.1 и във вр. с чл. 29, ал.1, б.”б” от НК; Р.Е.Е. за престъпление чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 и във вр. с чл. 26, ал.1 и във вр. с чл. 29, ал.1, б.”б” от НК; Н.И.А., за престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „а” и във вр. с чл. 26, ал.1 от НК; А.Н.А.,за престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК; Д.И.Г., роден на *** год. в гр. Пазарджик, живущ ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** за престъпление по чл. 195, ал.1, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 и вр. с чл. 28, ал.1 от НК И М.И.А., за престъпление по чл. 195, ал.1, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 и във вр. с чл. 28, ал.1 от НК.

 

 

 

 

 

ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕ ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

 

Съдът се съобрази с обстоятелството, че подсъдимите са криминално проявени и многократно осъждани, с изключение на подсъдимия  А.А., който преди датата на извършване на настоящето деяние е реабилитиран по право:

Степента на обществена опасност на деянието не сочи отлика от законодателно определената и се характеризира като сравнително невисока в конкретния случай, с оглед вида на засегнатите отношения, условия на време, място и обстановка, вида  и стойността на вещите към момента на извършване на деянието. Минималната работна заплата към този момент е  240 лв., т.е. стойността на откраднатите движими вещи по отношение на подсъдимите К.Д. и Е.Е. се равняват на обща стойност 9240.01 лв. е 38,5 пъти от минималната работна заплата. Касае  се за квалифициран случай на кражба, лицата са осъждани преди това, случаят не е маловажен, деянието е с правна квалификация по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 20, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б.“б“ НК. Съдът прецени обществената опасност на подсъдимите  М. и Емиров като сравнително висока, тъй като същите до момента са осъждани многократно. Подс. М. да датата на извършване на деянието е осъждан 14 пъти. Смегчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия М. са частичните самопризнания, както и че част от деянията, за които е осъждан са извършени в минал период (за които е изтърпявал ефективно наложените  му наказания, като повечето от тях са с правна квалификация по чл. 196 от НК). Подс. Е. до дата на извършване на деянието е осъждан 7 пъти  за престъпления по чл. 195 от НК. Отегчаващи вината обстоятелства са високата  стойност на предмета на престъплението, както и множеството кражби извършени в условията на продължавано престъпление. Поради отминало време от датата на извършване на деянието съдът счете че следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” по отношение и на двамата подсъдмии в предвидения от закона минимум – 3 години, което да бъде изтърпяно при „строг” режим.

По отношение на подсъдимия Н.А. извършено от него деяние е при условията на опасен рецидив – чл. 196, ал.1, т.2 в сл. на чл. 195, ал.1, т.4 и т.5 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл. 29, ал.1, б. „а” и във вр. с чл. 26, ал.1 от НК. Извършил е две деяния при условия на продължавано престъпление – от сградата на ФНТС Бобов дол, а другото е кражбата на радиатори от МБАЛ „Д-р Стоян Сантев“. Той прави пълни самопризнания за извършените деяния, с които подпомага разкриване на престъплението, както извършено от него, така и от останалите участници. Осъждан е пет пъти до датата на извършване на деянието, в един отминал период , като част от наказанията „лишаване от свобода” е изтърпял ефективно. Предвид пълните самопризнания които прави, разкайва се за стореното и подпомага разкриването на престъплението, както и влошеното му здравословно състояние, за което е представил медицински епикризи, преценявайки изложеното в съвкупността му, на основание чл. 36, 37 и 55, ал. 1 от НК, съдът прие, че са налице изключително и многобройни смекчаващи вината обстоятелства и прие, че и най-лекото наказание, предвидено в закона, би се оказало несъразмерно тежко, поради което на подсъдимия е определено наказание “лишване от свобода” за срок от една година, като съдът определи „строг”  режим на изтърпяване.

По отношение на А.Н.А. – същият е осъждан два пъти преди извършване на настоящето деяние, като по първото деяние е реабилитиран по право, а по второто е освъбоден от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание „глоба” на основание чл. 78 а от НК в разме за него са налице предпоставките за прилагане на чл. 66 НК. Касае се за престъпление по чл. 195, ал.1, т.5 и т.7 във вр. с чл. 20, ал.2 – от сградата на МБАЛ, поради което съдът му наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, като приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години. Съдът счете, че по отношение на подс. А. не е уместно да бъдат прилагани мерките предвидени в чл. 67 от НК.

По отношение на подсъдимия Д.И.Г. –същият е извършил едно престъпление, но при условията на повторност и то в изпитателния срок на наложена му преди това присъда – Споразумение № 94 по НОХД № 1594/2009г., което е влязло в сила на 29.03.2010г. и е бил признат за виновен за извършено престъпление грабеж, като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, отложено за три години. Престъплението по настоящето дело е извършено през месец май 2011г., тоест в изпитателния срок, поради което съдът му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, което при условията на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален „общ” режим.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият Д.И.Г., е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 24.11.2014г. до 13.12.2014г., като един ден „Задържане под стража” се зачита за един ден „Лишаване от свобода”.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът приведе в изпълнение по отношение на Д.И.Г., с ЕГН **********, влязлата в сила присъда на 29.03.2010г. по НОХД № 1594/2009г. по описа на РС Дупница.

За престъплението по чл. 195, ал. 1, т. и т. 5 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК за кражба извършена  в периода от неустановена дата през месец април 2011 год. до 13.05.2011 г., в гр. Бобов дол при условията на продължавано престъпление при една и съща обстановка, и при еднородност на вината през непродължителен период от време е извършил две деяния, осъществяващи поотделно състава на едно и също престъпление, като в съучастие като извършител с К.Д.М., М.И.А., Д.И.Г. и Н.И.А. е отнел чужди движими вещи, а именно:от сграда собственост на сдружение „Федерация на научно-техническите съюзи” („ФНТС”) гр. София – 2 бр. декоративни метални врати (решетки) на стойност 572 лв.; 1 бр. метални стълби на стойност 126 лв.; 5 бр. метални казанчета за тоалетна на стойност 60 лв.; 6 бр. кранчета за чешми, ведно с тръбопроводни тръби към тях на стойност 27 лв.; 6 бр. метални чекмеджета от хладилна витрина на стойност 240 лв.; 1 бр. двигател от хладилник „Мраз” на стойност 35 лв. или вещи на обща стойност 1060 лв. от владението на ФНТС с МОЛ Д.В.М., доколкото не се събраха безспорни доказателства за извършването на това деяние, на основание чл. 304 от НПК, съдът го оправда по така повдигнатото обвинение.

 

По отношение на подсъдимия М.А. –същият е извършил  деянието при условията на повторност, но не в изпитателен срок, поради което съдът счета, че следва да му наложи  наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година, което при условията на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален „общ” режим.

На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият Марин И.А., с ЕГН **********, е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 06.03.2012г. до 09.03.2012г., като един ден „Задържане под стража” се зачита за един ден „Лишаване от свобода”.

Съдът счита, че така наложените наказания ще съдействува ефективно за постигане на целите на специалната и генерална превенция. Приема, че по този начин ще въздействува максимално поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо на подсъдимите и в бъдеще същите няма да са субект на престъпление.

 

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

 

Веществените доказателства по делото: ламарина с дебелина 3 мм, дължина 101,5 см и ширина 85 см, тип рифелова, собственост на Хидрофорна станция към „Кюстендилска вода” ЕООД, и находяща се в РС гр. Дупница, записана като ВД № 22/2016г., съдът разпореди, след влизане на присъдата в сила, да бъдат върнати на техния собственик.

Веществените доказателства по делото: 8 бр. буркани /консерви- зелен боб, 1 бр. буркан/консерва домати, 2бр. пердета с приблизителни размери 1,5 х 2 м. и медни проводници /ел. кабели/ различни на дължина, цвят и дебелина с приблизително тегло 18 кг, съдът разпореди, след влизане на присъдата в сила да се унищожат като вещи без стойност.

Веществените доказателства по делото: 2 бр. чугунени радиатори с единадесет глидера с ширина 1,10 м.; 1 бр. чугунен радиатор с шест глидера с ширина 1,10 м  и 1 бр. чугунен радиатор със седем глидера с ширина 1,10 м., собственост на МБАЛ „Д-р Стоян Сантев” гр. Бобов дол, находящи се в РУ гр. Бобов дол, съдът разпореди, след влизане на присъдата в сила, да бъдат върнати на техния собственик.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

 

Съдът, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, осъди подсъдимите, със снета по делото самоличност, да заплатят солидарно сторените по делото разноски в размер на 322 (триста двадесет и два) лева по сметка на ОД на МВР Кюстендил, и 484.53 лв. (четиристотин осемдесет и четири лева и петдесет и три стотинки) по сметка на Районен съд Дупница.

            По тези съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: