№ 2105
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Михов
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АТ. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Михов Частно наказателно
дело № 20221100201744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Лишеният от свобода М. ЕМ. К. се явява лично, редовно уведомен,
доведен от затвора гр. София.
За него се явява упълномощен защитник, адв. Х. с приложено по делото
пълномощно.
Началникът на Затвора – град София се представлява от инспектор Г., с
днес представена заповед за упълномощаване.
СГП с представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ не констатира наличието на процесуални пречки по хода на
делото, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът снема самоличност на осъдения съгласно затворническото досие,
както следва:
М. ЕМ. К. роден на **** г. в гр. София, ЕГН ********** , българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан,
понастоящем в затвора София.
1
СЪДЪТ разясни правата на лишения от свобода в настоящото
производство.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Ясни са ми правата. Нямам искания за
отвод на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ИНСП.Г.: Нямам искания за отводи.
АДВ.Х.: Нямам искания за отводи.
Съдът на основание чл. 276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от защитника на лишения от
свобода К., за условно предсрочно освобождаване, от изтърпяване остатъка
на наложеното наказание „лишаване от свобода”.
Прочете се.
АДВ.Х.: Поддържаме изцяло молбата, няма да сочим доказателства. Ще
ползваме представеното от затворническото досие.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с молбата, няма да соча доказателства
ИНСПЕКТОР Г.: Запозната съм с молбата. Молбата се оспорва.
Представям и моля да приемете справка относно фактическото изтърпяване
на наказанието „Лишаване от свобода“ на осъдения, както и остатъка от
същото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката, запозната съм с данните.
АДВ.Х.: Да се приеме.
Съдът счита, че представената справка е допустима и относима към
предмета на доказване по делото, предвид на което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание, справка, за
изтърпяната част от наказанието и остатъка от наказанието, касаещо
осъдения.
2
На основание чл. 283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали
ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.Х.: От името на подзащитния ми, ще моля съда да уважи така
подадената чрез мен молба от него име за условно предсрочно освобождаване
на осъденото лице. Видно от досието, което е изпратено на съда, същият е
постъпил на съответната дата в затвора София, след което е преместен в ЗО
„Казичане“. Считам, че към момента моят подзащитен е изтърпял повече от
присъдата, която е призната чрез българския съд постановена от хърватски
такъв. В Хърватия, моят подзащитен е лежал в техния следствен арест почти
три месеца, без няколко дена и към момента, видно от справката представена
от затворническата администрация, същият има реално осем месеца, през
които е търпял наказанието „лишаване от свобода“. Макар и да остава още
време до пълното изтърпяване на наказанието от една година „лишаване от
свобода“, считам че данните представени от затворническата администрация
и миналото на моя подзащитен са добри и същият може да бъде освободен
предсрочно от по-нататъшното търпене на наказанието „лишаване от
свобода“. Първата причина е предварителното задържане, както казах почти
около три месеца, което се равнява на строг режим. В момента той търпи
наказание от общ режим, приблизително от четири месеца, същият е
разпределен на работа, изпълнява съвестно трудовите си задължения. Макар и
няма официално сключен брак, той има съпруга и две деца, които в момента
не могат да се издържат и са принудени да живеят в Англия, за да работят,
тоест има семейство и една от основните причини за УПО е и здравословното
състояние на неговата майка, макар и без да мога да представя доказателства.
Тъй като и баща му почина от ковид миналата година, остава едниствено той
да се грижи за своята майка. Считам, че при едно предсрочно освобождаване
и налагане на една пробационна мярка, ще се изпълнят изискванията както на
материалния, така и на процесуалния закон. Считам, че подзащитният ми се е
поправил и превъзпитал и това негово осъждане,влизане и търпяне на тази
присъда е въздействало положително върху останалите членове на
обществото да не извършват такива престъпления. Считам, че с този негов
престой в Хърватска и в България в местата за лишаване от свобода са
въздействали върху него. Той не е млад, може да работи, това му е първо
осъждане, няма криминални прояви, има постоянен адрес. Моля да уважите
молбата.
ОСЪДЕНИЯТ: Искам да заявя, че съм се поправил. Осъзнавам
стореното престъпление, не бих го повторил, осъзнавам го, признавам си
вината, сгрешил съм. В момента работя в ЗО „Казичане“, нямам конфликти,
не съм конфликтна личност, спазвам си задълженията и имам семейство, за
3
което искам да се грижа, за това моля съда да ме освободи.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната молба от осъденото лице
за УПО е неоснователна и не следва да бъде уважавана, като мотивите ми са
следните: От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че
молителят е постъпил в затвора едва на 12.01.2022 г. за една година
„лишаване от свобода“ при първоначален общ режим, с присъда на ОС
Сплит, Р Хърватия, за деяние съответстващо на чл. 309, ал. 3 НК, с решение
от 15.11.2021 г. по описа на СГС, постановено по НЧД № 2645/2021 г. От
приобщената към доказателствата по делото актуална справка за правно
положение е видно, че към днешна дата, лицето е изтърпяло наказание 7
медеца и 20 дни и зачитане от работа остатък 3 месеца и 28 дни. От анализа
на горецитираните данни е видно, че към настоящия момент осъденият е
изтърпял повече от една втора от наложеното наказание. От изложеното е
видно, че е налице макар и формално едната от двете изискуеми от закона
кумулативни предпоставки, съгласно изискванията на чл. 70, ал. 1 НК. От
друга страна намирам, че не е налице втората изискуема материалноправна
предпоставка, а именно да е дал доказателства за своето поправяне. От
справката е видно, че К. не е награждаван, но е наказван, като така
наложеното наказание е актуално. Именно поради наложеното на К.
наказание, режимът за изтърпяването не е заменен с по-лек, оценката от риска
за рецидив е била 21 точки, рискът от вреди за обществото също е към
средния размер, но той е изчислен в условията на контролирана среда.
Поведението му е овладяно, отношение към правонарушението и умения за
мислене. От материалите по делото е видно, че по време на престоя си в
затвора е полагал труд, но според затворническата администрация, лицето не
е интегрирано в обществото въпреки, че е осигурен материално. Намирам, че
е относително краткия период на пребиваване в затвора, като не е извършена
корекционна работа с него. Предвид горното, намирам че не са събрани
изискуемите доказателства по чл. 438а от НПК, тъй като наказанието не е
изиграло своята генерална превенция и моля да не уважавате молбата за УПО.
Алтернативно, в случай че приемете, че лицето следва да бъде УПО, то с
оглед неговата безпроблемна ресоциализация, намирам, че едно условно
освобождаване трябва да бъде с пробационен надзор.
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора изразява отрицателно
становище, тъй като единствената изпълнена предпоставка е формалната,
такава. Категорично не са налице доказателства, за неговото поправяне,
линията на поведение е деструктивна, най-вече заради наложеното
дисциплинарно наказание за това, че е държал мобилен телефон по време на
работа, а това затворническата администрация не толерира. Рискът за
обществото продължава да бъде среден, престоят е сравнително кратък и
прави трудна преценка за поставяне на нови оценки при него, но още повече,
с това наказание, поставените такива няма как да бъдат коригирани в
положителна насока. Считам, че целесъобразно ще бъде оставащото време да
бъде прекарано в ЗО „Казичане“. Моля да оставите молбата без уважение.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Осъзнавам наказанието наложено от
затворническата администрация. Както каза моят адвокат, семейството ми
живее в чужбина и тъй като детето ми беше болно аз точно тогава говорех с
него по телефона.
Съдът, съобразявайки становището на страните и материалите по
делото намери за установено следното:
Производството е по чл.437 и сл. НПК, образувано по молба на
защитник на осъдения М. ЕМ. К. за постановяване на условно предсрочно
освобождаване от остатъка от изтърпяване на наложено му наказание
„Лишаване от свобода“.
М. ЕМ. К. изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една
година, наложено с решение на Софийски градски съд по НЧД № 2645/2021
година за престъпление по чл.249, ал. 3 НК.
Съобразно актуалната справка от началника на затвора, към днешна
дата К. е изтърпял фактически 7 месеца и 11 дни от това наказание, а, след
приспадането на времето, през което той е работил, остатъкът му възлиза на 3
месеца и 28 дни. С оглед на тези факти, СЪДЪТ констатира наличието на
първата предпоставка, визирана в чл.70 НК за постановяване на условно
предсрочно освобождаване, а именно - осъденият да е изтърпял повече от
половината от наложеното с присъдата наказание.
По отношение на втората предпоставка, а именно осъденият да е
демонстрирал с поведението последователно и категорично, че целите на
наказанието са постигнати преди изтичането на определения срок и,
съответно, се е поправил и превъзпитал, поради което и не е обосновано
правата му да продължават да бъдат ограничавани чрез престой в затвора,
СЪДЪТ намира, че същата не е налице. За да формира този извод съдът
съобрази материалите, съдържащи се в личното досие на осъдения и в
частност актуалния доклад, представен от ИСДВР Б. и приложеният план на
присъдата.
На първо място, след запознаване с тези материали се констатира, че
оценката на риска от рецидив на осъдения е нисък-21 точки и лицето се
характеризира с добри ресурси, извън пенитенциарното заведение-
трудоспособна възраст, семейни връзки образование, жилищно устрояване,
като рискът за персонала и другите лишени от свобода е нисък.
Въпреки горните положителни констатации следва да бъде отчетено, че
рискът от вреди спрямо обществото продължава да е среден по степен. В
рамките на корекционната дейност при осъденото лице са констатирани ясно
изразени дефицитни зони и в частност-отношение към правонарушението и
5
умения за мислене. Установява се, че при осъденият е необходимо да
продължи корекционната дейност в проблемните зони, където са установени
все още дефицити, като целите и задачите, заложени в плана на присъдата не
са изпълнени в тяхната цялост.
Не се установява при осъдения участието в образователни, обучителни,
квалификационни или спортни дейности, в специализирани програми за
въздействие, общественополезни прояви. Установява се, че същият е бил
включен в трудова дейност, но е освободен, поради обстоятелството, че
именно през време на тази дейност е извършил дисциплинарно нарушение, за
което му е наложено дисциплинарно наказание, като не е награждаван през
време на престоя му в пенитенциарното заведение.
В този смисъл преценявайки всички изложени обстоятелства
настоящият съдебен състав не констатира такава положителната промяна у
лицето по време на изтърпяване на наказанието, която да е доказателство, че
осъденият се е поправил по начин, даващ основание на съда да приеме, че
целите на наказанието са постигнати и престоят му в пенитенциарното
заведение занапред е лишен от законово основание.
В този смисъл и молбата на осъдения К. за УПО е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от гореизложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. ЕМ. К. - ЕГН ********** за
постановяване на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
остатъка от наказанието една година „Лишаване от свобода“, което му е
наложено с решение на Софийски градски съд по НЧД № 2645/2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7- дневен
срок от днес пред САС по реда на глава XXII от НПК.
Препис от определението да се изпрати на Затвора - гр.София за
сведение и изпълнение, след влизането му в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:20 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6