РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Бургас, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20222100500351 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК и е образувано по
повод жалбата с вх.№ 116 от 15.02.2022г. на длъжника ХР. АТ. Б., ЕГН: **********, с
адрес: гр. К., общ. Поморие, ул. „Л.К.“ № *, подадена чрез упълномощения й процесуален
представител Георги Янев против действията на ЧСИ Георги Пеев Михалев, с рег. № 703,
с район на действие- БОС по изп.д. № 821/2013г. по описа му, изразяващи се
в незаконосъобразно насочване на принудително изпълнение чрез насрочване на публична
продан по отношение на следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор 35033.501.695,
находящ се в гр. Каблешково, общ. Поморие, ул. „Любен Каравелов“ № 5 с площ от 765
кв.м., при граници: имоти 35033.501.1448, 35033.501.691, 35033.501.693, 35033.501.694 и
35033.501.696; ЕДНОЕТАЖНА сграда с идентификатор 3533.501.695.2, със застроена площ
от 102 кв.м. с предназначение сграда за обществено хранене /КАФЕ/, разположена в ПИ с
идентификатор 35033.501.695; ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор 3533.501.695.5 ,
със застроена площ от 28 кв.м., с предназначение: хангар, депо, гараж, разположена в ПИ с
идентификатор 35033.501.695, като се иска спирането й.
В жалбата се твърди, че имотите са обременени с тежести, тъй като част от тях
ипотекирани в полза на „ОББ“ АД, а друга част са обект на сключен предварителен договор
за покупко-продажба от 17.03.2021г. между длъжника и трето лице, за чието обявяване за
окончателен има образувано съдебно производство. Излагат се и оплаквания, че ЧСИ не е
съобразил правилото за несеквестеруемост по смисъла на чл. 444 от ГПК.
В срока по чл. 436, ал. 3, изр. първо от ГПК взискателят „Банка ДСК“ ЕАД, чрез
упълномощения си процесуален представител адв. Димитрова е депозирал писмен отговор,
в който е изразил становище за недопустимост на жалбата, по съображения, че обжалваното
действие на съдебния изпълнител не е между предвидените в чл. 435 от ГПК актове,
1
подлежащи на съдебен контрол. По същество се излага доводи за неоснователност на
жалбата, предвид обстоятелството, че към датата на възбраната и описа на недвижимите
имоти, същите са секвестеруеми и са собственост на жалбоподателя- длъжник. Досежно
твърденията, че единия от имотите е обект на сключен предварителен договор се възразява,
че тъй като няма данни такъв договор да е вписан, той е непротивопоставим на взискателя.
Наред с горното, обстоятелството, че по отношение на някой от имотите е налице учредена
договорна ипотека не е правна пречка за насочване на принудителното изпълнение върху
този имот за удовлетворяване на вземания на хирографарния кредитор. По изложените в
писмения отговор съображения се иска оставяне без разглеждане на жалбата като
недопустима, респ. отхвърлянето й като неоснователна.
На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Георги Михалев е представил
становище за неоснователност на жалбата. Посочил е, че две от сградите не се продават с
оглед твърденията на длъжника, че са му единствено жилище, макар да не отговарят на
изискванията на чл. 444 от ГПК, тъй като не са жилищни имоти, а селскостопански сгради.
По отношение на възраженията, че единия от имотите е „продаден“ съгласно предварителен
договор от 17.03.2019г. ЧСИ е посочил, че това не е пречка за изпълнителни действия, тъй
като предварителния договор не прехвърля вещни права, още повече, че същият буди
съмнение, тъй като макар да е посочено, че е сключен на 17.03.2021г., документа за
самоличност на купувача е издаден на последваща дата 14.09.2021г. Що се касае до
възраженията на длъжника, че върху единия от имотите /с идентификатор 35033.501.695.2/
има учредена договорна ипотека в полза на „ОББ“ АД, това обстоятелства не е пречка за
принудителното изпълнение за удовлетворяване на хирографарните кредитори, още повече,
че банката-ипотекарен кредитор е надлежно уведомяване на предприетите действия.
Приложено е копие на изпълнителното дело.
Жалбата е депозирана в срока по чл.436, ал. 1 от ГПК от длъжника, който
легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ по чл.435,
ал.2, т.2 от ГПК – насочване на принудително изпълнение върху имущество, което смята за
несеквестируемо, поради което е допустима.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по приложеното
изпълнително дело, доводите в жалбата и становището на съдебния изпълнител, и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Изпълнителното производство по изп.д. № 20137030400821 по описа на ЧСИ
Георги Михалев, с рег. № 703, с район на действие- БОС е образувано на 14.06.2013г. по
молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД за принудително изпълнение на вземанията му
срещу длъжника А. Х. Б. по издаден изпълнителен лист от 29.07.2011г. въз основа на
заповед за изпълнение № 443/28.07/2020г. по ч.гр.д. № 577/2011г. по описа на РС- Поморие
за вземания за сумата от 74534.59 лв. – главница, дължима по сключен договор за кредит от
30.08.2006г., договорна лихва в размер на 17654.27 лв. за периода от 01.04.2010г. до
25.07.2011г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението
26.07.2011г. до окончателното й изплащане, както и разноските по делото в размер на
3215.67 лв.
В хода на изпълнението, поради настъпила смърт на длъжника А. Х. Б., с
постановление от 25.03.2021г. на ЧСИ е конституирал на негово място като солидарни
длъжници наследниците му - жалбоподателката Х.Б. и Й. В..
Впоследствие към процесното изп. дело изп. д. № 821/2013г. е присъединено изп.
д. №321/2011г. по описа на същия ЧСИ, образувано срещу Х.А. по издаден срещу нея
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 351/2011г. по описа на РС- Поморие в полза на „БАНКА
ДСК“ ЕАД за задължения по сключен помежду им договор за ипотечен кредит от
28.03.2007г., въз основа на който в полза на банката е ипотекиран имот на длъжника,
представляващ самостоятелен обект в сграда на втори жилищен етаж с площ 112 кв.м., с
2
идентификатор 35033.501.695.1.2, с адрес: гр. Каблешково, ул. „Любен Каравелов“ 5.
Междувременно по изп. д. №321/2011г. принудителното изпълнение за
задълженията на длъжника Х.Б. по издадения срещу нея изпълнителен лист, е насочено
срещу притежавания от нея собствен имот: самостоятелен обект в сграда на втори жилищен
етаж с площ 112 кв.м., с идентификатор 35033.501.695.1.2, с адрес: гр. Каблешково, ул.
„Любен Каравелов“ 5, като с влязло в законна сила на 29.05.2021г. постановление от
12.05.2021г. имотът е възложен на ипотекарния кредитор „БАНКА ДСК“ ЕАД.
Същевременно по изп.д. изп. д. № 821/2013г. /в което Х.Б. е конституирана като
наследник на починалия длъжник/ съдебният изпълнител е насочил принудително
изпълнение върху оставения в наследството на починалия наследодател- длъжник
самостоятелен обект в сграда – първи жилищен етаж, със застроена площ от 112 кв.м. с
адрес: гр. Каблешково, ул. „Любен Каравелов“ 5, като с протокол от 27.05.2021г. за купувач
е обявен взискателя „БАНКА ДСК“ ЕАД. Извършено е разпределение на получената от
продажбата цена на посочения имот, след което ЧСИ е издал постановление за възлагане на
имота от 06.07.2021г. в полза на купувача- взискател „БАНКА ДСК“ ЕАД, което не е
обжалвано и е влязло в законна сила на 01.08.2021г.
С последващи действия, след обединяване на двете изп. дела ЧСИ е насочил
принудителното изпълнение към останалото лично имущество на длъжника- жалбоподател
Х.Б. /поради отказ от наследството на починалия наследодател от другия му наследник,
конституиран като длъжник по делото/, като на 19.10.2021г. е извършил възбрана, опис, а
впоследствие и оценка на притежавано от него имущество, а именно следните недвижими
имоти, находящи се в гр. Каблешково, ул. „Любен Каравелов“ 5, а именно: 1.поземлен имот
с идентификатор 35033.501.695 с площ от 765 кв.м., 2. сграда с идентификатор
35033.501.695.2 с предназначение за обществено хранене, с площ от 102 кв.м., 3.
селскостопанска сграда с идентификатор 35033.501.695.3 със застроена площ от 41кв.м., 4.
селскостопанска сграда с идентификатор 35033.501.695.4 със застроена площ от 78 кв.м. и
5. сграда с идентификатор 35033.501.695.5 със застроена площ от 28 кв.м. с предназначение
хангар, депо, гараж.
Във връзка с принудителното изпълнение, по изп. дело е представен договор за
ипотечен кредит от 09.08.2008г., по силата на който за обезпечаване на предоставен на
длъжника Х.Б. паричен кредит, в полза на „СТОПАНСКА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“
АД /чийто правоприемник е „ОББ“ АД/ е ипотекиран собствения й недвижим имот –
самостоятелен обект кафе -еспресо от 50.60 кв.м. и магазин за промишлени стоки от 72.20
кв.м., построени в УПИ XVI-695 в кв. 49 с площ от 720 кв.м., сега поземлен имот с
идентификатор 35033.501.695 по плана на гр. Каблешково, общ. Поморие.
В хода на изпълнението, с възражение от 11.11.2021г. длъжникът Б. е представила
сключен в писмена форма предварителен договор за покупко-продажба от 17.03.2021г., по
силата на който тя като продавач се е задължила да продаде на трето лице правото си на
собственост върху недвижимите имоти, обект на принудително изпълнение –
горепосочените поземлен имот и построените в него гараж от 18 кв.м. и масивна стопанска
постройка от 60 кв.м. В същото възражение длъжника е поискал ЧСИ да съобрази
секвестеруемата жилищна площ на имотите, обект на продължаващото принудително
изпълнение, като е заявил, че единия от тях е ипотекиран в полза на „ОББ“ АД.
С постановление от 06.12.2021г. ЧСИ е отказал да вдигне възбраната върху
имотите и да спре принудителното изпълнение върху тях.
С оглед гореустановената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира
жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Съгласно чл.133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за общо
обезпечение на неговите кредитори. Несеквестируемостта е забрана за кредитора да се
3
удовлетворява от точно определени имуществени права и имущество на длъжника. Тя е
регламентирана с императивни правни норми, които се прилагат служебно, като най-общо
несеквестируемото имущество може да касае вещи или вземания.
В чл.444 от ГПК неизчерпателно са посочени вещите и вземанията на длъжника,
върху които не се допуска принудително изпълнение. В настоящата хипотеза нито едно от
горепосочените недвижими имущества не отговаря на изискванията за несеквестеруемост
по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК, поради нежилищния си характер. Що се касае до
ипотекираното в полза на „ОББ“ АД имущество на основание чл. 445 от ГПК, същото е
освободено от забраната за несеквестеруемост. Това означава, че спрямо ипотекираното
имущество може да се предприеме принудително изпълнение, независимо дали да попада в
хипотезите на чл. 444 от ГПК. А що се касае до ипотекарния кредитор, същият е уведомен
от ЧСИ за предприетото изпълнение върху ипотекираното имущество.
По отношение на представения предварителен договор от 17.03.2021г. за покупко-
продажба на поземления имот и построените в него гараж от 18 кв.м. и масивна стопанска
постройка от 60 кв.м., независимо, че датата на сключването му формално предхожда
възбраната, тъй като с него не са прехвърлени вещни права и липсват данни същият да е
вписан в СВ, съгласно 453 от ГПК същият не е противопоставим на взискателите. Затова не
са налице законови основания за спиране на принудителното изпълнение върху описаните в
договора имоти до приключване на заведеното съдебно производство по обявяване на
договора за окончателен, щом като към датата на възбраната имотът е бил собственост на
длъжника/чл. 483 от ГПК/.
Предвид горното, съдът счита, че правилно ЧСИ е насочил принудително
изпълнение върху горепосочените имоти на длъжника, негова собственост към момента на
възбраната, които не са несеквестируеми по смисъла на чл. 444 от ГПК, поради което и
обжалваните действия на съдебния изпълнител се явява законосъобразни като липсва
каквото и да е законово основание за спиране на изпълнението, в т.ч. и на публичната
продан.
Ето защо, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 435 ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ 116 от 15.02.2022г. на длъжника ХР.
АТ. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., общ. Поморие, ул. „Л.К.“ № *, подадена чрез
упълномощения й процесуален представител Георги Янев против действията на ЧСИ
Георги Пеев Михалев, с рег. № 703, с район на действие- БОС по изп.д. № 821/2013г. по
описа му, изразяващи се в незаконосъобразно насочване на принудително изпълнение чрез
насрочване на публична продан по отношение на следните недвижими имоти: ПИ с
идентификатор 35033.501.695, находящ се в гр. Каблешково, общ. Поморие, ул. „Любен
Каравелов“ № 5 с площ от 765 кв.м., при граници: имоти 35033.501.1448, 35033.501.691,
35033.501.693, 35033.501.694 и 35033.501.696; ЕДНОЕТАЖНА сграда с идентификатор
3533.501.695.2, със застроена площ от 102 кв.м. с предназначение сграда за обществено
хранене /КАФЕ/, разположена в ПИ с идентификатор 35033.501.695; ЕДНОЕТАЖНА
СГРАДА с идентификатор 3533.501.695.5, със застроена площ от 28 кв.м., с предназначение:
хангар, депо, гараж, разположена в ПИ с идентификатор 35033.501.695, както и искането
4
за спирането на публичната продан на горепосочените имоти.
Решението не подлежи на обжалване /чл.437, ал.4 от ГПК/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5