№ 3734
гр. сф, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:сф Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от сф Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело №
20241110128256 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на ищеца С. Х. Х., ЕГН
**********, с адрес гр.Сх Д.“ бл.71, вх.Е, ет.5, ап.126, чрез адв.М. и адв.А., със съдебен
адрес гр.сф, ул.„Шести септември“ № 6, ет.2, ап.5, с която се иска намаляване на
присъдените в полза на ответника разноски.
В молбата се сочи, че съдът е определил по реда на чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждение
в полза на пълномощника на ответника в размер, който не отговаря на броя на предявените
искове, резултата от спора и размерите, определени в Наредба № 1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. Иска се съдът да вземе предвид, че по оттегления вещ иск,
процесуалния представител на ответника е изготвил единствено отговор на исковата молба,
поради което и за него се дължи по-нискът размер възнаграждение.
В срока за отговор, насрещната страна по молбата – Н. Р. Р., ЕГН: **********, чрез
адв.В., е депозирала такъв, с който се оспорват доводите на ищеца.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото решение за извършените от ищеца
разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес. Същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Х. Х., ЕГН
**********, с адрес гр.Сх Д.“ бл.71, вх.Е, ет.5, ап.126, чрез адв.М. и адв.А., със съдебен
адрес гр.сф, ул.„Шести септември“ № 6, ет.2, ап.5, с която са предявени искове, насочени
срещу Н. Р. Р., ЕГН: **********, с адрес гр. сф, ж.к. „Хаджи Д.“, бл.69, вх. „В“, ет.6, ап.57,
за: 1/ осъждане на ответницата да предаде владението на ищеца на подземна гаражна клетка
№ 2.20, намираща се в сутеренния етаж, кота -2.980 м. със застроена площ от 20.00 кв. м.,
при граници: маневрено хале, подземна гаражна клетка № 2.19, двор, подземна гаражна
клетка № 2.21, представляваща част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.606.1166.2.205 от кадастралната карта и кадастралните регистри с адрес на имота: гр.
1
сф, Столична община, район „Подуяне“, ж.к. „Хаджи Д.“, ул. „Клисура“, бл. 129, етаж - 1,
намиращ се в сграда с идентификатор 68134.606.1166.2, с предназначение жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.606.1166, с
предназначение гараж, с граници в сградата на същия етаж 68134.606.1166.2.210, под обекта
- няма, над обекта - 68134.606.1166.2.40 и 68134.606.1166.2.39, 2/ за признаване за
установено, че ответницата не е собственик на процесната гаражна клетка, 3/ за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца обезщетение в размер на 2000.00 лв. за това, че в периода
от 07.04.2023 г. до 16.05.2024 г. го е лишила от правото му да ползва по предназначение
собствената си подземна гаражна клетка № 2.20, ведно със законната лихва върху
претендираната главница от подаване на исковата молба до окончателното плащане на
дължимото; 4/ за осъждане на ответницата да заплати на ищеца обезщетение за
причинените му неимуществени вреди в размер на 1500 лв. в периода от 07.04.2023 г. до
16.05.2024 г. поради причиненото от ответницата притеснение, неудобство ищеца да търси
друго място за паркиране и уронен авторитет, поради това че е бил лишен от правото да
ползва по предназначение собствената си подземна гаражна клетка № 2.20, ведно със
законната лихва върху претендираната главница от подаване на исковата молба до
окончателното плащане на дължимото.
Производството по отрицателния установителен иск е прекратено с протоколно
определение от 08.10.2024 г. По останалите претенции съдът се е произнесъл с решение №
22195/06.12.2024 г., с което исковете по чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД са уважени, а искът по
чл.45 от ЗЗД е отхвърлен. Съобразно това са присъдени на всяка от страните разноски за
адвокат в размер на 750.00 лв.
Съдът намира, че присъденото възнаграждение на адв.В. изцяло отговаря на
предвидените минимални размери по Наредба № 1 на Всишия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така чл.9, ал.1 от цитираната
Наредба предвижда, че за изготвяне на искова молба и писмен отговор по искова молба, на
въззивна жалба и отговор по въззивна жалба, без процесуално представителство, както и за
проучване на гражданско дело и приподписване на касационна жалба по чл. 284, ал. 2 ГПК,
когато не е изготвена от приподписващия адвокат, възнаграждението е в размер 3/4 от
възнаграждението по чл. 7 или 8, но не по-малко от 400 лв. Т.е. по прекратения отрицателен
иск за собственост минималното дължимо възнаграждение на адв.В. е 400.00 лв. Според
предвиденото в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за осъдителния иск за обезщетение от деликт,
съобразно неговия материален интерес се дължи възнагарждение в размер на 350.00 лв. Т.е.
общия размер на дължимия хонорар по посочените две претенции, произнасянето на съда по
които не е в полза на ищеца, е именно присъдения от 750.00 лв. В случая освен изрично
предвиденото в чл.2, ал.5 от Наредбата правило за дължимост на отделно възаграждение по
всеки предявен иск, няма основание да се определи общо такова и поради различните
правопораждащи факти, от които ищеца черпи правата си по отхвърления иск и иска, който
не е разгледан по същество.
Ето защо съдът намира, че е съобразил изцяло обстоятелствата по делото и няма
основания да ревизира становището си досежно размера на присъденото възнаграждение на
пълномощнищка на ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. Х. Х., ЕГН **********, с адрес гр.Сх
Д.“ бл.71, вх.Е, ет.5, ап.126, подадена чрез адв.М. и адв.А., със съдебен адрес гр.сф, ул.
„Шести септември“ № 6, ет.2, ап.5, за изменение на постановеното по настоящето гр.д.№
28256/2024 г. решение № 22195/06.12.2024 г., досежно присъденото възнаграждение на
адв.В. А. В. в качеството му на процесуален представител на ответницата Н. Р. Р., ЕГН:
**********.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3