№ 9853
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110160056 по описа за 2023 година
Предявени са от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД ,ЕИК :
********* срещу К. К. Б. ,ЕГН : ********** положителни установителни искове по реда на
чл.422 от ГПК ,с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.
56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане спрямо ответника да бъде признато за установено, че
същият дължи на ищеца сумата в общ размер на 1 526,64 лв., представляваща дължима
сума за фактурирана при установен случай на неизмерена,неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия ,за което е съставен Констативен протокол №
1028324/29.07.2022год. ,за периода от 30.04.2022год. до 29.07.2022год.,ведно със законната
лихва от 20.03.2023год. до изплащане на вземането ,както и сумата от 86,31лв,.мораторна
лихва за периода от 16.08.2022год. до 28.02.2023год., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 9159/27.03.2023год. по ч.гр.д.№
14482/2023год. по описа на СРС,65 състав.
В исковата молба се твърди, че ищецът е дружество ,притежаващо Лицензия за
разпределяне на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.20204год. ,като е собственик на
единствената електроразпределителна мрежа на лицензионната територия.Твърди ,че на
29.07.2022год. , в съответствие с притежаваната лицензия и на основание на ПИКЕЕ,обн.
ДВ,бр.35 от 30.04.2019год. ,на обекта на потребителя К. К. Б. ,била извършена техническа
проверка от служители от отдел „Нестопански загуби“ на средството за търговско
измерване с фабричен номер **********,обслужващо процесния обект на ответника – къща
в гр.София,ул.“Кресна“ № 5.В момента на проверката бил съставен Констативен протокол
№ 1028324/29.07.2022год.Потребителят,ползващ обекта бил потърсен ,непосредствено
преди проверката ,за да присъства на нея като не бил открит на адреса,поради което същата
била осъществена в присъствието на свидетел ,представител на Федерацията на
потребителите,което било отразено в протокола.
При проверката била констатирана ,че липсва пломба на щита на
ел.таблото.Установена била промяна в схемата на свързване,чрез проводник тип ПВА 1-
6мм2 /меден едножилен/,като единия край на присъединението бил присъединен към
1
входящата фазова клема на входящия предпазител,а др. край бил присъединен към
изходящата фазова клема на изходящия предпазител преди средството за търговско
измерване.По гореописания начин консумираната по това присъединяване ел. енергия в
момента на проверката не се измервала от средството за търговско измерване и съответно не
се заплаща от потребителя.След възстановяване на схемата ,показанията са 1-ва нощна –
0000398кв.ч. ,2-ра дневна – 0001810 кв.ч.
Твърди ,че след констатациите били предприети мерки – измерването на ел. енергия
било приведено в изправност и били пломбирани клемния блок на електромера и щита на
ел. таблото.Електромерът не бил изпращан за метрологична експертиза,тъй като била
установена промяна на схемата на свързване.
На клиента било изпратено писмо ,с което бил уведомен за проверката и му бил
изпратен констативния протокол.В последствие била извършено преизчисление на сметката
,по реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ за периода 30.04.2022год. – 29.07.2022год. ,била издадена и
фактура № **********/03.08.2022год.С писмо от 03.08.2022год. били изпратени на
потребителя изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и процесната
фактура.
Ответникът К. К. Б.,чрез адв.К. Т. е депозирал в срока по чл.131 от ГПК писмен
отговор.Оспорва ,че е налице договорно отношение с ищеца ,тъй като не е потребител на ел.
енергия – собственик или ползвател на процесния обект,находящ се в гр.София,ул.“Кресна“
№ 5 за процесния период.С решение на СРС по гр.д.№13168/07год.,в сила от 02.12.2008год.
за негов собственик бил признат трето за делото лице.С ИЛ от 04.12.2020год. ответникът
бил осъден да предаде владението на процесния имот на признатите собственици – Галина
Костова Сауас и Росица Христова Андреева ,като му била връчена ПДИ ,с която бил
насрочен и в последствие изпълнен въвод във владение на 16.04.2021год.Оспорва е
претендираната главница и мораторна лихва като счита ,че не било ясно как били
формирани същите и за какъв период.Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от представената Лицензия от 13.08.2004 г.,същата е издадена на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД /със сегашно наименование „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД/ за дейността "разпределение на електрическа енергия" на
обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 години, ОУ на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД гр. София, сертификат за публична реклама, и доказателства за обнародване
на ОУ във вестник Телеграф, Вяра, Струма, Монт прес, Конкурент, Посредник, Съперник,
Народен глас, Ние.
Представени са и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа,които не са оспорени.
Между страните не се спори, че имотът, находящ се в гр.София,ул.“Кресна“ № 5 е
бил присъединен към електроразпределителната мрежа.
Съгласно писмо от „Електрохолд Продажби“ ЕАД от 27.03.2024год.,към
29.07.2022год. като лице ,регистрирано в Клиентската система на дружеството с БП
12091669,обект Къща ,находящ се на адрес в гр.София,ул.“Кресна „ № 5 фигурира К. К. Б..
Установява се че същия е подал Заявление №**********/18.05.2017год. до „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“АД за продажба на електрическа енергия за битови нужди,на обект в
2
гр.София,ул.“Кресна“ №5,къща ,като се е позовал на НА №184/23.12.2014год.
По делото е представен от ответника Изпълнителен лист от 04.12.2020год.,издаден
от СГС на основание чл.404,405 и 406 от ГПК ,с който К. К. Б. е осъден да предаде
владението на имот с идентификатор 68134.513.351.2 ,с адрес в гр.Кресна,№ 5 ,на основание
чл.108 от ЗС на Галина Костова Сауас и Росица Христова Андреева.
Видно от Протокол за въвод във владение от 16.04.2021год. ,същия е осъществен от
ЧСИ на взискателите Галина Костова Сауас и Росица Христова Андреева.
От констативен протокол № 1028324/29.07.2022г., констатациите в който се
подкрепят от показанията на свидетелите Марио Станимиров Петров,служител на ищеца и
В. Н. Г.,член на Федерацията на потребителите, при извършената на 29.07.2022г. проверка
на монтирания електромер за обекта № 1551011091е установено,че е липсва пломба на щита
на ел.таблото.Установена била промяна в схемата на свързване ,чрез проводник ПВА 1-
6мм2 /меден едножилен/,като единия край на присъединението бил присъединен към
входящата фазова клема на входящия предпазител,а др. край бил присъединен към
изходящата фазова клема на изходящия предпазител преди средството за търговско
измерване.По гореописания начин консумираната по това присъединяване ел. енергия в
момента на проверката не се измервала от средството за търговско измерване и съответно не
се заплаща от потребителя.След възстановяване на схемата ,показанията са 1-ва нощна –
0000398кв.ч. ,2-ра дневна – 0001810 кв.ч.
Протоколът е подписан от двама техници , вкл. св. Михайлов,както и от св.Г..
Според техните показания ,ел таблото било поставено на стълб пред къщата ,като
било разпито,по-точно щитът му бил без пломба.Констатирали ,че електромерът е с тъмен
дисплей,както и че бил поставен допълнителен проводник,като консумираната ел енергия не
се измервала.И двамата свидетели сочат, че там се намирал само един електромер.
Св.Г. сочи също ,че този електромер обслужвал къща на два етажа,не добре
поддържана.Явили се мъж и жена ,които обяснили ,че абоната не живеел на този адрес.В
края на проверката се възстановил а правилната схема на свързване,електромера бил
пломбиран ,както и щита на ел. таблото.
Въз основа на констативния протокол и изготвената Справка за преизчисляване на
количества ел енергия от 02.08.2022год. е издадена фактура № **********/03.08.2022г. за
процесната сума от 1 526,64 лева с ДДС.
От представеното писмо с уведомление за извършена проверка и препис от
констативен протокол се установява, че същото не е връчено на ответника.
От представеното уведомление за извършена корекция ,с изх. №
**********/03.08.2022год. и товарителница от 23.08.2022год., съдържаща разписка за
получаването му е видно, че същото не е било потърсено и не е връчено.
Според приетото експертно заключение по съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира изцяло по реда на чл. 202 от ГПК, направените в констативния протокол
констатации представляват промяна в схемата на свързване на електромера, която води до
неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението. Според заключението общото
количество неотчетено от СТИ за периода от 90 дни е преизчислено при спазване на чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като изчисленията при извършената корекция на сметката са
математически верни и съответстват на одобрените от ДКЕВР цени на електрическата
енергия за процесния период.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намери
следното от правна страна:
Съдът е сезиран с предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК искове правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1
3
ЗЗД.
В тежест на ищцовото дружество е да установи при условията на пълно и главно
доказване , че ответникът е потребител на ел. енергия в процесния обект на потребление за
процесния период и реално е доставил начисленото с процесната фактура количество ел.
енергия; че е изпълнил надлежно и законосъобразно процедурата по корекция на сметката
на ответника в съответствие с предвидените изисквания в действащите към този момент
ПИКЕЕ и в тази връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е изчислил
размера на дължимата от потребителя сума в съответствие с действащия към процесния
период цени, че потребителят е изпаднал в забава да заплати задължението си и дължи
обезщетение за забава в посочения размер.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датите на извършване на
проверката – 29.07.2022год., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX
от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с
измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна
корекция на сметките за предоставена електрическа енергия.
С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на
чл. 56, ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционните фактури е
електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределителни мрежи Запад“АД
/ с предходно наименование "ЧЕЗ Разпределение България"АД/, а задължено лице е
"ползвателят на мрежата" ,съгласно легалната дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за
енергетиката : „физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо ел.енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа“ .
Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, доколкото потребява
електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно ,чрез
електроразпределителната мрежа на ищеца.
Правоотношението по продажба на електроенергия за битови нужди на крайни
клиенти е регламентирано в специалния Закон за енергетиката. Съгласно чл. 97, ал. 1, т. 1 ЗЕ
сделките с електрическа енергия между крайните снабдители и битови крайни клиенти - за
обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение,
когато тези клиенти не са избрали друг доставчик, се сключват по регулирани от Комисията
4
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ цени. Според чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като в следващите
алинеи на разпоредбата е установено съдържанието на последните, както и е въведено
изискване за публикуване на Общите условия най-малко в един централен и един местен
всекидневник. Публикуваните Общи условия влизат в сила за клиентите на крайния
снабдител без да е необходимо изричното им писмено приемане, като на потребителите,
които не са съгласни с условията, е предоставен 30-дневен срок, в рамките на който
разполагат с възможност за предлагане на специални условия.
От изложеното по-горе може да се изведе правната характеристика на
правоотношението с предмет продажба на електрическа енергия за битови нужди, което
представлява по естеството си неформално съглашение при публично известни общи
условия и при установен специален регулаторен режим на размера на пазарната цена на
електрическата енергия.
В този смисъл, по отношение на процесното правоотношение следва да се прилагат
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа,
уреждащи отношенията между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ново наименование
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, и клиентите на дружеството, съставени на
основание чл. 104а от ЗЕ и одобрени с Решение ОУ-2/04.06.2021 г. на КЕВР.
По аргумент от чл. 98а, ал. 1 ЗЕ продавач на електрическа енергия по договора за
продажба на електроенергия за битови нужди на крайни клиенти се явява крайният
снабдител, който според легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 28а от ДР на ЗЕ може
да бъде енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови
клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в
съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик, или
енергийно предприятие, снабдяващо с природен газ обекти на клиенти, присъединени към
газоразпределителната мрежа в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не
са избрали друг доставчик. От своя страна купувач на електрическа енергия за битови
нужди е битовият краен клиент. Съгласно § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ "краен клиент" е клиент,
който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а в § 1, т. 2а от
ДР на ЗЕ е дадена легална дефиниция на понятието "битов клиент", а именно клиент, който
купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови
нужди. Съгласно приложимите към процесния период Общи условия и по-конкретно чл. 4
от същите, страни по тях са „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ново наименование
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, в качеството му на оператор на
електроразпределителната мрежа за определената територия съгласно издадената му
лицензия и собственик или титуляр на вещно право на ползване на обект, който е
присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство
и е приел общите условия за продажба на крайния снабдител или има договор за продажба
на електрическа енергия с друг доставчик.
5
От така изложената законова и договорна регламентация следва, че всяко лице,
чийто обект е присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото
законодателство, използва мрежата за снабдяването на обекта с електрическа енергия по
посочения в ОУ ред. В този смисъл е нормата на чл. 104а, ал. 1 ЗЕ съгласно която крайните
клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия. От нормата следва, че за
уреждане на отношенията във връзка с ползването на електроразпределителната и
електропреносната мрежа с крайни клиенти, не е необходимо сключване на отделен писмен
договор с ищцовото дружество. Легитимирана страна по договора е собственикът или
ползвателят на съответния присъединен имот /в този смисъл Решение № 205/28.02.2019г. по
гр.д. № 439/2018г. на ВКС, III г.о./.
В настоящия случай ,след като ответникът не се е легитимирал като собственик или
вещен ползвател на процесния имот към датата на проверката / 29.07.2022год./ и е бил
извършен на 16.04.2021год. въвод във владение на новия собственик,то съдът счита ,че
страна по правоотношението с ищеца по чл. 104а, ал. 1 ЗЕ за присъединения обект от
момента на придобиване на собствеността върху него е станал новия собственик.
Не е основателно позоваването на ищеца на разпоредбата по чл.19,т.9 от ОУ ,с
която е предвидено задължение на ползвателя на мрежата /потребителя/ да съобщава в 30
дневен срок за промяна в писмена форма. Неизпълнението на това задължение, обаче,
поражда единствено отговорност на потребителя за причинени на дружеството вреди /чл. 54
от ОУ/, а не и отговорност за изпълнение на чужди задължения. Нормата на чл. 56, ал. 2
ПИКЕЕ също не урежда такава отговорност.
С оглед всичко изложено настоящият състав намира, че ищецът не е доказал при
условието на пълно и главно доказване наличието на качеството на ответникът на
потребител на ел. енергия в процесния обект на потребление за процесния период.
Предвид това при приложение на неблагоприятните последици от правилата за
разпределение на доказателствената тежест, следва да се приеме, че ответникът не е
материалноправно легитимиран да отговаря по претенцията на ищеца за заплащане на
корекционната сума и предявеният главен иск следва да бъде отхвърлен.
С оглед неоснователността на претенциите за дължимост на главници, като
неоснователни следва да бъдат отхвърлени и исковете по чл. 86, ал. 1от ЗЗД за акцесорните
претенции за обезщетение за забава.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК има
само ответникът ,но същият нито е поискал ,нито е доказал направата на такива,поради
което съда намира ,че не му се дължат.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД ,ЕИК : ********* с адрес на
управление в гр.София, бул. „Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес център, срещу
К. К. Б. ,ЕГН : ********** с адрес в гр.София,ул.“Кресна“ № 5 положителни
установителни искове ,с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено спрямо ответника К. К.
Б. ,ЕГН : ********** ,че дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД”
ЕАД ,ЕИК : ********* сумата в общ размер на 1 526,64 лв., представляваща дължима сума
6
за фактурирана при установен случай на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия ,за което е съставен Констативен протокол № 1028324/29.07.2022год.
,за периода от 30.04.2022год. до 29.07.2022год.,ведно със законната лихва от 20.03.2023год.
до изплащане на вземането ,както и сумата от 86,31лв,.мораторна лихва за периода от
16.08.2022год. до 28.02.2023год., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 9159/27.03.2023год. по ч.гр.д.№ 14482/2023год. по
описа на СРС,65 състав.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7