№ 19452
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
и прокурора И. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Частно
наказателно дело № 20231110214814 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, и след неговото приключване
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е по чл.65 от НПК и е инициирано от
защитата на обвиняемото лице в лицето на адв. Т. С., който е отправил искане до
съда мярката за неотклонение на неговия подзащитен Ю. П., която е „задържане
под стража”, да бъде изменена в по-лека, като се предлагат алтернативни
варианти: вземане на „домашен арест” (с или без съответно електронно
наблюдение) или определяне на „парична гаранция”.
В хода на пренията защитата счита, че са налице основания за промяна на
мярката, т. к. от датата на задържане на обвиняемото лице до настоящия момент
не били извършвани ритмично нужните процесуално-следствени действия с
обвиняемото лице и мярката за неотклонение се превръщала в неналожено от
никого наказание, а отделно от това защитникът посочва здравословни проблеми
на близките (майка и брат) на обвиняемото лице.
В лична зашита обвиняемият Ю. П. желае да бъде променена мярката му за
неотклонение. Позицията му в последна дума е да бъде освободен.
Становището на държавното обвинение по искането е отрицателно и
прокурорът счита, че към настоящия момент са налице основанията мярката за
неотклонение „задържане под стража” да продължи да действа.
По делото се установява, че с постановление от 11.05.2023г. Ю. П. е
привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 226-ЗМК-806/2023г. по
описа на 02 РПУ – СДВР, прок. преп. № 16637/2023 на СРП за извършване на
престъпление по чл.198, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване
от свобода”.
На следващо място, няма данни за това след датата на привличане на Ю. П.
като обвиняем, той да е предприел действия по своето укрИ.е от полицията и
1
органите на досъдебното производство, поради което не може да се формира
извод този състав на съда за наличие на реална опасност от укрИ.е.
По отношение опасността от извършване на престъпление, към датата на
произнасяне на съдебния състав по това дело, справката за съдимост сочи, че с
влязла в сила на 22.01.2018г. присъда е наложено на обвиняемия наказание
„обществено порицание” за извършено престъпление по чл.198, ал.3 вр. чл.63 от
НК; на 26.02.2018г. е влязла в сила втора присъда за извършване на престъпление
по чл.198 вр. чл.63 от НК с налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок
от три месеца с изпитателен срок по чл.69 от НК от 2 години, и на 18.07.2022г. с
влязла в сила трета присъда отново за извършване на престъпление по чл.198 от
НК, като на обвиняемия е наложено наказание 11 месеца „лишаване от свобода” с
три години изпитателен срок.
Деянието, за което се води настоящото производство, е извършено на
11.05.2023г., като на база показанията на свидетелите, които са събрани и на
основание другите доказателствени данни, е категорично установен неговия автор
в лицето на Ю. П. и няма никакво разколебаване на „обоснованото подозрение”
кой е извършителят на процесния грабеж. Съобщава се в показанията на
свидетелите, че след изтеглянето на паричната сума, на свид. Х. е бил нанесен
удар от обвиняемия в корема, а след това парите са взети от обвиняемия.
Единствено разследващите органи следва да издирят пострадалия Б.Х., за да
осъществят разпознаване, т. к. в показанията си пострадалият Х. споменава
извършителя по малко име „Ю.” и дава подробно описание на дееца, вкл.
татуировките по тялото, които при освидетелстването на обв. П. са установени по
неговото тяло.
При така установените факти, деянието, за което се води досъдебното
производство, е извършено в изпитателен срок на трета поредна присъда за
идентично престъпление (грабеж), което означава, че реална опасност от
извършване на ново престъпление е налице и тя изобщо не е хипотетична.
От задържането на обвиняемия Ю. П. с определението на СРС – НО, 112-ти
състав от 13.05.2023г. до настоящия момент са изтекли шест месеца, а
максималният срок за задържане на лицето е осем месеца, което следва да се
приеме за разумно от гледна точка на конкретиката на казуса. Не са извършени
действия по разследване с обвиняемия по простата причина, че не е издирено
пострадалото лице Б.Х., в която посока следва да се обърне внимание на
наблюдаващия прокурор да предприеме бързи адекватни организационно-
следствени мерки спрямо полицейските служители за издиране и
установяване на свидетеля Б.Х., за който има данни, че е в чужбина, и
провеждането на заключителни действия по това досъдебно производство, ако
прокурорът счита, че са налице данни за престъплението „грабеж”, въпреки че се
събрани факти и обстоятелства, сочещи и на друго престъпно деяние.
Относно обоснованото подозрение за автора на престъпната проява ,
съдът счита, че то не е разколебано и единствено следва да се произнесе съставът
по здравословното състояние на обв. П., за който няма данни да страда от
заболяване, което да му пречи да пребивава в ареста.
Състоянието на брата на обвиняемия не е предмет на разглеждане в
2
производството по чл.65 от НПК, т. к. този роднина няма участие в
производството, а и защото епикризата за него е от далечната 2020г. (три години
преди днешното заседание), за да дава актуална преценка за статуса на брата, а по
въпроса за майката и нейното здраве – принципно този състав споделя максимата,
че грижите за родителя предполагат активна трудова дейност, която не е
свързана с престъпно посегателство. Обвиняемият Ю. Н. П. е следвало да вземе
мерки за своето поведение много по-рано – още преди да започнат делата за
извършените от него в миналото грабежи, а не днес, т. к. трите влезли в сила
осъдителни присъди за грабежи опровергават тезата за „грижовен син”.
По тези съображения и на осн. чл.65, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ поради неоснователност молбата на
защитника адв. Т. С. на Ю. Н. П. с ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 226-ЗМК-806/2023г. по описа на 02 РПУ-СДВР, прок. преп. №
16637/2023 на СРП, за изменение на мярката му за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението може да се оспори с частна жалба и/или частен протест в
тридневен срок от днес пред въззивния съд – Софийски градски съд, като в случай
на жалба или протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане пред Софийски
градски съд за 09.11.2023г. от 10:00 часа, за когато страните са уведомени и се
считат за редовно призовани, като обвиняемият да бъде осигурен от началника
на Ареста за нуждите на евентуално въззивно производство.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Началника на Ареста при
НСлСл – за сведение и изпълнение.
ПРЕПИС от определението, след влизане в сила, да се изпрати на
органите на досъдебното производство – за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРЕПИС от протокола да се предостави на страните при изразено с
писмено заявление желание от тяхна страна.
Съдебното заседание приключи в 15:00 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4