ПРОТОКОЛ
№ 202
гр. Смолян, 17.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20245440101101
по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От името на ищеца *, редовно призован, се явява адв. И. Г., редовно
упълномощен.
Ответниците Е. Е. Т. и Р. Е. Т., редовно призовани, не се явяват. От
тяхно име се явява адв. * Т., редовно упълномощен.
Вещото лице инж. А. С., редовно призована, налице. От същата е
постъпило заключение по назначената съдебна техническа експертиза, което е
в срок.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам предявения иск. Запознати сме с проекта за доклад
по делото. Що се отнася до отговора на исковата молба, те го оспорват и имат
своите аргументи. Към настоящия момент водим преговори с ответниците и
можем да постигнем споразумение по делото, поради което впоследствие ще
преценим, след пристигането на председателя на кооперацията, дали ще
1
искаме да ни бъдат допуснати до разпит свидетелите, които водим.
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба, но водим преговори с
ищцовата страна, като ще се опитаме да се споразумеем. Нямам възражения
по проекта за доклад.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад,
съобщен на страните с определение №50/17.01.2025 г., и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, ведно, съобщен
на страните с определение №50/17.01.2025 г.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
***
Съдът напомни вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 НК,
като същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице инж. С.: Поддържам заключението. Първият план, по
който съм проследила имотите, е кадастрален и регулационен план на гр. *,
одобрен със заповед от 1984 г. За процесния имот преди това е нямало план.
След това има изменение по заповед от 1999 г., с което се променя регулацията
и на *, но не ми предоставиха графична част от плана от общината, затова съм
приложила заповедта и записа касаещ *. След това със заповед на кмета на
община * от 2014 г. има изменение, където има промяна. Изготвен е ПУП по
искане на родителите на ответниците, за което съм представила първо цветна
скица на л. 109 от делото, но тя не е в мащаб. Приложила съм я, за да видите
цветовете. След нея има скица, която е в мащаб на л. 111 от делото и на която
съм нанесла в зелено и кафяво новообразувания парцел *, като с щрих съм
нанесла площта, да се види как точно контурът на имота изпълва площта на
имота. С жълто съм повдигнала процесните * кв.м., като те вече не
представляват част от новия *, а остават извън него. Първоначално родителите
на ответниците са получили отстъпено право на строеж, построили са
жилищна сграда и допълващо застрояване, след това са закупили от общината
530 кв. м. застроена и незастроена площ, след това още веднъж са закупили
210 кв.м. Получила се е площ в размер на 740 кв.м. Поради това че са
купували земята от частник, вероятно са били посъветвани да си изготвят
ПУП. ПУП-ът е изготвен от наследодателите на ответната страна и е оспорван
2
от *. При оспорването са уважили жалбата на * и са извадили от парцел *, *
кв.м., представляващи процесната по делото площ, за да може кооперацията
да получи подход към металния павилион, който е за търговски нужди. От
снимката, която съм приложила към заключението, се вижда къде е
централният вход към павилиона. Частична идентичност е налице между
кратък номер * по кадастралната карта на гр. * и имот * по регулационния
план на гр. * от 1984 г. Липсват процесните * кв.м., които осигуряват подхода
към централния вход на павилиона. Ако се добави тази спорна площ от * кв.м.
към имот *, ще е налице идентичност с имота по предишния план с имот №*.
Границите на имот №* съвпадат с подпорните стени около павилиона, които
са налични и в момента. Те са съществували още и при плана през 1984 г.
Виждат се в първата скица на приложение №1 към заключението. Аз не съм
ходила отзад на магазина, но напълно разумно е да има и друг вход за доставка
на материали, но не съм била на мястото точно. С договор за продажба на
общински недвижим имот от 2001 г. процесните * кв. м. са станали част от
имота на ответниците, но това е вероятност, тъй като нямаме графична част
към този договор за продажба на общински недвижим имот, с който закупуват
210 кв.м. След влизане в сила на заповед на кмета на общината от 2014 г. не
съм открила уреждане на регулационни сметки. След обжалването на * и
промяната на ПУП-а, дали тази промяна след обжалването е обявена на
страните, не мога да кажа.
Адв. Г.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Т.: Да се приеме заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплатят 500.00 лева от внесените депозити.
Адв. Г.: Да се приемат доказателствата по делото. Единствено моля да имате
предвид, че при описание на доказателствата по т.1 е описан ***, което е грешка.
Такъв акт по делото не е представен.
Адв. Т.: Да се приемат доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по
делото допуснатите с определение №50/17.01.2025 г. писмени доказателства и
заключението по СТЕ, и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: ***
Междувременно се явява представляващият ищцовата страна, а именно
3
председателят *-***
По искане на страните съдът дава 10 минути почивка.
След почивката заседанието се възобнови в 11.05 ч. в присъствието на
страните.
Адв. Г.: Тъй като постигнахме извънсъдебно споразумение, при което
доверителят ми ще се откаже от част от разноските, ще помолим съда да се
произнесе с решение по признаване на иска, като заявяваме, че претендираме
разноски в размер на 1 100 лв.
Адв. Т.: След като се запознахме с доклада по делото и със
заключението на вещото лице по назначената СТЕ, постигнахме извънсъдебна
спогодба с ищцовата страна, при която признаваме за основателен иска, като
се споразумяхме да заплатим разноски в размер на 1 110 лв. В тази връзка
молим да се произнесете с решение, но тъй като не разполагам с изрично
пълномощно, моля да отложите делото, за да се снабдя с такова пълномощно.
Доколкото съобразно чл. 34, ал 3 от ГПК за разпореждане с предмета на
делото е необходимо процесуалните представители на страните да разполагат
с изрично пълномощно, съдът счита, че следва да даде възможност на
ответниците в срок до следващо съдебно заседание да представят такова за
адв. Т., с оглед евентуално произнасяне на съда с решение по признание на
иска по реда на чл. 237 от ГПК и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответниците да представят изрично пълномощно
за адв.Т..
Адв. Г.: Направих искане за разпит на свидетели при режим на
довеждане в днешно съдебно заседание, но предвид постигнатата договорка,
водим свидетелите, но не държим на разпита им в днешно съдебно заседание.
Във връзка с доклада, спазване на сроковете по ГПК и с оглед разпределение
на доказателствената тежест, моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане за разпит в следващо съдебно заседание. Представям
списък за разноските. Претендираме разноски по делото в размер на 1 100 лв.
Адв. Т.: Не възразявам да бъдат допуснати двама свидетели при режим
на довеждане за ищцовата страна, като моля да ни допуснете и на нас двама
свидетели при режим на довеждане. Нямам други доказателствени искания.
4
Съдът счита, че следва да допусне при режим на довеждане за следващо
съдебно заседание по двама свидетели за страните и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание по двама
свидетели при режим на довеждане за страните.
Адв.Г.: Нямам други доказателствени искания. Още веднъж моля да
бъде постановено решение при признание на иска след представяне на
изрично пълномощно от ответната страна. В случай че такова пълномощно
постъпи преди насроченото съдебно заседание, моля да отмените вече в
закрито заседание насроченото открито заседание и да се произнесете с
Вашия съдебен акт.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.04.2025 г. от 10.00 ч., за която
дата и час ищецът и ответниците се считат редовно призовани за следващо с.з.
чрез процесуалните им представители на осн.чл.56 ал.2 ГПК.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5