ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 393
Стара Загора, 16.06.2023 г.
Административният съд - Стара Загора - VII състав, в закрито заседание в
състав:
|
Съдия: |
КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 77 / 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
По делото е била подадена молба, с вх. рег. № 3036/26.05.2023г., от гл.юрк.
T.-К., в качеството й на процесуален представител на ответника по делото
началник отдел „Оперативни дейност“ Пловдив при ЦУ на НАП, в която е
обективирано искане за допълване на Определение №324/22.05.2023г. в частта на
разноските, като в полза на НАП бъдат присъдени на осн. чл.143 от АПК разноски
за юрисконсулт, каквито се твърди, че били своевременно поискани в депозираното
по делото писмено становище.
От фактическа страна Съдът установи, че делото е било образувано по жалба
от ЕТ „л.- А.С.“, представляван от А. И. С., със седалище гр. Казанлък, ЕИК
*********, чрез адв. А., против Заповед ФК-374-0115578/23.11.2021г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП за налагане на ПАМ
„запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него за срок от 14 дни“,
която е била оттеглена с изрична молба, подадена от надлежно упълномощен
процесуален представител на оспорващия с рег. № 2928/22.05.2023г. /л.73/. С
оглед на същата по делото Съдът е постановил определение № №324/22.05.2023г., с
което е оставил без разглеждане жалбата на ЕТ и е прекратил съдебното
производство.
Също се установява по несъмнен начин, че от процесуален представител на
ответника, ведно с преписката е депозирано становище по спора, в което е било
обективирано изрично искане за присъждане на разноски за осъществена
юрисконсултска защита, съгласно Наредба №1/2004г. в претендиран размер на 240
лева.
Молбата за
допълване на определението от 22.05.2023г. в частта му на разноските е подадена
на 26.05.2023г., при извършено съобщаване на съдебния акт на 30.05.2023г.
Молбата е
изпратена за становище, като такова не е постъпило. По делото е представено от
ЕТ доказателство за заплащане по см. на Административен съд Стара Загора на
сума в размер на 100 лева /вж. молба рег. № 3338/09.06.2023г./
Съдът намира
молбата за процесуално допустима, като направена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК и частично основателна по същество.
Съгласно
чл.143, ал.3 от АПК, при прекратяване на производството /какъвто е настоящият
случай/ ответникът има право на разноски, освен ако не е дал повод за завеждане
на делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение, определено, съгласно чл.37 от
Закона за правната помощ.
При съблюдаване
на това законодателно разрешение и с оглед своевременно направеното от
представителя на ответника искане за присъждане на такова възнаграждение, Съдът
намира, че то е следвало да се уважи, като в полза на НАП се определи такова
възнаграждение, което да се присъди. Неоснователно обаче се претендира, че
размерът на това възнаграждение следва да се определя съгласно Наредба
№1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения. Изричната постановка на
чл.143, ал.3 от АПК сочи на приложимост на реда, установен в чл.37 от ЗПП и
издадената на основание на него НЗПП, като съгласно чл.24 от нея по
административни дела без материален интерес възнаграждението е в рамките на
100-240лв. Съдът като съобрази правната и фактическа сложност на спора, както и
проявената процесуална активност на пълномощника на ответника, изразяващо се в
представяне на писмено становище, намира, че следва да определи в полза на НАП
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100 лева.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал.3, във вр. с ал.1 от ГПК,
във вр. с чл.144 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение №324/22.05.2023г., постановено по а.д.
№77/2023г., като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ЕТ „л.-А.С.“***, ЕИК *********, да заплати на НАП
определеното от съда възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7 –дневен срок от
съобщаването му на страните.
|
Съдия: |
||