ПРОТОКОЛ
№ 66
гр. Бургас, 03.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20252000500065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивниците ищци Г. Д. Х. и Е. Д. К., редовно призовани, не се явяват.
За тях се явява адвокат М., с пълномощно по делото.
За въззивника ответник ЗК „Лев инс“ АД, редовно призован, се явява
адвокат В..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 100/04.03.2025 г., с което са приети за разглеждане въззивните жалби на ЗК
1
„Лев инс“ АД и Г. Д. Х. и Е. Д. К. против решение № 992/21.11.2024 г. по гр.
дело № 564/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. М.: Поддържам подадената въззивна жалба от името на
доверителите ми. Оспорвам подадената въззивна жалба от името на
насрещната страна.
Във връзка с издадено съдебно удостоверение още на първа инстанция,
чак сега успяхме да се снабдим с такова от Детска градина-с.Ж.. Прилагам
същото към настоящия момент и моля да бъде прието като доказателство.
Други доказателства няма да сочим. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изложеното от нас
във въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на въззивниците ищци.
Нямам искания за изменение и допълване на доклада. Нямам доказателствени
искания.
Във връзка с представеното днес съдебно удостоверение, същото е
преклудирано. Не са налице предпоставки да бъде прието. Действително
страната направи искане пред Окръжен съд – Бургас за издаване на
удостоверение, което бе допуснато в срок и бе издадено след първото съдебно
заседание. Страната е нямала пречки да се снабди тогава с удостоверение, още
повече, че такива не се и сочат при прилагане на удостоверението. Можело е
то да бъде представено и с въззивната жалба, и с отговора на въззивната
жалба, но представено в днешното съдебно заседание, същото е процесуално
недопустимо и моля да не бъде прието и да бъде върнато.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представеното удостоверение от Детска градина-с.Ж.,
поради настъпила преклузия, съобразно разпоредбата на чл. 266 ГПК.
2
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
името на доверителите ми въззивна жалба, да оставите без уважение
подадената въззивна жалба от насрещната страна и потвърдите обжалваното
решение в частта по тяхната жалба като правилно и законосъобразно.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение, като съобразите, че настъпилото ПТП е
настъпило единствено и само поради действия на починалото дете.
По отношение на ищеца Е. К., по делото не е доказана нито биологична
връзка, нито, че той е отглеждал и възпитавал детето. Не е доказано в условия
на пълно и главно доказване, каквито указания са дадени. Разпитани са
няколко свидетели, които разказват откъслечни спомени с кратки моменти за
отношенията между Е. и починалото дете.
В тази връзка си позволявам да приложа решение на Апелативен съд –
Бургас, с което идентичен иск е отхвърлен именно защото горното
обстоятелство не е установено в условия на пълно и главно доказване.
Свидетелите са установявали по същия начин кратки житейски моменти от
живота на хората. Тук по същия начин е извършено доказването.
По отношение на направените възражения за съпричиняване,
безспорно е, че детето е било оставено без надзор от майката, майката я е
нямало на мястото на ПТП. Не е установено, че жената, която отива до детето,
е майката. Нямало е разпитан свидетел-очевидец от мястото на ПТП, който да
е видял, че майката отива. до детето, т.е., тезата, че детето не е било без
надзор, да се установи. Детето е било без надзор, изминало е за две секунди и
половина от двора, където е било невидимо за водачите, до мястото на
сблъсъка. Водачът на товарния автомобил не е бил във възможност да
предотврати ПТП.
3
Доказано е и другото възражение, че именно детето е следвало да бъде
на детска градина в този ден, който е бил работен за всички граждани на
България.
Прилагам списък с разноски и претендирам такива.
По отношение на претенцията за разноски на въззивниците ищци, така
претендираният размер не отговаря на правната сложност и на извършените в
настоящото производство процесуални действия. Днешното заседание се
развива в рамките на десет минути, не се представят доказателства и както
вече Апелативен съд-Бургас в редица свои решения излага, Наредба № 1 не е
задължителна, а е само ориентировъчна.
Моля Ви да имам възможност да приложа и съдебна практика както в
насока на разноските, така и в насока твърденията ни във въззивната жалба и
направените оспорвания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4