Р Е Ш Е Н И Е
гр. К., 24.09.2020 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд - К., гражданска колегия, в публично заседание на 21.09.2020
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 1274 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Гражданско дело № 1274/2020
г. по описа на Районен съд- К. е образувано по иск от Н.М.У., ЕГН **********
чрез адв. М. Д. *** против „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК с цена на иска 382,75
лева.
Ищецът, чрез процесуалния си
представител твърди, че бил потребител на електроенергия на
недвижим имот – заведение с адрес: с. Е.,
ул. „********“ ***, с клиентски № *********, ИТН *******.
Сочи, че на 29.06.2020 г.
получил от ответника писмо изх. № *******-1/23.06.2020 г.; фактура № *********/23.06.2020
г.; справка коригиране на сметка; КП № ******/22.01.2020 и КП № 75/26.05.2020
г. на БИМ. В писмото се казвало, че на 22.01.2020 г. била извършена проверка на
електромера на обекта му. След направена проверка били констатирани нередности,
като ответното дружество едностранно коригирало сметката за ел.енергия за
периода от 01.12.2019 г. до 22.01.2020 г. със сумата за 382,75 лева, за което
била издадена фактура.
Констативният протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ бил разписан от двама служители на
ответника и от двама свидетели, на които били вписани само двете имена. Той не
бил уведомен от ответника и не присъствал на изготвянето но протокола.
Ищецът твърди, че не бил манипулирал електромера на имота,
същият се намирал извън обекта и бил достъпен за всички. Не бил съгласен с така
начислената сума.
Твърди, че съгласно
императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр. Пловдив,
неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установявало
чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на
съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и клиента,
а ако последният не присъствал и/или откажел да подпише протокола, същият се
подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за запознаване.
Следвало да се отчете практиката на ВКС- Решение № 165/19.11.2009г. по т.д. №
103/2009г. на ВКС- II т.о., решение № 104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на
ВКС- II т.о., решение ***/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010г. на ВКС- П т.о., и
решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС- II т.о., постановени по
реда на чл.290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от Тълкувателно
решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на
чл.280, ал.1, т.1 от ГПК. Различните състави на ВКС приемали, че за доставчика
на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала
възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от
ЗЗП и поради това били нищожни по силата
на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД. Коригирането на сметките на вече
доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на
доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип
„без вина няма отговорност“- включително и гражданска.
Моли съда да постанови
решение, с което да установи, че не дължи на ответника сумата от 382,75 лева,
представляваща допълнително начислена ел.енергия за обект в село Е., ул. „********“
*** с клиентски № *********, ИТН *******.
Претендира за разноски по
делото.
Посочва банкова сметка.
***. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника.
Сочи, че служители на
ответника на дата 22.01.2020 г. извършили проверка на електромер № *********.
Електромерът бил демонтиран и изпратен за експертиза. Бил съставен Констативен
протокол № ******/22.01.2020 г. в присъствието на свидетел и подписан от него.
Същият бил изпратен на клиента с препоръчано писмо.
Електромерът бил изпратен за
експертиза в БИМ, от където се установило, че електромерът замервал потребената
от ищеца ел. енергия с грешка. Бил съставен протокол, в който била вписана
каква е точно отчетената грешка.
Тъй като СТИ не измервало
цялата доставена ел.енергия, то в хипотезата на чл. 50, ал. 1, количеството
преминала ел.енергия била изчислена на основание на същата разпоредба.
Допълнително начислената ел.енергия била в размер на 1940 кв/ч., като
стойността ѝ се равнявала на 382,75 лева с ДДС. Периодът за корекция бил
52 дни – от 01.12.2019 г. до 22.01.2020 г. – датата на проверката.
Твърди, че съществувало
законово основание за начисляване процесната сума.
Сочи, че ЕР ЮГ нямало
правомощия да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че
имало съществено значение кой точно е извършил то¬ва въздействие, и че то не
може и не следва да се вмени във вина на него.
Сочи, че от 04.05.2019 г.
били в сила новите ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните ел.мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б
ЗЕ, КЕВР приело нови ПИКЕЕ, обнародвани
в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. Била дадена нова регламентация на обществените
отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата
електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не
измерва доставените количества електрическа енергия. Детайлизирала се уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което следвало да рефлектира и
върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването от процеса
по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители - в случая „ЕВН България Електроснабдяване“.
В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури за
допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се
правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр.
25 от 2019 г.).
Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им
се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил
присъединен конкретният обект на клиент - в случая ЕР Юг. Оспорва твърденията
на ищеца, че ЕР Юг нямало право да извършва тези корекции
Моли съда да отхвърли изцяло
иска, предявен от ищеца като не-основателен, като присъди в полза на ответника
сторените деловодни разноски.
След като обсъди
събраните в хода на производството доказателства, ведно със становищата на
страните, съдът намери за установено следното:
Ищецът Н.М.У. е клиент на ответното дружество за имот находящ се
на адрес в село Е.,
община К., ул. „********“ 26 с клиентски номер ********* и ИТН *******.
От
представените писмени доказателства – констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****** от 22.01.2020 г.
се установява, че на същата дата при извършена проверка на състоянието на
измервателното устройство на имот, находящ се в село Е., община К., ул. „********“
26, монтираният за него
електромер бил свален за експертиза. На проверката не присъствал представител
на ищеца, а протоколът е разписан от свидетел.
Ответното дружество преизчислило количеството ел.
енергия, като начислило допълнително 1 940
кв/ч на електромер с фабричен номер ********* от ИТН *******, равняващи се 382,75
лева, видно от справка за коригиране на
сметката за електроенергия. Издадена е
фактура № *********/23.06.2020 г. /приложена по делото/ за сумата от
382,75 лева за неточно измерване на установеното количество енергия за електромер № ********* за период от 01.12.2019 г. до
22.01.2020 г.
По
делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза, което,
неоспорено от страните, съдът кредитира като компетентно и обосновано. Вещото лице посочва, че
процесният електромер е манипулиран: „В измервателната му вторична токова верига, е монтирано допълнително
съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално
консумираната ел.енергия.“
Вещото
лице сочи, че методът за изчисляване на неотчетена ел.енергия и методиката на
остойностяването й в случая били приложени правилно в съответствие с чл. 50,
ал. 1 т.а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на
сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране на сметката му, при което според
общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже основанието,
от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал
сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период електроенергия.
Съгласно разпоредбите на чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от
ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическа енергия
могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени
цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на
електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на
електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от
обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при
предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97
и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена
форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е
необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при
несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до
доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката
„потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или
природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.
Между страните не е спорно, че през исковия период са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия /арг. чл. 92 ЗЕ/, по което ищецът е бил купувач на
доставена от ответника електрическа енергия. Като потребител на електрическа
енергия ищецът е носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и
е обвързан от действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Извършената от ответника корекция на сметката на ищцата
е извършена при действието на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия / обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500
на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., изм. с Решение № 2315
на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., отм., бр. 35 от
30.04.2019 г./. В раздел ІХ на ПИККЕ е уреден подробно редът за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи.
С изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за
крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на
абоната при корекция на сметката му за минал период.
В чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично е
предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6:
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3;
б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите
на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I
т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в
Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Т.
е. правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на
електрическа енергия при кумулативното наличие на посочените две предпоставки.
Считано от 04.05.2019г. са в сила новите ПИККЕ според които,
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от
операторите на съответните електрически мрежи – в случая „Е.Ю.” ЕАД.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ответника в отговора
му по чл. 131 от ГПК, че Общите условия на ЕВН ЕС, в които не е бил предвиден
изричен ред за уведомяване на клиенти вече са неотносими поради факта, че
крайните снабдители вече не участват в процеса по извършване на т.нар.
„корекция на сметка”. Действително коригирането на сметките на клиентите след
04.05.2019 г. от влизане в сила на новите ПИККЕ се извършва от оператора на съответната
електрическа мрежа, но това не отменя задължението му по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.
Ответното дружество, чиято е доказателствената тежест за
установяване елементите на фактическия състав на претендираното потестативно
право да извърши едностранно корекция на сметката на ищеца като битов клиент на
електрическа енергия, не установява да е изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което,
следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил
горепосочените си задълженията по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, което води до липса
на уреден в общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на
основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Поради изложеното, съдът намира за установено, че за процесния
период от 01.12.2019 г. до 22.01.2020 г., вследствие установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на електрическа енергия за имот в село Е., община К., ул. „********“
26 , ИТН 2141041, ответникът незаконосъобразно е начислил сумата от 382,75
лв., за която сума е издал фактура № *********/23.06.2020
г.
По тези съображения съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен
изцяло.
Ищецът е посочил банкова сметка ***. чл. 127, ал. 4 ГПК:
IBAN: ***, BIC: ***, титуляр „*******“
ЕООД, гр.К., „Алианц Банк България“ АД, БЦ К..
На
основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 170,00 лв., представляващи
държавна такса – 50,00 лева и и
адвокатско възнаграждение – 120,00 лева с ДДС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление ***, че Н.М.У., ЕГН ********** с адрес: *** 26 чрез адв. М. Д. *** не дължи сума в размер на 382,75
/триста осемдесет и два лева и 75 стотинки/ лева, представляваща
допълнително начислена ел. енергия по фактура
№ № *********/23.06.2020 г. за периода 01.12.2019
год. до 22.01.2020 г., представляваща цена на
допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № *********, за обект: имот, находящ
се на адрес в село Е.,
община К., ул. „********“ 26 с
итн
*******, кл. № *********.
ОСЪЖДА „Е.Ю.“
ЕАД, с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Н.М.У., ЕГН ********** с адрес: *** 26 чрез адв. М. Д. ***, направените по делото съдебни разноски в размер на 170,00 лева /сто и седемдесет лева и 00 стотинки/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му пред Окръжен съд- Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: