Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Бяла Слатина, 04.04.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІ Наказателен състав, в публичното си заседание на 19 март, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
При секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладваното от съдия Шабански АНД .№ 24/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе, взе предвид следното:
Р.Д.Д. *** с ЕГН **********, е обжалвал НП № 18-0248-000747/06.08.2018г. на Началник РУ - Бяла Слатина, с което са му наложено административно наказание „глоба” в размер на 30.00 лева, на основание чл.183, ал.3, т.7 ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, „глоба” в размер на 30.00 лева, на основание чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП и „глоба” в размер на 10.00 лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП.
Производството е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се извежда искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител с.з. и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи и съображения, приема за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като
отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 от ЗАНН за форма, съдържание,
срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 20.07.2018г. служителите на полицията, свидетелите Ц.И.Д. и Ц.Д.М. били на СПО и се намирали в гр. Бяла Слатина на ул. „В.Л.” на изхода за с.Попица. Около 18.15ч. към тях се задал товарен автомобил с включени къс светлини, като левия фар на автомобила не светел. Това наложило той да бъде спрян. След спиране служителите на полицията установили, че товарния автомобил се управлява от жалбодателят. След спиране констатирали, че предното стъкло е спукано от единия край до другия. Жалбодателят не носел свидетелство за управление на моторно превозно средство, както и контролен талон към него. Служителите на РУ Бяла Слатина на място съставил АУАН в който описали констатиралите нарушения. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - АУАН № 755/20.07.2018г., НП № 18-0248-000747/06.08.2018г., Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Ц.И.Д. - актосъставител и Ц.Д.М. – свидетел при констатиране на нарушенията и при съставяне на акта и двамата служители на РУ Бяла Слатина.
Съдът дава вяра на показаният на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.
В тази връзка съдът намира за безспорно установено, че жалбодателят е извършил административните нарушения за които е санкциониран.
Съдът обаче намира, че на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които водят до отмяна на НП в някой от пунктовете по които е наказан жалбодателят.
В пункт 1 на издаденото НП жалбодателят е санкциониран по чл.183, ал.3, т.7 от ЗДвП. Тази разпоредба е отменена с ДВ, брой 2 от 03.01.2018г. Следователно в тази част НП следва да бъде отменено.
В пункт 2 неиздаденото НП в тази част съдът намира, че НП също следва да бъде отменено, тъй като по текста по който е наказан жалбодателят следва от изброените нарушения да е създадена непосредствена опасност за движението. Тази опасност не може да бъде предполагаема в закона е използвана думата непосредствена тоест следва опасността да е реална, а в настоящото производство това не се доказа. От разпитаните свидетели не се установява да е имало въобще някаква опасност.
В пункт 3 и 4 съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено. Наложеното наказание по тези пунктове е правилно определено в предвидения в закона твърд размер.
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът намира, че не са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до неговата отмяна. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 18-0248-000747/06.08.2018г. на Началник РУ - Бяла Слатина, с което на Р.Д.Д. *** с ЕГН **********, в ЧАСТТА, в която му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 30.00 лева, на основание чл.183, ал.3, т.7 ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП, „глоба” в размер на 30.00 лева, на основание чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
В останалата
част ПОТВЪРЖДАВА НП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Враца, в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: