№ 217
гр. Варна, 25.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000164 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът Лейди шуус ЕООД гр. Габрово, редовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4625/25.06.24 г. от
пълномощника му адв. К., с която заявява, че няма да се яви в съдебно
заседание, моли да се даде ход на делото и изразява становище по съществото
на спора. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък и
договор за правно обслужване. Моли за преценка на адвокатските разноски на
въззиваемия, ако решението е в негова полза.
Въззиваемата страна Добрев – Н ООД с. Езерче, редовно призована, за нея
се явява адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
287/07.05.24г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
1
Адв.К.: - Запознат съм с определението на съда. Поддържам отговора
на въззивната жалба. Поддържам искането си направено в отговора на
жалбата. То е във връзка с различното мое виждане досежно отношението
между двете страни от това, което е изложил първоинстанционният съд. Аз
смятам, че е налице двустранна персонална симулация, а не косвено
представителство. Видях в становището постъпило днес от въззивника, че той
възразява срещу допускането, само че той излага твърдения, че това не било
ново твърдение и сме можели да го поискаме още пред първата инстанция. Аз
не твърдя, че е ново, аз твърдя, че това доказателство не е събрано поради
процесуално нарушение от първоинстанционния съд, тоест чл. 266 ал.3 ГПК.
Нарушението е това, че първоинстанционният съд погрешно е възприел, че е
налице хипотезата на чл.165 ал.2 ГПК и отказа допускането на това
доказателство. Нямам други доказателствени искания.
Съдът с оглед направеното доказателствено искане в отговора на
въззивната жалба, като съобрази изявлението на процесуалния представител
на въззиваемия в днешно съдебно заседание, както и становището на
процесуалния представител на въззивника направено в днес постъпилата по
делото молба, намира, че е налице хипотезата на чл.266 ал.3 ГПК, доколкото
пред първата инстанция е направено искане за събиране на гласни
доказателства, което е оставено без уважение от първоинстанционния съд
въпреки, че още към него момент не са били налице пречки за допускането
им. Ето защо, съдът намира, че процесуалното нарушение допуснато от
първата инстанция следва да бъде изправено от въззивния съд, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на въззиваемата страна в следващото съдебно
заседание да води един свидетел за установяване на твърдяните в отговора на
въззивната жалба обстоятелства относно персоналната симулация.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 23.10.24 г. от 15:30 часа, за която дата и час, явилата се страна уведомена,
неявилата се страна уведомена по реда на чл. 56 ал.2 ГПК.
Разглеждането на делото приключи в 14:29 часа.
2
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3