№ 33065
гр. С........, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110157363 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими и допустими към
предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи счетоводни документи
по делото, както и платежни нареждания за погасени вноски по кредита е неоснователно.
Това е така, тъй като в тежест на ищеца е да докаже плащането на сумата, чието връщане
претендира, а не на ответника. Отделно от предходното искането за представяне на справка
за извършените плащания не касае представяне на документи, а представлява искане за
изготвяне на такъв, което е недопустимо.
Неоснователно съдът намира и искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи копие от процесния договор, погасителен план и СЕФ, тъй като сам ищецът
твърди, че е страна по този договор, съответно следва да разполага с екземпляри от
посочените документи.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба документи по опис, обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК по съображения, изложени в мотивите на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
1
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.......а, счетоводен експерт, с адрес: гр.С........, ул.“....... I“
№ ......, тел:....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 280,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.02.2023 г. от 09:45 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по исковата молба от Г. Ю. А. против „С..... с която е
предявен осъдителен иск за сумата от 5,00 лв., представляваща част от общо дължимата сума
от 107,00 лв., представляващ недължимо заплатени суми по договор за потребителски
кредит № 746051/05.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 24.10.2022 г. до окончателно заплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че на 05.10.2022 г. сключил с ответника „С.....“
ООД договор за потребителски кредит № 746051 за сумата от 1200,00 лева, която следвало
да върне на 17 седмични вноски, без посочен месечен лихвен процент. Сочи, че в чл.5, ал.1
от процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде
обезпечен с гарант – физическо лице, поръчител или банкова гаранция в полза на
институцията, отпуснала кредита. Поради непредставяне на обезпечението, още със
сключване на договора, на ищеца била начислена неустойка в размер на 524,25 лева.
Ищецът твърди, че на 12.10.2022 г. внесъл сумата от 1307 лева, с която погасил изцяло
сумата по сключения договор. Смята обаче, че процесния договор е нищожен на основание
чл.10, ал.1, вр.чл.22 ЗПК, тъй като не била спазена предвидената от закона форма. Позовава
се и на чл.22 ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, съгласно който договорът за потребителски
кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент на разходите и общата
сума, дължима от потребителя. Излага още, че липсва ясно разписана методика на
формиране на ГПР по кредита, кои точно компоненти са включени в него и как се формира,
което е в противоречие с разпоредбите на ЗПК. Поддържа се, че в договора не е посочена
каква е договорна лихва, изискването за представяне на обезпечение представлява
заобикаляне на закона, противоречи на добрите нрави и е неравноправна. По изложените в
исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния интерес от предявения иск.
Претендира и направените в хода на производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът признава изложените
в исковата молба обстоятелства, че клаузата за неустойка в процесния договор е нищожна.
2
Не оспорва твърденията за сключен между страните договор, по силата на който ищецът е
получил в заем сумата от 1200,00 лева. Оспорва предявения иск с правно основание чл.55
ЗЗД и твърденията на ищеца, че е заплатил посочените в исковата молба суми по клаузата за
неустойка в общ размер на 107,00 лева. Сочи се, че ищецът е погасил предсрочно
единствено задължението си по процесния кредит – за главница и възнаградителна лихва.
Излагат се доводи, че нищожността на отделни части на договора не влече нищожност на
целия договор. По изложените в отговора доводи и съображение, ответникът моли за
отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по производството разноски, тъй
като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 5,00 лв.,
представляваща част от недължимо платената сума от 107,00 лв., без да е имало основание
за извършване на престацията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на 05.10.2022 г. страните са сключили договор за потребителски кредит
№ 746051, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 1200,00
лева.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
плащане на процесната сума в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4