О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Габрово, 02.10 . 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд колегия в закрито
заседание на втори октомври ,през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
В.Генжова
Членове: П.Пенкова
Кр.Големанова
като разгледа докладваното от съдията
Генжова В ч.гр .д. № 309
по описа за 2019 год.
,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т.
2, във вр. с чл. 226, ал.2 във
вр. с чл. 220 изр-е 2-ро от ГПК.
Образувано е по частна жалба от П.К.П.,*** против определение от 29.07.2019 г. по гр. д. 518/
2019 г. по описа на ГРС, с което е оставена без уважение молбата на ищеца за привличане
в качеството на трето лице , помагач в
процеса на негова страна лицето С. Б. Б.,
с адрес Затвора –Ловеч, понастоящем ЗОЗТ – Атлант – гр. Троян
Твърди се, че атакувания съдебен акт е незаконосъобразнен.
Поддържа се становището, че изводите на първоинстанционния съд за липсата на
правен интерес са неправилни. Всички релевирани от жалбоподателя доводи, били
насочени именно към установяване на въздействието на решението по делото,
спрямо правното положение на привличаното лице - Б.
Ответникът по жалбата ЧСИ – З.Василева, чрез адв. Б., я оспорва.
Частната жалба е допустима - подадена е в законоустановения
срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е
основателна.
Чрез привличането на третото, чуждо на исковия процес лице, се цели
да се издейства благоприятно решение за
една от главните страни, на която ще помага,
в защита на свой собствен интерес. То е средство на защита на правата му, срещу
неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят спрямо него, ако
решението по висящия процес е неправилно.
В правната доктрина (виж. проф. д-р С., Ж. "Българско
гражданско процесуално право", С. 2000) са наложени четири хипотези,
обуславящи допустимостта на допълнителното встъпване.
Първата от тях включва изрично уредените с правни норми
случаи, когато силата на решението се разпростира и спрямо третото лице.
Втората мотивира интереса от встъпването, като защита срещу регресна
отговорност. При третата, встъпването е в полза на претендента за същото право,
което е предмет на висящия процес. Четвъртата е предвиденото с изричната
разпоредба на чл. 74, ал. 3 от ТЗ встъпване на съдружника или акционера, по исковете за отмяна
решенията на общото събрание.
Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.1
и ал.2 от ГПК,
ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго,
делото следва своя ход между първоначалните страни, но приобретателят може да
встъпи в делото като трето лице и може да замести своя праводател само при
условията на чл. 22 от ГПК.
Нормата на чл. 226, ал.3 от ГПК посочва, че постановеното решение във всички случаи съставлява
пресъдено нещо и спрямо приобретателя с посочени изключения. В случая с молбата
от 29.07.2019г. изрично и ясно ищеца излага твърдения, които обосновават
неговия интерес от привличането по делото като трето лице-помагач на негова
страна лицето С.Б., като приобретател на спорното право
по време висящността на процеса. Прехвърлянето на спорното право действително е
извършено в хода на процеса, тъй като исковата молба е подадена на 20.03.2019г.
г., а договорът за цесия е сключен на 16.04.2019 г. С оглед на така заявеното
твърдение и на нормата на чл. 226 от ГПК
е несъмнено, че ищецът основателно заявява евентуалното искане за допускане
като трето лице-помагач на негова страна на С.Б. С молбата от 29.07.2019 г. е
представен в оригинал договор за цесия, сключен на 16.04.2019 г. между ищеца и лицето
С.Б., съгласно който ищецът му прехвърля вземането си по евентуалното
позитивно за него решение в настоящия процес.
Цесията е договор, с който кредиторът на едно вземане го
прехвърля на трето лице, страни по който са прехвърлителят на вземането
(цедент) и неговият приобретател (нов кредитор или цесионер), длъжникът по
вземането не е страна по цесията. Този договор се сключва с постигането на
съгласието между цедента и цесионера. Съобщаването на цесията на длъжника не е
елемент от фактическия състав, който поражда действия между страните по този
договор. Правата по цесията преминават върху цесионера със сключването на
договора за цесия. Значението на съобщаването относно третите лица и длъжника е
посочено с нормата на чл. 99, ал.4 от ЗЗД, но между страните по договора за цесия той е породил своето
действие. Затова и съгласно нормата на чл. 226 от ГПК
ищецът като цедент основателно претендира да привлече цесионера в процеса като
трето лице-помагач на негова страна. При тези обстоятелства неправилна е
преценката на районния съд за неоснователност на заявеното искане. Обжалваното
определение следва да бъде отменено, като се уважи искането на ищеца и се
допусне конституиране на С.Б. като трето лице -
помагач на негова страна.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 27.07.2019г., постановено в открито съдебно
заседание на 27.09.2019 г. от Габровски районен съд по гр.д. № 518/2019 г., с
което е оставено без уважение искането ищеца П.К.П. за конституиране в производството по чл. 226, ал.2 от ГПК като трето лице – помагач на негова страна, на С. Б. Б., КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА по искане на ищеца П.К.П. заявено
с молба с молба от 29.07.2019г.., конституирането по реда на чл. 226, ал.2 от ГПК КАТО ТРЕТО
ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ищеца, на С. Б. Б., ЕГН **********, понастоящем в Затвора – гр. Ловеч,
ЗОЗТ „Атлант” – гр. Троян по гр.д. 518/2019г. на ГРС.
Връща делото на Габровски районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. 518/2019г. на ГРС с
участие , като трето лице-помагач на страната на ищеца на лицето С. Б. Б., ЕГН **********,
понастоящем в Затвора – гр. Ловеч, ЗОЗТ „Атлант” – гр. Троян.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:
1. 2.