Р
Е Ш Е Н И Е
№
260280 / 26.2.2021г.
гр. Перник, 26.02.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в публичното
съдебно заседание, проведено на двадесет и осми януари, две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
при участието на
секретаря Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 01287 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 30 ал. 3 ЗС и чл. 86 ЗЗД от П.С.В., с адрес: *** срещу Л.М.С., с
адрес: ***, с които се иска да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцата
сумата от 2082.00 лева, представляваща ½ от заплатените от ищцата
средства за извършен неотложен ремонт на общи части на жилищна сграда -
покрива, находяща се в гр., кв. „“, бл., находяща се в поземлен имот с
идентификатор 55871.506.17, ведно със законната лихва за забава, считано от
получаването на нотариалната покана – 25.11.2019г. и законната лихва за забава,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендират се и разноски.
В исковата молба се сочи, че от 29.03.2016г.
ищцата е собственик на имот, находящ се в гр. Перник, кв. „Твърди ливади“, бл.
11, ет. 2-ри, ап. 40, като същия граничи с имот, собственост на ответницата.
Твърди се, че след като закупила имота, ищцата установила, че покривът на
сградата е в много лошо състояние, поради което уведомила ответницата, че е
наложително да се извърши основен ремонт. С оглед състоянието на покрива,
ищцата направила имуществена застраховка на жилището на 29.05.2018г. През
същата година имало силни дъждове, които наводнили жилището на ищцата. След
посещение от представители на застрахователя, на ищцата било дадено предписание
за отстраняване на причината за щетите, което се изразявало в ремонт на
покривното пространство. Твърди се, че за тази цел, ищцата отново провела
разговор с ответницата, като я уведомила, че ще се ангажира с намирането на
изпълнители за извършване на неотложния ремонт и всички дейности, свързани със
закупуването на материали и доставката им, а тя ще участва само в разноските,
съобразно частта си в общите части. Ищцата изпратила на ответницата и нотариална
покана за посочените обстоятелства, която й била връчена почти година по-късно.
Сочи се, че тъй като лятото е бил най-подходящия сезон, с оглед на
положителните температури за такъв ремонт, ищцата ангажирала изпълнители, с
които сключила договор /споразумение/ на 10.09.2018г. и за сумата от 4200.00
лева, от които: 2000.00 лева за труд и 2200.00лева за закупуване на
необходимите материали, на 10.10.2018г. ремонтът бил завършен. Ищцата отново
направила опит да уреди извънсъдебно финансовите си отношения с ответницата,
като поискала последната да заплати ½ от вложените средства за материали
и труд, за което на 20.11.2019г. изпратила нова нотариална покана, получена от
ответницата на 25.11.2019г.
В исковата молба се
твърди, че независимо от горното, до настоящия момент ответницата не е
изпълнила задълженията си спрямо ищцата, поради което у последната възниква
правен интерес от завеждане на настоящия иск.
В предоставения от
разпоредбата на чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответницата, чрез пълномощника си
адв. Д.М. – ПАК, е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявените
искови претенции по основание и размер. Оспорва се обстоятелството, че
ответницата е пасивно процесуално легитимирана да отговаря по предявения иск,
доколкото не са представени доказателства, установяващи, че ответницата е
собственик на апартамент № 41 в бл. 11 в кв. „“, гр. Перник. Сочи се, че не са
ангажирани доказателства и които да установяват, че извършеният ремонт е бил
наложителен, както и не става ясно какви точно строително-монтажни работи са
извършени и на каква стойност е всяка една от тях. Оспорва размера на
възнаграждението за труд и реалното му заплащане, както и размера на сумата за
вложени материали и нейното реално заплащане.
В съдебно заседание, представителя на
ищцата пледира за решение, с което предявените осъдителни искове бъдат уважени
като основателни. Намира, че безспорно е установено по делото, че се касае за
неотложен ремонт, с оглед установен теч откъм покривното пространство на
сградата. Намира, че това обстоятелство се установява и от показанията на
разпитания на страната на ответника свидетел, а именно: сина на ответницата.
Сочи, че ответницата, като съсобственик, следва да участва в разходите,
направени за общите части, какъвто е и покрива.Уточнява, че доверителката му
дори е предявила иск за по-малка част от дължимото се.
Процесуалния
представител на ответницата пледира за решение, с което предявените осъдителни
претенции бъдат отхвърлени, като намира, че същите са абсолютно недоказани при
условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца. Посочва, че
категорично в хода на производството е установено, че ответницата не е била
уведомена за извършения ремонт пред започването му, като в тази връзка намира,
че дори и да е воден разговор със сина на ответницата, то последния не е
легитимна страна да взема отношение във връзка с направата на ремонт на общи
части. Заявява, че ответницата е получавала нотариални покани, но това се е
случило чак след приключването на ремонта. Посочва, че въпреки оспорването на
представената от ищеца разписка, не са представени доказателства за това, че
сумата реално е платена. Твърди и че не са представени доказателства по
отношение пасивната легитимация на ответницата, т.е. че иска следва да бъде
предявен спрямо нея.
И
двете страни претендират разноски.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, а и се установява от приетите писмени
доказателства, в т. ч. заверено копие на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 106, том І, рег. № 643, дело № 78 от 2016г., че ищцата е
придобила собствеността върху недвижим имот – апартамент, с идентификатор
55871.506.17.11.40, находящ се в гр., кв. „“, бл. , ет. , ап. по силата на
възмездна сделка.
От приетото по делото заверено копие на
Констативен протокол от 05.07.2018г. се установява, че същия е издаден за
настъпило застрахователно събитие по застраховка, сключена от ищцата. От същия
се установява, че вследствие на проливен дъжд, в жилището на ищцата са били
нанесени щети, изразяващи се в увредена мазилка и шпакловка в две от стаите на
жилището – спалня и баня. Като препоръка, в обсъждания констативен протокол е
посочено локализиране и отстраняване на причината за щетата.
От представено по делото заверено копие
на Споразумение от 10.09.2018г. се установява, че между ищцата от една страна и
лицата Д.И.Ш.и А.Д.Г.е постигнато споразумение за ремонтиране на покрив,
находящ се на бл. 11 в кв. „“ в гр., с площ от 90 кв.м. Уговорена е и сумата,
за която следва да бъде извършен ремонта – 4200.00 лева. В обсъжданото
споразумение е посочено, че на 10.10.2018г. лицата Д.
Ш. и А. Г. са предали обекта в готов вид, като на същите е предадена и сумата
от 2000.00 лева за труд и сумата от 2200.00 лева – за материали.
От доказателствата по делото се
установява, че до ответницата са изпратени два броя нотариални покани – едната
от 23.08.2018г., а другата – от 20.11.2019г. От представените в заверено копие
на посочените нотариални покани се установява, че поканата от 23.08.2018г. е
връчена на ответницата на 16.07.2019г.
По делото са представени заверени копия
на касови бонове и стокови разписки, от които се установява, че ищцата в
периода от 26.09.2018г. до 09.10.2018г. е закупила редица строителни материали,
на обща стойност 2165,10 лева.
От разпита на разпитания по делото
свидетел П. Г. В. – съжителстващ с ищцата, се установява, че покрива на
сградата е текъл страшно много. Поради това, преди да започне ремонта, той и
ищцата са провели разговор с комшиите за необходимостта от извършване на
ремонт, но те отказали с думите, че тях не ги интересува покрива, тъй като
живеели на първия етаж. Свидетеля посочва, че в жилището на ищцата е бил
направен ремонт, който е бил съсипан от теча откъм покрива. Поради това бил
извършен ремонт на покрива, при който се
положили греди, ОSB плоскости и се грундирало. След това
бил положен един слой битумна хартия, а върху нея – битумни керемиди. Свидетеля
посочва, че след извършване на ремонта, течът спрял. Свидетелят посочва още, че
ремонта бил изцяло заплатен от ищцата, като по негови спомени стойността му
възлизала на около 5-6 хиляди лева. Уточнява, че за труд са заплатени 2000
лева, а за материали – повече, но не за всички материали им били издавани
документи. Свидетеля допълва, че при ремонта била сменена и капандурата,
намираща се на покрива. Свидетеля уточнява, че той и ищцата са водели разговори
със сина на ответницата, но не и със самата ответница.
Разпитан в качеството на свидетел, П. Д.
И.е заявил, че е запознат със състоянието на жилището на ищцата, тъй като е
правил ремонт в него. Същия изяснява, че
още по време на ремонта на жилището на ищцата се е качвал на покрива, при което
е установил, че същия е в много лошо състояние. Същия видял, че имало изгнили
греди и пролуки от керемиди. Свидетелят посочва, че лично е виждал щетите от
проливните дъждове в жилището на ищцата, като си спомня, че от лампата в
спалнята на ищцата течала вода. В банята пък била подгизнала мазилката.
Разпитан в качеството на
свидетел и е сина на ответницата – К. С.П. Същият заявява, че е забелязал, че
от страна на ищцата се започва ремонт, вътре в таванското помещение. Тъй като
той няма излаз към тавана, а такъв има само ищцата, не можел да види какво
точно се ремонтира. Твърди, че са сложени дограми и са направени тавански стаи.
Свидетелят посочва, че след извършването на ремонта, майка му започнала да
получава нотариални покани. Твърди, че никой не ги е уведомявал за предстоящ
ремонт, нито в какво ще се изразява той. Заявява, че за самия покрив изобщо не
е ставало въпрос. Заявява още, че не му е било известно да има теч от покрива,
като уточнява, че предишните собственици, от които ищцата е закупила жилището,
са били направили ремонт на покрива.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Нормата на чл.30, ал.3 ЗС повелява, че всеки съсобственик участва в ползите
и тежестите на съсобствената вещ.
Предмет
на предявения иск са ремонти (тежести) - необходими разноски.
Необходимите
разноски са парично оценими разходи, които се извършват, за да се запази
вещта и без които тя би погинала или би се повредила. Те са наложителни и не
увеличават стойността на вещта. Тези разноски са обективна последица от
използването на вещта и от нейното ежедневно изхабяване. Критерият, от
който се изхожда при тяхната квалификация, е обективна наложителност от
извършването им – ако не бъдат направени при определени обстоятелства, вещта
може да се повреди или изобщо да погине. За извършването на необходими
разноски не е необходимо съгласието на останалите съсобственици.
Действията по поддържане състоянието на общата вещ са управителни и останалите
съсобственици, съгл. чл.30, ал.3 изр.2 от ЗС, дължат възстановяване на
направените разноски, съразмерно на частта си. Необходимите разноски се
дължат в размера, в който действително са направени. т. е. дължи се стойността,
която съсобственикът е заплатил към момента на извършване на разноските.
За да проведе
успешно доказване на предявените си искови претенции, ищецът следва да докаже
най-напред при условията на главно и пълно доказване, че между него и
ответникът е налице съсобственост върху процесния имот, както и обемът от права
за всяка една от страните. На следващо място, ищецът следва да докаже
необходимостта от извършване на ремонтни дейности и тяхната неотложност, вида и
характера на същите, както и стойността им.
С
оглед горното, съдът изрично е указал на ищеца, че следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на съсобственост между страните
по делото с доклада по чл.146 ГПК, извършен в съдебно заседание от 17.09.2020г.
От страна на ищеца, обаче, не са
ангажирани каквито и да било доказателства, които да установят обстоятелството,
че ответницата е собственик на имот в процесната сграда, респ. се явява
съсобственик по отношение на общите части на процесния недвижим имот, което
обстоятелство е било изрично оспорено от страна на ответника. Не са представени доказателства, които да
установят дали ответницата е пълноправен собственик на имот в сградата или
притежава идеални части от такъв. Съдът намира, че показанията на разпитания по
делото свидетел Кирил Първанов не установяват наличие на съсобственост между
страните, доколкото същия не е посочил правното основание, на което майка му
ползва жилището си.
Предвид изложеното съдът намира, че
ищецът не е доказал, че между него и ответника Л.М.С. е налице съсобственост по
отношение на общите части в сградата, възникнала от самостоятелното право на
собственост на ответницата върху жилище, находящо се в процесната сграда.
Липсата на тази първа задължителна положителна предпоставка за уважаване на
исковете, а именно: наличието на съсобственост между страните, води до липса на
необходимост от изследване на останалите елементи, досежно основателността на
исковете по основание и размер.
Предвид изложеното съдът намира, че
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Като неоснователни следва да
бъдат отхвърлени и акцесорните претенции за претендирните лихви.
По
разноските:
С оглед изхода на делото, право на
разноски има само ответника. Същия е доказал такива в размер на 300,00 лева,
направени за адвокатско възнаграждение, поради и което следва да му бъдат
присъдени.
Мотивиран
от горното, Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени
от П.С.В., с адрес: *** срещу Л.М.С., с адрес: ***, с които се иска да бъде
осъдена ответницата да заплати на ищцата сумата от 2082.00 лева, представляваща
½ от заплатените от ищцата средства за извършен неотложен ремонт на общи
части на жилищна сграда - покрив, находяща се в гр. Перник, кв. „Твърди
ливади“, бл. 11, находяща се в поземлен имот с идентификатор 55871.506.17,
ведно със законната лихва за забава, считано от получаването на нотариалната покана
– 25.11.2019г. и законната лихва за забава, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА П.С.В., с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Л.М.С., с адрес: *** сумата от 300,00 лева, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: