№ 114
гр. Кърджали, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Гражданско дело №
20225140101138 по описа за 2022 година
Ищецът П. С. Д. твърди, че от 26.11.2021г. била назначена за временно
изпълняващ длъжността директор на ДГ *** гр. Кърджали. На 23.05.2022г.
ответниците Л. С., Н. М., С. В., И. Д., Н. М., С. К. и Д. Г. били депозирали жалба до
Министъра на образованието, РУО Кърджали, Община Кърджали, Общински съвет
Кърджали, Омбудсман на Р. България, КТ „Подкрепа”, в която били изложили неверни
твърдения по адрес на ищцата. На 27.06.2022г. ответниците представили описаната
жалба на местен вестник и същата била публикувана на интернет страницата му, както
и в социалните мрежи. На 18.07.2022г. ответниците били организирали протест пред
детстката градина и дали изявление по местните медии. Действията от ответниците
причинили на ищцата душевен дискомфорт, имала нарушение на съня и претърпяла
неимуществени вреди в размер на 7000.00 лева, които заплащане се претендира от
ответниците. Претендират се разноски.
В срока на отговор от ответниците е постъпил такъв, в който се оспорва иска.
Ответниците не били извършили виновно и противоправно поведение. Жалбата не
била подписана от ответниците. Излага подробни съображения.
От ответника С. К. е постъпило писмено обяснение.
Районният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Предявеният иск е по чл.45 от ЗЗД за заплащане на неимуществени вреди. За е
доказан по основание предявеният иск следва да бъдат установени при условията на
1
пълно и главно доказване елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане- действие или бездействие, неговата противоправност, неговата виновност,
причинната връзка между действието и настъпилата вреда, вредата и нейният размер. В
конкретния случай не е доказано наличието на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане, поради което искът е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Не е установено протовоправното виновно поведение изразяващо се в действие
или бездействие на ответниците по делото. Не е установено, че именно ответниците са
автори на представената по делото, неподписана, жалба адресирана до Министъра на
образованието, РУО Кърджали, Община Кърджали, Общински съвет Кърджали,
Омбудсман на Р. България, КТ „Подкрепа”. Прилагането на списък на лист различен
от жалбата съдържащ подписите на част от ответниците не означава, че същите са
автори на подадената жалба. Всъщност, по делото се установява точно обратното, от
изслушването по реда на чл.176 от ГПК на всеки един от ответниците и от
представената в цялост преписка от Община Кърджали, и показанията на свид. Д. се
установява, че те не са полагали подписа си на представената по делото жалба, поради
което не са неин автор. Показанията на свид. Ц. С. в частта, в която сочи, че срещу
ищцата била подадена жалба се опровергават изцяло от другите събрани по делото
доказателства, представляват производни и противоречиви твърдения, а не лично и
непосредствено възприети впечатления, и на последно място заинтересовани от изхода
на делото, дадани под материална и служебна зависимост, поради което съдът ги
приема с недоверие. На следващо място, представянето на жалба пред местен вестник
и организирането на протест, които действия от своя страна не са установени, не
представляват нито противоправно, нито виновно поведение на ответниците по делото.
Всъщност, по делото не е установено нито огранизирането на протест от ответниците,
нито подаването на жалба, нито публикуването й в местни медии или социални мрежи.
Показанията на свид. Е. в частта, в която сочи, че знае, че има организиран протест и
подадени жалби, не установяват при условията на пълно и главно доказване, че
подадената жалба и организирания протест са именно от ответниците. Показанията на
свид. Е. са недостоверни и не кореспондират с останалите доказателства по делото, а и
заинтересовани от изхода на делото, предвид близката приятелска връзка с ищцата,
поради което съдът ги отхвърля като нелогични и непоследователни и не им предава
доказателствена тежест. Съдът не приема с доверие и показанията на съпруга на
ищцата- свид. С., тъй като са заинтересовани от изхода на делото и не кореспондират с
другите събрани по делото доказателства. В подкрепа на тези изводи са показанията на
свид. Г., свид. Д. и свид. Д. и свид. З., които показания са логични, последователни,
кореспондиращи с представените по делото писмени доказателствени средства- в
частност преписката от Община Кърджали и от които се установява по несъмнен и
категоричен начин, че ответниците не са подавали жалба, не са автори на жалба, не са
2
публикували съдържанието й в местните вестници и в социални мрежи. Следва
изрично да бъде отбелязано, че показанията на последната група свидетели са
незаинтересовани от изхода на делото, тъй като някои от тях са бивши служители на
детската градина, някои от тях са настоящи служители на детската градина и
показанията им се ползват с висока доказателствена стойност. По делото не е
установено и причинната връзка между действията на ответниците и претендираната
настъпила вреда в патримониума на ищцата. Не е установено, че действията на
ответниците, са причинили вреда на ищцата. Обратно, не е установено, че при липса на
някое от действията или бездействията на ответниците, не би настъпила вреда на
ищцата. По делото не е установено, че е настъпила вреда в патримониума на ищцата.
При този изход на спора се дължат разноски на ответниците.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. С. Д., ЕГН: **********, адрес: ****, против Л. Б.
С., ЕГН: **********, адрес: ***, Н. Й. М., ЕГН: **********, адрес: **** С. Ж. В.,
ЕГН: **********, адрес: ***, И. Х. Д., ЕГН: **********, адрес: ***, Н. Р. М., ЕГН:
**********, адрес: ****, С. Х. К., адрес: **** и Д. Ж. Г., ЕГН: **********, адрес:
****, иск с правно оснивание чл.45 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 7000.00 лева
обезщетение за неимуществени вреди в резултат от причинени болки и страдания от
накърняване на доброто име, негативно засягане на частта и достойнството, уронване
на авторитета, в резултат на подаване на жалба до Министъра на образованието, РУО
Кърджали, Община Кърджали, Общински съвет Кърджали, Омбудсман на Р. България,
КТ „Подкрепа”, публикуването й в местен вестник и в социалните мрежи, като
неоснователен.
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН: **********, адрес: ****, да заплати на Л. Б. С., ЕГН:
**********, адрес: ***, сумата от 600.00 лева разноски по делото за адвокатски
хонорар.
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН: **********, адрес: ****, да заплати на Н. Й. М., ЕГН:
**********, адрес: **** сумата от 600.00 лева разноски по делото за адвокатски
хонорар.
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН: **********, адрес: ****, да заплати на С. Ж. В., ЕГН:
**********, адрес: ***, сумата от 600.00 лева разноски по делото за адвокатски
хонорар.
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН: **********, адрес: ****, да заплати на И. Х. Д., ЕГН:
**********, адрес: ***, сумата от 600.00 лева разноски по делото за адвокатски
хонорар.
3
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН: **********, адрес: ****, да заплати на Н. Р. М., ЕГН:
**********, адрес: ****, сумата от 600.00 лева разноски по делото за адвокатски
хонорар.
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН: **********, адрес: ****, да заплати на Д. Ж. Г., ЕГН:
**********, адрес: ****, сумата от 600.00 лева разноски по делото за адвокатски
хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Кърджали в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4