РЕШЕНИЕ№
262614
гр. Пловдив, 08.12.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното
заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ДЪБОВА
при секретаря Петя
Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 16337 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от “Водоснабдяване и
канализация” ЕООД против А.Р.П.
кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.
318, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните притезания,
удостоверени в Заповед № 8715/04.10.2019 г. за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 13879/2020 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, III граждански състав, представляващо претендирана
продажна цена за доставена питейна вода и отвеждане на канална вода за периода
от 21.10.2010 г. до 05.10.2020 г. в размер на сумата от 2 203, 16 лв. за
обект, находящ се в ***, както и за установяване на
изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от
31.12.2010 г. до 30.09.2020 г. в размер на сумата от 792, 20 лв., ведно със
законна мораторна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 26.10.2020 г., до окончателното й заплащане.
Ищецът
твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по
договор за доставка на питейна вода при Общи условия (ОУ) на основание чл. 198
Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ. Ответникът, потребител
с № ***, не заплатил за периода 21.10.2010 г. до 05.10.2020 г. дължимата цена за
доставка на питейна вода до обект, находящ се в находящ
се в ***. Твърди, че отчетът в имота на
ответника е осъществяван при условията на чл. 26, ал. 2 от ОУ при монтирано
индивидуално измервателно устройство, като подмяната му, респ. поставянето му е
задължение на всеки един потребител. Твърди, че при тези условия са начислявани
потребените количества питейна вода. Поддържа, че
ответникът е знаел за начина на отчитане през процесния период, като е отказвал
да положи подпис при отчетите. Твърди, че до ответника е изпращана покана за
доброволно изпълнение. Поради неизпълнение на задълженията в срок длъжникът
изпаднал в забава. По така изложените съображения се моли за уважаване на
предявените искове.
Ответникът А.Р.П. чрез *** С.П., е депозирал в
законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба,
в който излага съображения за нейната неоснователност. Твърди, че към исковата молба
не са представени доказателства, от които да се установява, че ответникът има
качеството на потребител на ВиК услуги по смисъла на закона, а именно, че е
собственик на водоснабдения имот. Твърди, че от изложеното в исковата молба не
се установява ясно защо е начислявано служебно количество потребена
вода – при условията на липсващо или при условията на неизправно измервателно
устройство. Твърди, че ищецът е задължен
да даде предписание на потребителя за ремонт или замяна на неизправния водомер,
като определи подходящ срок за отстраняване на повредата. Едва след изтичане на
този срок следвало да се пристъпи към начисляване на консумираната питейна вода
на основание чл. 25, ал. 8 от ОУ. Сочи, че представените по делото карнети не
са водени редовно и съгласно условията на ОУ, тъй като подписите на са полагани
през целия процесен период и не е спазена процедурата по чл. 21, ал. 4 ОУ.
Прави възражение за погасяване по давност на вземанията, претендирани за
периода от 21.10.2010 г. до 14.12.2018 г. По така изложените съображения се
моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът,
като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Районен
съд – Пловдив е сезиран с кумулативно и пасивно субективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр.
с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 318, ал. 1 ТЗ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Възникване
на спорното материално право се предпоставя от установяване на следните материалноправни предпоставки (юридически факти): наличие
на валидно правоотношение по договор за доставка на водоснабдителни и
канализационни услуги, по силата на което ищецът се е задължил да предостави
ползването на съответната услуга чрез предоставяне за потребление на питейна
вода и отвеждане на каналната, а купувачът – да ги получи и да заплати
уговорената цена; 2. ищецът да е доставил питейна вода в твърдяното количество
на купувача, както и услуга по отвеждането на каналната вода.
Договорът
за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги е такъв със смесен
характер –за търговска продажба на питейна вода и за изработка, изразяваща се в
предоставяне на услуги по отвеждане на отпадната вода и нейното пречистване,
както и канализационни услуги. Този договор за се счита за сключен с конклудентни действия – арг. чл.
8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи
(Наредбата), като водопреносното предприятие
задължително публикува одобрените от Комисията за енергийно и водно регулиране
общи условия най-малко в един централен и в един местен ежедневник, като общите
условия влизат в сила 30 дни след първото им публикуване – арг.
чл. 11, ал. 7 и ал. 8 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги (ЗРВКУ) и чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата.
Ищецът
е представил справка за неплатени задължения на ответника и опис на издадените
фактури за начисляване на претендираните задължения. Така представените
документи представляват частни свидетелстващи документи по смисъла на чл. 180 ГПК, обективиращи изгодни за техния издател факти. В
този смисъл те притежават само формална доказателствена сила за обстоятелството,
че съдържат удостоверително изявление, направено от субекта, сочен като техен
издател.
По
делото е изслушано и заключението на вещото лице по допуснатата и приета без
възражения на страните съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която е
установило, че издадените от ищеца фактури са намерили счетоводно отражение.
Вещото лице е установило, че размерът на непогасените задължения е за сумата от
2 203, 16 лв. за главница и 792, 20 лв. за лихва, като не са налице данни
за плащане, с което да е погасено някое от процесните задължения. Експертизата
е установила, че отчетеното количество по представените карнети е изчислено
съобразно действащите цени за битови потребители за съответния период. В
отговор на поставените служебно от съда въпроси експертизата е установила
размера на непогасените по давност задължения на ответника от 816, 15 лв. за
главница и 87, 39 лв. за лихва, с прилагане на тригодишната погасителна
давност, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповедта за изпълнение.
Представен
е препис от карнетните книги на ищцовото
дружество, в които е обективирано налисленото
количество за доставена питейна вода и услуги, които не носят подписите на
потребителя.
Представен
е и препис от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребители от
ВиК оператор, одобрени от ДКВЕР с Решение № ОУ-027/09.06.2006 г. и Решение №
ОУ-09/11.08.2014 г.
Ищецът
твърди, че ответникът е потребител на водоснабдителни и канализационни услуги в
качеството му на собственик и ползвател на процесния водоснабден имот, находящ се в ***, т. е. че той е страна по процесното
правоотношение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2014 г. потребители на В и К
услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат
отпадъчни и/или дъждовни води; респ. собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни
имоти в сгради - етажна собственост или на водоснабдяваните обекти, разположени
на територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно
отклонение. По смисъла на дефинитивната разпоредба на § 1., т. 2 ЗРВКУ
потребители на водоснабдителни и канализационни услуги са юридически или
физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се
предоставят В и К услуги, съотв. на имоти в етажната
собственост. Следователно, страна по сключения договор за предоставяне на
водоснабдителни и канализационни услуги до процесния имот е неговият собственик
или лицето, на което е учредено ограничено вещно право на ползване. Именно то е
задължено да заплаща продажната цена за доставената и потребена
вода, респ. то е встъпило в облигационни правоотношения с ищцовото
дружество и за него са се породили установените в Общите условия облигационни
задължения.
В
производството по делото не са представени доказателства, от които да се
установява, че ответникът е собственик или титуляр на правото на ползване по
отношение на процесния имот, следователно, че е страна по твърдяното
облигаторно правоотношение, възникнало при Общи условия, в качеството му на
потребител на водоснабдителни и канализационни услуги.
За
доказване на това обстоятелство по делото са изискани от Община Пловдив
депозираните от страна на ответника данъчни декларации. В изпълнение на
указанията на съда е постъпило писмо от Община Пловдив, в което се посочва, че А.Р.П.
не е подавал данъчни декларации по реда на чл. 14, ал. 1 ЗМДТ.
Представено
е копие от кадастралната карта, издадено от Служба по геодезия, картография и
кадастър – ***, от която се установява, че по отношение на имот, находящ се в ***
с идентификатор № ***, като собственик е вписан Й. А. П., по данни от Служба по
вписванията.
По
делото е представено удостоверение за идентичност на лице с идентични имена, от
което се установява, че Й. А. П. и Ю.А.П. са имена на едно и също лице.
От
приложеното по делото удостоверение за родствени връзки на Ю.А.П. се
установява, че ответникът А.Р.П. е внук на Ю.А.П., т.е. ответникът е син на
синът на Ю.А.П. – Р. Й. П..
Съдът
е изискал служебно удостоверение за наследници на Ю.А.П., починал на *** г., в
което като негови наследници са вписани неговите наследници от първи ред –
четирима *** и една ***, както и по право на заместване децата на починалия ***
на Ю.А.П..
От
така представеното удостоверение за наследници се установява, че ответникът А.Р.П.
не е призован към наследяване наследник на Ю.А.П., за който са налице данни да
е собственик на процесния имот. Призован към наследяване е бащата на ответника,
и останалите наследници от първи низходящ ред, които по силата на универсалното
наследствено правоприемство са придобили собствеността по отношение на
процесния имот, находящ се в ***.
Следователно
и по така изложените съображения съдът намира, че ответникът не е придобил
правото на собственост по отношение на процесния недвижим имот, като в
производството по делото не са представени доказателства в полза на ответника
да е учредено вещно право на ползване, респ. следва да се приеме, че ответникът
не е потребител на водоснабдителни и канализационни услуги и не дължи цената за
предоставените такива по отношение на процесния имот.
Ищецът
не е ангажирал други доказателства за установяване на това правнорелевантно
обстоятелство, при надлежно разпределена от съда с доклада по делото на
основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК доказателствена тежест.
Тези обстоятелства не се установяват и от изслушаните в
производството по делото показания на свидетеля И.Н.П., който излага пред съда,
че в периода от 2010 г. до 2018 г. е работил при ответника на длъжност
„инкасатор плащане“, като е отчитал обекта на ***. Свидетелства, че имотът
представлява къща, която се обитава. Посочва, че е влизал в имота и е
установил, че липсва водомер, поради което е начислявал по 10 куб.м. вода за
двама души.
Следователно,
тъй като от събраните по делото доказателства не се установи, че през процесния
период ответникът е бил потребител на водоснабдителни и канализационни услуги
по смисъла на ЗРВКУ, т. е. собственик или носител на ограничено вещно право на
ползване върху процесния имот, предявените главни искове трябва да бъдат отхвърлени.
Тъй
като вземанията за заплащане на мораторна законна лихва са добавъчни, при
невъзникването на главни парични задължения следва да бъде отхвърлени и
акцесорните искове.
При
този изход на делото в полза на ответникът се следват разноски на основание чл.
78, ал. 3 ГПК в размер на сумата от 440 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така
мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от
“Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 250, против А.Р.П., ЕГН **********, с адрес ***, кумулативно обективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 318, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните притезания, удостоверени в Заповед №
8715/04.10.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена
по ч. гр. д. № 13879/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, III граждански състав, представляващо претендирана
продажна цена за доставена питейна вода и отвеждане на канална вода за периода
от 21.10.2010 г. до 05.10.2020 г. в размер на сумата от 2 203, 16 лв. за
обект, находящ се в ***, както и за установяване на
изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от
31.12.2010 г. до 30.09.2020 г. в размер на сумата от 792, 20 лв., ведно със
законна мораторна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 26.10.2020 г., до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК
*********, да заплати на А.Р.П.,
ЕГН **********, сумата от 440 лв. – разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в производството по гр.д. № 16337/2020 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, IX граждански състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕПИС
от настоящото решение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
ПМ