Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………
гр.
Варна, 18.06.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – гр.Варна,
двадесет и втори състав в публично заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Анна Д. като разгледа докладваното от съдията Ганчева
административно дело № 556 по описа
за 2020 г. на Административен съд –
гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145, ал.2 ,т.1 вр. ал.1 от АПК.
Образувано е по жалба на М.Е.Д., с ЕГН **********, от гр. Варна, чрез пълномощник адв. М., срещу мълчалив отказ на кмет на Община Аксаково
по Заявление вх.№ УТ-1-1023/9.12.2019 г., депозирано от жалбоподателката, за
издаване на скица, за имот ПИ *** от КП на м. „******************”, землището
на с. *******, за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена
проверка. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на
административния акт, поради това, че кметът на Общината дължи издаване
на исканата скица, т.к. тя не удостоверява правото на собственост, а установява
само местоположение, площ и граници на имота.
Липсва нормативен документ, който да въвежда изискване за представяне на
титул за собственост като задължителна предпоставка за издаване на скица.
Исканата услуга се изразява в предоставяне на информация, която по аргумент на
чл.8 ал.2 от ЗКИР е публична. Безспорно е установено съществуването на
процесния имот в КП, което предолага удовлетворяване на искането за издаване на
скица, за услугата е внесена и дължимата държавна такса. Административния орган
е длъжен да отбележи всички данни и относими факти в издадения документ. Ако се
установи, че за имота е вписано друго лице като собственик на имота, това
обстоятелство следва да се отрази. С поисканата скица не се решава спор за
материално право,
нито се доказва право на собственост. Моли да се отмени оспорения акт и
преписката да се върне на ответника за извършване на исканата услуга в
законоустановения срок, както и да се присъдят сторените по делото разноски. В
с.з. процесуалния представител на жалбоподателката поддържа жалбата, моли да се
отмени мълчаливия отказ.
Ответникът – Кмета на Община Аксаково, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата, сочи, че същата е процесуално недопустима, тъй
като е налице изрично изявление на ответника по направеното искане, издадена е заповед № 62/2020 г. не е налице формиран мълчалив отказ, а е
налице изрично произнасяне от административния орган, с което производството е
спряно. По същество поддържа, че оспорения акт е
законосъобразен, жалбоподателката не е установила вещно право върху имота,
твърдението, че скицата е необходима за снабдяване с нотариален акт не я прави
заинтересовано лице в производството. Моли да се присъди юрисонсултско
възнаграждение.
Административният съд прие за установено следното:
Жалбоподателката е депозирала до
кмет на Община – Аксаково заявление № УТ-1-1023/9.12.2019 г. за издаване на
скица за поземлен имот № *** по КП на м. "******************", с. *******,
като е уточнила, че същата ще му послужи за снабдяване с констативен нотариален
акт. От представените по делото доказателства се установява, че исканата
административна услуга е заплатена и такса в размер от 15 лв., със срок на
издаване на документа - 14 дни.
По повод на подаденото заявление с писмо от 12.12.2019 г. до
жалбоподателката е изпратено писмо, че е започнало административно производство
по съобщаване по реда на чл. 26 и чл. 18а от АК на заинтересованите лица, както
и че заявената услуга ще бъде извършена в 7 дневен срок след изтичане на срокът
за подаване на писмени искания и възражения, съгласно чл. 34 ал.3 от АПК Писмото
е получено от жалбоподателката на 30.12.2019 г.
Изготвени са и изпратени
съобщения до Д. И. Н., М. С. П., Н. С. Й., К. П. К., П. К. Б., М. К. Б.,
Н. Х. Б., М. Х. Б., Х. З. Б., К. П. К. които са върнати в цялост. Връчени са
съобщения и на П. Д. С., Е. А. Й., Е. С. Д., С. С. Й., И.Й. Н., Ю. Й. Г., Н.Н.
И., М. Д. А., И. Н.П., П. К. Б., с които лицата са уведомени, че е започнало
производство по издаване на скици, които да послужат за снабдяване с КНА по
обстоятелствена проверка за имоти № *** и № *** в местност, "******************",
с. *******, по проекто плана на новообразуваните имоти, попадат с идеални части
в проектен новообразуван имот № ***** и проектен новообразуван имот № *******
На 27.12.2019 г. е депозирана жалба от С. Й., в която е посочил, че
заявителят на искането Д. не се легитимира като собственик на имота и няма
правен интерес от исканата услуга, сочи, че съгласно проект за ПНИ имот № ****
е записан на името на наследодателя му. Счита, че производството следва да бъде
спряно до влизане в сила на ПНИ, оспорва заявените права на собственост от Д..
На 16.01.2020 г. е изготвено обявление на осн. чл. 26 ал.2 и чл. 18а ал.10
от АК с което са уведомени Д. Н., М. П., Н. С., К. К. П. Б., М. В., Х. Б., М. Б.
и Н. Б. за започналото производство по издаване на скица за имот № ***, като е
даден седмодневен срок на заинтересованите лица да предявят писмени искания и
възражения. Обявлението е публикувано в сайта на община Аксаково.
На 27.01.2020 г. е изготвен потокол от служители в общинската
администрация, с който са констатирали, че са депозирани две жалби от С. Й. и М.Д..
На 11.02.2020 г. е издадена заповед№ 62 от кмета на община Аксаково, с
която е спряно административното производство по издаване на скица. В заповедта
е посочено, че имот № ***, за който е поискано издаването на скица попада в
терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като в момента за месността е започнала, но не
приключила процедура по изработване на ПНИ. С договор от 2018 г. е възложено на
фирма изработване на помощен план и ПНИ за местността, в ЗСПЗЗ е уреден редът
по който предоставеното право на ползване може да се трансформира в право на
соственост. Посочено е, че е налице специален ред за придобиване на право на
собственост в земи по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, посочено е, че процедурата по
одобряване на ПНИ е преюдициална за издаване на искания документ. Отразено е,
че е налице и депозирана жалба от С. Й., който е записан като собственик на
имот по проекта за ПНИ за нов имот с идентификатор ******, образуван от части
от ПИ *** и ПИ *** За издадената заповед
са уведомени собствениците на имоти,
съгласно проекта за ПНИ.
От събраните по делото
доказателства се установява, че съгласно разписния лист от кадастралния и регулационен
план на местност "*********", землището на с. *******, изработен през
1900 г. имот *** е записан на Д. И. Н.,
приложена е и извадка от графичната част на същия план с отразени имот № *** и
съседни. Съгласно удостоверение № ***** от 1989 г. имот *** е предоставен за
ползване на Д. И. Н..
Съгглано писмо вх. № 3828/2020 г., депозирано от ответника местност "******************"
и местност "********" землището на с. ******* са една и съща
местност. В същото писмо е посочено, че съгласно проект за ПНИ за местност
"******************", възложен от Областен управител от части от ПИ ***
и ПИ *** от кадастралния план се образуват нови имоти с идентификатори № *****
и № ******, които са записани на наследниците на Й. Н., община Аксаково и на
наследниците на С. Й.
Административен съд – гр.Варна като прецени събраните по делото писмени
доказателства и оплакванията по жалбата, намира същата за процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна срещу мълчалив отказ за издаване на индивидуален административен
акт. Разгледана по същество същата е основателна.
Относно допустимостта на жалбата:
С оглед на така коментираните писмени доказателства и наведените в жалбата
доводи съдът намира, че предмет на обжалване е мълчалив отказ да се издаде
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК, а именно
отказ да се издаде документ от значение за признаване и упражняване на права.
Скицата за имот е техническо средство за удостоверяване на факти с правно
значение, извадка е от одобрен и действащ план за съответната територия и е от
значение за удостоверяване право на собственост.
Съгласно чл.57, ал.2 от АПК, административният акт по чл.21,ал.3 от АПК се
издава до 7 дни от датата на започване на производството. В текста на чл.57
ал.1 АПК административният акт се издава до 14 дни от датата на започване на
производството. Съгласно чл.57 ал.2 АПК, когато издаването на акт или
извършване на действие по ал.2 включва експертиза или за нейното извършване е
необходимо личното участие на заинтересованото лице, актът се издава до 14 дни,
а съгласно ал.5 на чл.57 АПК когато е необходимо да се съберат доказателства за
съществени обстоятелства или да се даде възможност на други граждани и
организации да се защитят, актът се
издава до един месец от започване на производството. С §8 от ПЗР на АПК, е предвидено, че уредените в кодекса производства за
издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по
административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни
услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в
специален закон е предвидено друго. Съобразно чл.5а, ал.3 от Закон за
администрацията, длъжностните лица, които предоставят или извършват административни
услуги по силата на закон, са длъжни да ги предоставят или извършат в срок не
по-дълъг от 30 дни, освен ако в специален закон е предвидено друго. Съгласно
чл.25, ал.1 от АПК, датата на започване на производството е датата на
постъпване на искането в компетентния административен орган. Искане за
извършване на административната услуга е депозирано на 9.12.2019 г. От
събраните по делото доказателства се установи, че с оглед задълженията си по
чл.26 ал.1 АПК административният орган е уведомил заинтересовани лица за
започналото производство. Независимо от задълженията му да уведоми
заинтересованите лица, да събере служебно доказателства и при необходимост да
извърши експертиза, административният орган, до който е подадено заявлението
следва да се произнесе до един месец, съгласно изискванията на чл.57 ал.5 АПК.
Срокът за произнасяне на административния орган е изтекъл на
9.01.2020 г. Жалбата е депозирана от Д.
на 17.01.2020 г., поради което същата следва да се приеме за редовна, подадена в
законоустановения срок и форма, от страна с надлежна процесуална легитимация,
поради което е процесуално допустима.
Съгласно чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето в срок се смята за мълчалив
отказ да се издаде актът.
Скицата за имот е техническо средство за удостоверяване на факти с правно
значение, извадка е от одобрен и действащ план за съответната територия и е от
значение за признаване право на собственост в охранителното нотариално
производство по реда на чл. 587 от ГПК по обстоятелствена проверка.
Съгласно §8 от ПЗР на АПК правилата на кодекса се прилагат и в
производството по извършване на административни услуги, освен ако в специален
закон не е предвидено друго. Съгласно §4, ал.1, т.1 от ПЗР на ЗКИР, който е
специален по отношение на АПК, до одобряване на кадастрална карта и кадастрални
регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими имоти се издават по досегашния
ред. Съгласно §4, ал.1, т.3 от ПЗР на ЗКИР плановете, картите и регистрите
одобрени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ се поддържат от Общинската служба по
земеделие. В случаят за имота, няма данни за приети такива по ЗСПЗЗ.
Съгласно §4, ал.1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри
за съответната територия кадастралните планове и регистрите (разписните
списъци) към тях, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ и §6 от ПЗР на
Наредба №14/2001 г. и по реда на §40 ПЗРЗИДЗКИР, се поддържат в актуално
състояние от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили
изменения в недвижимите имоти, засягащи съдържанието на кадастралния план,
включително и в случаите на § 8. Скиците на недвижимите имоти се изработват по
образец, одобрен от изпълнителния директор на АГКК. В случая имотът за който се иска
скица се намира в землището на с. *******,
община *******, като на основание §4, ал.1 от Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., общинската администрация на Община ******* има компетентност да издаде
исканата скица, в частност кмета на Община ******.
Не се спори между страните, че за имотът, за който се иска скица има
одобрен кадастрален план. От друга
страна ответника сочи, че местността в която е имот № *** попада под разпоредбите на §4 и сл. от ПЗР на
ЗСПЗЗ, но за територията все още няма одобрен ПНИ. В §4а, ал.1 и §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е
уредено, предоставянето право на
ползвателите да придобият право на собственост върху земите по §4, като
подробно са уредени условията за това. В §4а, ал.6 е предвиден и срок за
заявяването на това право пред Общината – 31.01.1998 г. Съгласно §4к от ПЗР на
ЗСПЗЗ, за земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4,
се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. За имот №*** по
плана на местност "******************" към момента няма изработени
такива, видно от заявеното от ответника, налице е възложен план, който е в
процес на изработване. При одобряване
план на новообразуваните имоти, ползвателят на имот по §4 при доказване на правен интерес може да
обжалва същия. На основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването,
съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуван имот, се
извършва със заповед на кмета на общината. Към тази заповед се прилага и скица
на имота.
Има специален ред за придобиване право на собственост върху земи, за които е предоставено право на
ползване с актове изброени в §4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Налице е и
законоустановена възможност за извършване на
обстоятелствена проверка по реда на чл.
587 от Гражданския процесуален кодекс.
В конкретния случай жалбоподателката е поискала от кмета на общината да
издаде скица, като е посочила, че същата е необходима за представяне пред
нотариус във връзка с издаване на констативен нотариален акт. Следователно този
документ и е необходим за признаване на твърдяни права по смисъла на чл. 21,
ал. 3 от АПК. Мълчаливият отказ на кмета не може да се обосновава с доводи за
липса на възможност за придобиване на правото на собственост от
жалбоподателката по посочения от нея ред. Законодателят в разпоредбата на чл.
587 от ГПК е регламентирал реда за установяване правото на собственост върху
недвижим имот. В компетентност на нотариуса е признаването и установяването на
правото на собственост. Административният орган и съответно административният
съд нямат компетентност да се произнасят относно възможността на молителя да
придобие правото на собственост по обстоятелствена проверка.
За ПИ № ***, м.”******************” е налице кадастрален план изготвен 1990
г., видно от извадка на същия. Административният орган е длъжен да отбележи
всички данни и относими факти и обстоятелства върху документа, но не може да
откаже издаването му. Ответната
страна твърди, че по действащия план на
местността процесният имот е записан като собственост на друго лице, но това не
е пречка за издаването на скица като
това обстоятелство се отрази в нейното съдържание и ще се преценява от
нотариуса в охранителното производство. Едва в хода на това производство с
оглед събраните писмени и гласни доказателства нотариусът е компетентен да
издаде мотивирано постановление, с което да признае или отрече правото на собственост
на молителя. С поисканата административна услуга не се доказва право на собственост, не се разрешава спор за
материално право. Преценката за основателност на твърдяното право на
собственост на жалбоподателката, анализиране на приложимите разпоредби от ЗС
или ЗСПЗЗ се прави от нотариуса в хода на охранителното производство, а не
от кмета на общината в производство по
извършване на административна услуга по издаване на скица. С постановения
мълчалив отказ ответникът е осуетил възможността на жалбоподателката да заяви претендираното от нея вещно право по реда на нотариалните
удостоверявания .
Доказателствената сила на нотариалния акт, издаден по реда на чл. 587 от Гражданския процесуален кодекс, е
оборима и всяко трето лице може да докаже в производство по чл.537, ал.2 от ГПК, че титулярът по нотариалния акт не е собственик. При предвиденото особено
исково производство за защита правата на трети лица, административният орган,
извършващ поисканата услуга, не може да не извърши административната услуга.
Неиздаването на скица за процесния имот, която ще послужи за извършването на
обстоятелствена проверка лишава жалбоподателката да извърши предвиденото
охранителното производство чл. 587 от ГПК. Това лишава незаконосъобразно
жалбоподателката от законоустановени права. В този смисъл административният
орган е упражнил превратно властта си, като е встъпил в правата на органа,
извършващ нотариалното удостоверяване, поради което следва да бъде отменен като
незаконосъобразен мълчалив отказ за издаване на скица.
По отношение изразеното становище на ответника, че е налице издадена
заповед за спиране на производството, поради което не е формиран мълчалив
отказ, съдът прецени следното: както бе посочено по-горе административния орган
е следвало да се произнесе в едномесечен срок,т.е. до 9.01.2020 г., на
следващия ден е формиран мълчалив отказ,
в случая акта за спиране е издаден на 9.02.2020 г. След като е налице вече
формиран мълчалив отказ, то потановената заповед за спиране няма правно
значение.
Предвид изложеното жалбата срещу мълчалив отказ на административен орган да
издаде скица за имот се явява основателна. Тъй като предметното естество на
оспорения пред настоящата съдебна инстанция административен акт не позволява тя
да реши сама делото по същество, следва то да се изпрати като преписка на
компетентния административен орган за решаване на въпроса по същество.
Административният орган следва да бъде задължен в седмодневен срок от влизане
на решението в сила да се произнесе по
същество, като издаде индивидуален административен акт по чл. 21 ал.3 от АПК.
Доколкото предмет на настоящото производство е мълчалив отказ на кмета на
Община ******, при което страни в процеса са заявителя и административния
орган, то не са налице основания за участие в процеса на сочените от
административния орган заинтересовани лица.
При
този изход на делото искането на жалбоподателя за присъждане на
съдебно-деловодни разноски, изразяващи се в платена държавна такса от 10 лв.,
договорено и заплатено адв. възнаграждение от 800 лв. е основателно, поради което Община ******
следва да заплати на оспорващата направените разноски в общ размер от 810 лв.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК и чл.174 от АПК, Административен съд – гр.Варна,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмет на Община ****** по Заявление вх.№
УТ-1-1023/9.12.2019 г., депозирано от жалбоподателката, за издаване на скица,
за имот ПИ *** от КП на м. „******************”, землището на с. *******.
ВРЪЩА на кмета на Община ******* административната преписка по Заявление вх.№
УТ-1-1023/9.12.2019 г., депозирано от жалбоподателката, за издаване на скица,
за имот ПИ *** от КП на м. „******************”, землището на с. *******,
депозирано от М.Е.Д. за извършване на
административната услуга в седмодневен срок от влизане на решението в сила,
съобразно указанията, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Община – ********* да заплати в полза на М.Е.Д., с ЕГН **********, от гр. ****** сумата от 810 /осемстотин и десет/ лв.,
представляваща направени по делото
разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: