№ 300
гр. Варна , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ в публично заседание на втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20213110201582 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДИМ-БУЛТРАНС“ ЕООД , ЕИК *********,
депозирана чрез адвокат Ив. Г., ШАК, против НП № 38-0002117/03.12.2020 год. на
Директор на РД „АА” гр. Русе, с което за нарушаване нормата на чл.10, § 2, изр.1, пр. 2
от Регламент 561/06 във вр. с чл.78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП на ЮЛ е било наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. на основание
чл.104, ал.1 от същия закон.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. В
хода на административно-наказателното производство били допуснати нарушения на
чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Била ограничена възможността
нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен. Отделно
от това съдът бил лишен от възможността да прецени има ли извършено нарушение,
правилна ли е неговата квалификация, относима ли е приложената санкционна норма.
Сочи, че неправилно е приложен и материалния закон, тъй като в хода на АНП не били
събрани категорични доказателства за действие или бездействие от страна на
превозвача, чиято отговорност е ангажирана, относно организацията на работа на
водачите, в частност и на конкретния водач, и спазване на законоустановените
почивки. Нямало никакви доказателства каква организация е създал или несъздал
1
превозвачът, за да се прецени дали същата кореспондира с правните норми. В тази
насока липсвали и факти има ли извършени инструктажи, има ли графици за работа и
почивки, които евентуално имат касателство към спазването на правните норми.
АНО не бил изпълнил задълженията си по чл.53 от ЗАНН, тъй като не бил проверил
дали не са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и едва след
това, ако не са налице, да издаде съответното НП и наложи административно
наказание на нарушителя.
На следващо място наложената имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/
лева, не била съобразено изцяло с чл.27 от ЗАНН. Алтернативно се моли за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
С горепосочените аргументи се моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание процес. представител на въззивното дружество поддържа
жалбата. Във фазата по същество моли последното да бъде отменено, като се позовава
на посочените в жалбата основания.
Процес. представител на въззиваемата страна редовно призован не се явява и не се
представлява по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 08.10.2020 год. служители на РД „АА“ - Русе, сред които св.Д. и св.К.,
извършили проверка на въззивното дружество. В хода на проверката било установено,
че на 24.08.2020 г., дружеството „ДИМ-БУЛТРАНС“ ЕООД , ЕИК *********,
притежаващо лиценз за превоз на товари в Общността № 21818 за международен
обществен превоз на товари, валиден до 10.02.2030 год., не е организирало труда на
водача Д.Г.И. с ЕГН: **********, при извършване на обществен превоз на товари на
територията на Република България, с товарен автомобил марка "МАН" от кат. N3, с
рег. № В 70-53 НТ, с монтиран дигитален тахограф, отнасящ се за между дневната му
почивка. Било установено от тахографските листи на водача, че не е ползвал намалена
дневна почивка от най-малко 9 последователни часа в 24 - часов период от предходна
дневна или седмична почивка, която е приключила в 04:24 часа на 24.08.2020 год. За
периода от 04:24 ч. на 24.08.2020 г. до 04:24 ч. на 25.08.2020 г. водачът е ползвал
намалена дневна почивка от 8 ч. и 30 минути, като намалението е с 30 минути.
Дневната почивка е трябвало да започне не по-късно от 19:24 часа на 24.08.2020 г. и да
приключи в 04:24 м. на 25.08.2020 г.Нарушението било установено от представената
информация от дружеството – карта на водача Д.И. с № 0000000076628001.
2
При тези констатации св. К. 26.10.2020 год. съставил срещу въззивното дружество
АУАН, серия А-2020, бл. № 280508, в който описал допуснатото според него
нарушение от дружеството превозвач, което квалифицирал по чл.10, § 2, изр.1, пр. 2 от
Регламент 561/06 във вр. с чл.78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП . Актът бил предявен и връчен на
упълномощено лице, което го подписало без възражения.
В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу АУАНН.
На 03.12.2020 год., въз основа на съставения акт АНО издал атакуваното НП като
приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел е че въззивното
дружество е нарушило разпоредбата на чл.10, § 2, изр.1, пр. 2 от Реглам. 561/06 във вр.
с чл.78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП и на основание чл.104, ал.1, пр.последно от същия закон му
наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лв.
Наказателното постановление било връчено на възз. дружеството на 25.01.2021 г..
В законоустановения 7-дневен срок, на 29.01.2021 г. /видно от пощенското клеймо/,
чрез РД “АА“-Русе била депозирана жалба срещу горепосоченото НП.
Съдът напълно кредитира показанията на св. К. и св.Д., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по
делото.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират
с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и
гласни, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат други фактически изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице
3
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” –гр. Русе, съгласно заповед №
РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в РД
„Автомобилна администрация” –гр. Русе.
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова
норма. Налице е и пълно единствено между фактическо и юридическо обвинение,
които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм. нарушение е
индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво
е обвинен. На първо място следва да се посочи, че в АУАН и НП ясно е посочено
извършеното от дружеството нарушение. Както в акта, така и в наказателното
постановление са изложени конкретни фактически данни, относно статута на
наказаното дружество – превозвач, посочени са данни за издадения му лиценз и срока
на действие на същия. Налице е и достатъчна информация за времето на извършване
на нарушението и мястото на извършването му. В случая наказващия орган е
индивидуализирал и конкретното неправомерно поведение – бездействието по
организиране на работата на водача Д.И., по начин, че същия да ползва намалена
дневна почивка от най-малко 9 последователни часа в 24-часов период, от предходна
дневна или седмична почивка, посочени са и датите и часовете, в които Иванов е
управлявал МПС. Настоящия съдебен състав приема, че в АУАН и НП са посочени
достатъчно данни – включително продължителността на работа и на почивка на
водача, които дават яснота и пълнота относно съставомерните признаци на
административното нарушение за което е ангажирана отговорността на „ДИМ-
БУЛТРАНС“ ЕООД , ЕИК *********. Следва да се посочи, че в административно
наказателното производство защитата се осъществява в рамките на фактическите
положения изложени в обстоятелствената част на НП. Лицето се защитава срещу
фактите, а не срещу правната квалификация на нарушението, поради което настоящия
съдебен състав не споделя доводите в жалбата за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила водещи до отмяна на НП.
Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице
хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията
да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие
на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е
4
„маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или
писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да
мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен
реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че
според него случаят не е маловажен.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението за което е
привлечено към адм. наказателна отговорност с акта и съответно наказано с НП по
следните съображения:
Съгласно чл. 104, ал.1 от ЗАвП превозвач, който не осигури спазване на
разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на
обществени превози на пътници и товари, включително при превози за собствена
сметка, се наказва с имуществена санкция – 1 000.00 /хиляда/ лв.
Отговорността на „ДИМ-БУЛТРАНС“ ЕООД , ЕИК ********* е ангажирана за
нарушение на чл. 10, § 2, изречение първо, предложение второ от Регламент 561/2006,
във връзка с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП. Нормата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП сочи, че
при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили,
които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима
максимална маса над 3, 5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка,
превозвачите и водачите спазват изискванията на Европейския парламент и на Съвета
за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №
2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-
нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на
превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в
Женева на 1 юли 1970 г.
Съгласно чл. 10 § 2 от Регламент № 561/2006 транспортното предприятие
организира работата на водачите, посочена в § 1, по такъв начин, че водачите да са в
състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85.
В случая с даденото описание на нарушението в АУАН и НП се сочат не само
нормативно разписаните признаци на поведение на превозвача, но се съдържа и
информация за конкретните характеристики на неговото пасивно поведение по време,
място, начин на неосигуряване ползване на седмична почивка на водача Иванов при
индивидуализиран период по часове и дати на управление.
5
Съгласно Регламент № 561/2006 дължимото поведение на водача е да организира
работата на водача по начин, че същия да може да ползва седмичната си почивка. След
като законодателят не разписал определен начин на организиране на транспортната
дейност, не следва да се изисква от наказващия орган да стори това. Самата
нормативна база е предоставила свобода в избора на метода и средствата от превозвача
за постигане на преследваната цел по спазване на правилата за работно време и
почивки на водачите. Въпрос на оперативна самостоятелност е кои методи ще се
използват при организиране на транспортната дейност, за да се спазят периодите на
управление, дневните и седмичните почивки на лицата.
Следва да се отбележи и че принципно провеждането на инструктаж като
предхождаща превоза дейност не представлява осъществяване на контрол по смисъла
на чл. 10, § 2, изречение първо, предложение второ от Регламент 561/2006, във връзка с чл.
78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП. За съставомерността на процесното деяние от значение е по
какъв начин превозвачът, който се явява работодател на водача, т.е. последният е
длъжен да изпълнява неговите нареждания във връзка с осъществяваната транспортна
дейност, е организирал работата на водачите и по-конкретно дали е осигурил
възможност за спазване на изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006. В този смисъл
независимо от твърдението в жалбата за липсата или не на доказателства за
създадената в дружеството организация именно дружеството жалбоподател е
възложило на Христов извършването на обществен превоз и управление на товарния
автомобил с обща продължителност и прекъсвания, посочени в наказателното
постановление, които нарушават установените в чл. 8 § 6 от Регламент (ЕО) № 561/2006
правила. В този смисъл и не е организирал графика за изпълнение на трудовите
задължения по начин, който да позволява на водачите да ползват седмични почивки,
при неспазване на регламентираните правила за почивки и престой. Нещо повече
превозвачът не е представил доказателствени средства за редовно и надлежно
инструктиране на водачите по спазване на правилата за почивки, за извършени
редовни проверки за осигуряване на тяхното съблюдаване съобразно правилото на чл.
10 от Регламент № 561/2006 г.
След като не се доказват предприети реални и ефективни действия от
транспортното предприятие по спазване правилата за ползване на почивки от водачите,
то нарушението е съставомерно.
Следователно нарушение допуснато от възивното дружество се явява доказано от
обективна страна. Въпросът за субективната страна не следва да се обсъжда ,
доколкото е ангажирана обективната безвиновна отговорност на дружеството
превозвач. Поради което и съдът намира , че дружеството правилно е санкционирано
именно по чл.104, ал.1 от ЗАвП. Поради това съдът намира, че правилно АНО е
приложил санкционната разпоредба. Като съобрази, че санкционната норма предвижда
административно наказание в твърд размер, съдът счете че не следва да се произнася
по въпроса за индивидуализацията на същото, както се иска в жалбата, тъй като е
лишен от възможност да коригира размера на санкцията.
6
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като извършеното от „ДИМ-БУЛТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********
административно нарушение по нищо не се различава от обикновените нарушения от
същия вид. Обстоятелството, че от нарушението няма настъпили вредни последици, не
е в състояние да квалифицира случая като маловажен. Нарушението е от категорията
на т. нар. "формални" нарушения, при които вредните последици /обществената
опасност/ произтичат от самото осъществяване на изпълнителното деяние. С оглед на
изложеното и отчитайки засегнатите с извършеното нарушение обществени отношения
– защита на здравето и живота на водача и на останалите участници в движението, се
налага извод, че процесния случай не следва да бъде квалифициран като маловажен.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38 -0002117/03.12.2020 год. на
Директор Регионална дирекция „АА” гр. Русе, с което на „ДИМ - БУЛТРАНС“ ЕООД,
ЕИК *********, за нарушаване нормата на чл.10, § 2, изр.1, пр. 2 от Регламент 561/06,
във вр. с чл.78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП на ЮЛ е било наложено адм. наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000.00 /хиляда/лв. на основание чл.104, ал.1 от
същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна
в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7