№ 15001
***, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110153930 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от „****“ ЗАД против
**** иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ вр. чл.
49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 359,96 лв. –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано подаване
на исковата молба в съда /16.09.2021 г./, до окончателното погасяване на сумата.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
сума в размер на 4 359,96 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
нанесени на МПС **** с рег. № **** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано
на 06.02.2017 г. на паркинга на Спортен комплекс ***** – поделение на ****. Вредите
са причинени от попадане на застрахования автомобил в необезопасена шахта, чийто
капак се отваря, като паркингът се стопанисва от ответника.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Оспорва на първо място ПТП да е настъпило на паркинг на
Спортен комплекс *****. Сочи, че съгл. акт за публична държавна собственост №
***/18.05.2000 г. на ответника държавата е предоставила зала *****, която обаче няма
прилежащи части. Твърди, че ПТП е настъпило в пространство /т.нар. паркинг/ между
сградата на СК ***** и т.нар. тенис кортове/ бул. „08.12“/спортни площадки, като тези
/посочени различно в отговора/ са собственост на „****“ ЕООД. Ответникът оспорва
на второ място на паркинга да е имало необезопасена шахта. Твърди съпричиняване –
че водачът се е движил със скорост над допустимата и също така там е пешеходна зона
и е затруднен достъпът за коли. Излага, че към момента на настъпване на ПТП
евентуалното място на произшествието е било покрито с настилка плочки, а на места е
1
имало и стълби, а понастоящем на мястото има строеж. Оспорва и наличието на
причинно – следствена връзка между вредите и ПТП, както и размера на иска.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
По предявения иск с приетия при липса на възражения доклад по делото в
тежест на ищеца е възложено да докаже наличието на виновно противоправно
поведение /във форма на действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на
работата на лицето, на което ответникът е възложил поддръжката на паркинга пред СК
*****; наличието на необезопасена и несигнализирана шахта на паркинга пред СК
*****, който паркинг се стопанисва от ответника; наличието на причинна връзка
между ПТП и вредоносния резултат; вид и размер на претърпените вреди;
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че относно увреденото
МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“, ПТП е настъпило в срока на
застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ищецът е заплатил на
застрахования претендираната сума.
Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства по делото.
Видно от полица по застраховка „Каско“ № ****/412/***/23.12.2016 г. /л. 105 и л. 11/
относно МПС **** с рег. № **** е налице валиден договор за застраховка „Каско“.
ПТП от 06.02.2017 г. е настъпило в срока на застрахователното покритие /09.01.2017 г.
– 08.01.2018 г./ и съставлява покрит риск. С опис на застрахователя на л. 27 и фактура
№ **********/10.06.2017 г. /л. 34/ е определено за увреденото МПС обезщетение –
стойност на ремонта, от 4 359,96 лв. с вкл. ДДС. Видно от преводно нареждане от
27.06.2017 г. /л. 37/ на тази дата ищецът е заплатил сума по опис на „***“ ЕООД, като
част от нея е и сумата от 4 359,96 лв. по процесната щета.
Спорът между страните е съсредоточен около това къде се е осъществило ПТП,
дали ответникът стопанисва паркинга/откритото пространство, където е осъществено
ПТП, както и дали действително МПС е пропаднало в шахта, чийто капак не бил добре
закрепен и се отворил, причинявайки вреди.
Ищецът твърди, че ПТП е настъпило на 06.02.2017 г. на паркинга, прилежащ към
Спортен комплекс *****, който се стопанисва от ответника ****. Ответникът оспорва
местонастъпването на ПТП. Излага, че не съществува паркинг на соченото в протокола
за ПТП място, а към момента на настъпване на ПТП това открито пространство е било
незастроена площ между сградата на СК ***** и т.нар. тенис кортове или спортни
площадки, като те са собственост/ се стопанисват от трето за спора лице - „****“
ЕООД. Сочи, че към момента на настъпване на ПТП това пространство е било
пешеходна зона и е бил затруднен достъпът за коли; било е покрито с плочки и е
имало вкл. стълби на места. Излага, че съгл. акт за публична държавна собственост №
***/18.05.2000 г. на ответника **** държавата е предоставила за ползване зала *****,
която обаче няма прилежащи части.
Относно мястото на настъпване на ПТП са събрани следните доказателства –
протокол за ПТП от 06.02.2017 г. на л. 10, уведомление от застрахования на л. 17, акт
2
за държавна собственост № ***/18.05.2000 г. /л. 52/; събрани са гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели /л. 90 и л. 122/ и е изслушана и приета САТЕ /л. 113
и сл./.
Според протокол за ПТП от 06.02.2017 г. същото е настъпило в паркинга
пред/през СК *****, находящ се ул. „проф. ***“ към бул. „***“, като МПС е попаднало
в необезопасена шахта, чийто капак се отворил. Според посоченото от застрахования в
уведомлението то в тъмната част на денонощието – 21,20 часа, на 06.02.2017 г. МПС е
попаднало в шахта.
Съгласно акт за държавна собственост № ***/18.05.2000 г. зала ***** е
публична държавна собственост и е със ЗП 11 842 кв.м., метална конструкция на два
етажа. Намира се р-н „***“ на ул. „***“. В графа „вид и описание на имота“ не е
посочено към залата да принадлежи паркинг или друга открита площ. В графа 13 е
посочено, че разпределението на помещенията в залата и открити спортни съоръжения
е съгласно протокол от 13.04.2000 г. Според този протокол на ответника **** се
предоставят за управление и ползване определени помещения от залата, но не и
прилежащи части като паркинг или открита площ. Предоставени са на ответника
помещения от 2 371 кв.м., спортна зала № 3 и зала № 2Б. Останалите помещения се
предоставят на ТУ, ЛТУ и МОН.
Свид. ***- служител при ответника, дава показания, че сградата ***** няма
прилежащи части. Не е имало паркинг. Касае се за тревна площ и пространство с
плочки /към датата на настъпване на ПТП/, които са открити и е възможно да се
паркира кола. Според свидетеля това е пешеходна зона. Спортните игрища се намират
отвъд улица спрямо зала ***** и не се стопанисват от ****. Към 2017 г. това
пространство е било покрито с плочки, а понастоящем заради строеж е изкоп за
жилищен блок. Към момента на ПТП на мястото на изкопа е имало открито
пространство с плочки и на места стълби.
Свид. С., управлявал МПС, сочи, че при завръщане от тенис тренировка се качил
на МПС и потеглил. Попаднал в необезопасена шахта, чийто капак е бил наличен, но
не добре закрепен и отзявал, като при отваряне ударил сензора на въздушните
възглавници и те се отворили от удара. ПТП станало на пътя за игрищата при зала
*****. Пътят бил асфалтиран. Свидетелят дава показания, че по тази улица минават
както коли, така и пешеходци. Според него не е тротоар и е категоричен, че е било
асфалтирано.
Според заключението на САТЕ вредите се намират в причинна връзка с ПТП –
попадане в шахта с отварящ се капак, но не може да се даде заключение къде точно е
настъпило ПТП.
Ищецът не доказа точното място на настъпване на ПТП, както и именно
ответникът да е собственик или да отговаря за стопанисването на капака на процесната
шахта или на пътя/площта, където тя се намира. Доказателствата са противоречиви
досежно мястото на осъществяване на ПТП. Според протокола за ПТП това е паркинг
към зала *****, какъвто видно от АДС не съществува. Свид. *** сочи, че откритото
3
пространство между зала ***** и игрищата/тенис кортовете към датата на ПТП е било
с плочки и стълби, пешеходна зона, в която може да навлезе кола. Според водача на
МПС това е станало на асфалтирана улица до кортовете и залата.
Съдът намира за доказано / като следва да се отбележи, че доказателствата са
толкова разнопосочни, че не намират опора в други доказателства или едно в друго/, че
ПТП е станало на улица с настилка асфалт между залата и игрищата. Съдът дава вяра
на показанията на водача. В случая тези показания не се припокриват и не намират
потвърждение в другите доказателства, като съдът е допуснал за събиране всички
поискани от страните доказателства. Показанията на водача обаче пресъздават преките
му възприятия относно релевантните факти от обективната действителност, а
протоколът за ПТП е съставен впоследствие от автоконтрольор, който не е свидетел на
ПТП. МПС е местено след ПТП видно от показанията.
Поради недоказване от страна на ищеца ответникът **** да стопанисва улицата
- ПТП да е настъпило вследствие на виновно противоправно поведение /във форма на
действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на работата на лицето, на
което ответникът е възложил поддръжката на улицата и капака на шахтата, то искът е
недоказан и неоснователен.
По разноските. На ответника се дължат разноски. Сторени са разноски от 175
лв. депозит за експертиза, 200 лв. юрк възнаграждение. Водим от горeизложеното
съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „****“ ЗАД ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление: ****, против ***** БУЛСТАТ ***** , с адрес: ***, ж.к. *** град,
***, иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 359,96 лв. – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ № ****/412/***/23.12.2016 г. за
нанесени имуществени вреди на МПС **** с рег. № ****, настъпили в резултат на
ПТП, реализирано на 06.02.2017 г. в ***, на улица с настилка асфалт между СК ***** и
игрищата за тенис като МПС попада в необезопасена шахта, чийто капак се отваря,
ведно със законната лихва считано подаване на исковата молба в съда /16.09.2021 г./,
до окончателното погасяване на сумата.
ОСЪЖДА „****“ ЗАД ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, да
заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ***** БУЛСТАТ ***** , с адрес: ***, ж.к.
*** град, ***, сумата от 375 лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4