Решение по дело №144/2019 на Административен съд - Силистра

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е    № 13

град Силистра, 05.03.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Силистра, в публично заседание на дванадесети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:

                                        Председател: Павлина Георгиева-Железова

                                   Членове: Валери Раданов

                                                 Елена Чернева

при секретаря Стефка Димитрова, при участието на представителя на Окръжна прокуратура окръжен прокурор Теодор Желев, като разгледа докладваното от съдията Георгиева-Железова КНАД № 144 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по чл. 63,ал.1 от ЗАНН във вр. с глава XII, чл.208 и сл. от АПК.

Касационното производство е образувано по жалба на Н.Г.М. *** срещу Решение № 424 от 25.11.2019 г. на Силистренския районен съд по АНД № 699/2019 г. по описа на РС-Силистра, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ),серия К № ***на ОД МВР-Силистра за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство по Закона за движение по пътищата (ЗДП). Наложена е санкция на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП - „Глоба” в размер на 50 лева. Счита, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон. Изтекла е относителната давност по чл.80,ал.1,т.5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН за образуване на административно-наказателна производство, тъй като от датата на извършване на деянието – 23.08.2016 г. до връчването на фиша на 27.08.2019 г. са изтекли повече от три години. Респективно изтекла е относителната погасителната давност в изпълнителното производство по чл.82,ал.1,т.5 от НК. Моли се съдът да отмени оспореното решение и потвърдения електронен фиш.

Ответникът - ОД на МВР - Силистра, чрез писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна.

Окръжна прокуратура поддържа заключение за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Силистра, в рамките на законово-очертаните правомощия като касационна инстанция /чл.218 от АПК вр. с чл. 63,ал.2 от ЗАНН/, след преценка на наведените касационни основания и при служебна проверка за приложението на материалния закон на база на фактите, установени от районния съд /чл.220 от АПК, вр. с чл.63,ал.2 от ЗАНН/, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК вр. с чл. 63,ал.1 от ЗАНН, против акт, подлежащ на съдебен контрол, които характеристики я квалифицират като допустима и подлежаща на разглеждане по същество.

Фактическите установявания в оспореното решение се свеждат до следното: На 23.08.2016 г. в с. Средище, обл. Силистра с автоматизирано техническо средство № 517 в 13,41 часа e установено нарушение на скоростта на товарен автомобил (влекач), марка „MАН ТГА 18.480 БЛС“ с регистрационен номер ***. Уредът за контрол на скоростта, модел „TFR 1M“е отчел 64 км/ч. Превишението на разрешената скорост е 14 км./ч. при отчетен толеранс от 3 км.ч. Собственик на моторното превозно средство е юридическо лице- „***“ ЕООД с ЕИК *** с адрес на управление ***, управлявано и представлявано от управителя Н.Г.М..

След обработване на информацията от заснемането на 16.09.2016 г.бил издаден атакуваният електронен фиш серия К № 1346392, в който като правен субект, носещ отговорност за нарушението, е визиран законният представил на търговското дружество-собственик на лекия автомобил Н.М.. В съдържанието на ел.фиш като реквизити са отразени горните данни и за констатираното превишаване на скоростта на движението с 14 км/ч., на основание  чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 /петдесет/ лв. Електронният фиш е връчен на 27.08.2019 г.

За да потвърди електронния фиш, решаващият състав е приел, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на производствените правила,водещи до отмяна на фиша.

Материалният закон е приложен правилно. Възражението за изтекла давност в изпълнителното производство е преценено като неоснователно, тъй като последната не е започнала да тече поради висящността на производството по оспорване на изпълнителното основание. Чл.82,ал.2 от НК във вр. с чл.11 от НК изрично посочва този факт като правнозначим.

Решението е правилно.

Нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която е установена в населено място за съответната категория МПС от 50 км/ч съобразно разпоредба на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. От събраните в хода на производството доказателства се установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът на дружеството е заснет при движение със скорост от 64 км/ч. в населено място с автоматизирано техническо средство, като е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта.

Решаващият съд е събрал и анализирал относимите към предмета на делото доказателства и е установил обективно и всестранно истината за правно-значимите факти.

Процесният електронен фиш съдържа изискуемите се реквизити, въведени с разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДВП - данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано това превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволно плащане.

При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Съгласно легалната дефиниция на § 6, т.65 на ДР на ЗДвП, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обнародвана в ДВ бр.36 от 19.05.2015 г. /Наредбата/, се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 9 от Наредбата, са установени условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС. Тези условия, съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС и са приети, след неговото постановяване.В случая са спазени и изискванията на чл. 7 от Наредбата. Приложеният снимков материал установява мястото на извършване на контрола, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е-24 и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Същевременно от представения протокол за проверка от 28.06.2018 г. се установява, че процесното техническото средство е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически изправно, поради което не са налице твърдените процесуални нарушения.

Неоснователно е оплакването за изтекла относителна погасителна давност за образуване на административно-наказателно производство от три години. Констатациите в съдебното решение сочат, че електронният фиш е издаден на 16.09.2016 г., т.е. три седмици след извършването на нарушението – 23.08.2016 г.Следователно не е изтекла тригодишната давност по чл.80,ал.1,т.5 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН.В тази връзка следва да се отбележи, че моментът на връчване на подлежащия на оспорване акт не е елемент от фактическия състав на давността.Той има значение за възникване на правото на оспорване като процесуално право и не квалифицира законосъобразност или не на връчения акт.

Неоснователно е и възражението за изтекла давност в изпълнителното производство, както обосновано е анализирал и районният съд. Тази давност е с начален момент – влизане в сила на изпълнителното основание, а последното е предмет на настоящото производство.Т.е. изпълнителното основание не е влязло в сила (чл.82,ал.1,т.5 от НК във вр. с чл.11 от НК).

В обобщение, съдът приема, че не са налице сочените касационни основани по 348,ал.1 от НПК във вр.чл.218,ал.1 от АПК във вр. с чл.63,ал.1 от ЗАНН, поради което оспореното решение следва да се остави в сила.

С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Административен съд Силистра

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 424 от 25.11.2019 г., постановено по н.а.х.д. № 699 по описа за 2019 г. на Районен съд Силистра.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.