№
260051 / 13.10.2020 г.
ПРОТОКОЛ
Година 2020 град Монтана
РАЙОНЕН
СЪД - гр. МОНТАНА НО, І-ви състав
На тринадесети октомври през две
хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН
МИЧЕВ
Секретар: Пепа Илиева
Прокурор: ................
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 1077 по описа на Районен съд -
гр. Монтана за 2020 година.
На поименното повикване
в
10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: „Пе-Ван” ЕООД град Ракитово, област Пазарджик редовно призован, се явява, представлява се от адвокат ИЛИЯ КОЛЧЕВ
от АК – гр.Пазарджик.
Административно-наказващият орган: Директор РИОСВ град Монтана, редовно призован, не се
явява, представлява се от старши юрисконсулт НЕЛИ НИКОЛОВА с пълномощно от
днес.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: М.М.А., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: М.Н.А.,
редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: П.И.П., редовно
призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ КОЛЧЕВ: Да се даде ход на
делото.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на
явилите се свидетели:
М.Н.А.: 54 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство.
М.М.А.: 53 години, българка,
българска гражданка, неосъждана, без дела и родство.
П.И.П.: 56 години,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство.
На свидетелите се разясняват правата по чл.121 и чл.122 от НПК, както и наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Наясно съм с правата си, както и с наказателната
отговорност, която нося. Обещавам да говоря истината.
Съдът изведе свидетелите от съдебната зала.
СЪДЪТ
разяснява на процесуалните представители на страните правата по чл.274, чл.275 от НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТКРИВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО
се ДОКЛАДВА с прочитане на Жалба срещу НП
№ 10/24.07.2020 година на Директор на РИОСВ - град Монтана.
АДВОКАТ КОЛЧЕВ: Поддържам депозираната
жалба. Първо, след да разпитаме свидетелите, тогава.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ
НИКОЛОВА: Оспорвам
жалбата. Моля, да приемете като доказателство Заповед № РД – 80/25.03.2019
година на МОСВ – град София и Заповед № РД – 648/26.06.2014 година.
АДВОКАТ КОЛЧЕВ: Не възразявам да бъдат
приети представените доказателства. Запознати сме.
РАЗПИТАНА М.А. каза: Актосъставител съм. На 19 май 2020 година във
връзка с постъпила информация от ГКПП Дунав мост 2 за извършен трансграничен
превоз от фирма от „Пе-Ван” ЕООД
град Ракитово от Англия за България на отпадък с код
15 01 02 (пластмасови опаковки)
за площадка в село Капатово, област Благоевград на фирма „Екорепласт” ЕООД е
извършена проверка на представените документи от митницата, в резултат, на
което е установено, че транспортирането/трансграничният превоз на отпадъците е
извършено от фирма „Пе-Ван” ЕООД
град Ракитово, отбелязана в Анекс 7, в поле 5, а като
транспортьор - фирма, извършваща транспорт. При справката в МИСОТО е
установено, че дружеството не притежава регистрационен документ за извършване
на тази дейност – транспортиране на отпадъци, изискващ се по чл.35, ал.3 от
Закона за управление на отпадъци. С писмо е изискано, тъй като седалището е в
град Ракитово от РИОСВ, тъй като документът се издава по седалище, изискахме
информация от РИОСВ в Пазарджик и от там получихме информация, че дружеството
няма такъв документ за извършването на такава дейност. За установеното
нарушение е изпратена покана до дружеството за съставяне на АУАН, те не се
явиха и е съставен АУАН неприсъствен. Нарушението вече се извършва при
транспорта на територията на Република България за транспортиране на
територията на Република България е необходим документ. Нарушението е извършено
за до Благоевград там е транспортиране до Капатово, област Благоевград. Предписания
не сме давали. В периода между установеното нарушение и съставянето на Акта,
преди поканата. Не мога да си спомня кога получихме възражението срещу Акта.
Ние сме направили запитване до РИОСВ Пазарджик към датата на извършване на
нарушението дали има издаден регистрационен документ, но към датата 19.05.2002
година, когато е извършен транспорта, дружеството не и притежавало
регистрационно за извозване на отпадък. Съгласно МИСО-то и справката, която
предоставихме информация от РИОСВ дружеството към тази дата не е притежавала
такъв документ. При съставянето на Акта не можа да кажа дали сме направили
повторна справка. Дружества, които извършват дейност само по транспортиране
имаме много и им издаваме такива документи. То е събиране и транспортиране, значи,
те ги взимат, събират и транспортират отпадъците. Фирмата е отишла до Англия,
тях ги взима и ги транспортира и за транспорта на територията на България се
изисква такъв документ. Никъде в регистрационния документ в образеца няма
образец само за събиране, само за транспортиране или само за събиране и
транспортиране, общ е образецът и заявление и всичко. Те заявяват, че ще
събират и транспортират всичко, двете вървят заедно.
АДВОКАТ КОЛЧЕВ: Предявявам на
свидетелката документа, на база на който беше съставен акта.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.А.: Анекс 7 имаме, предоставен от митницата, в
който в поле 5а като транспортьор е посочено лицето.
АДВОКАТ КОЛЧЕВ: Господин Председател, това е Анекс 7.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М.А.: Ние правим документална проверка на Анекс 7,
който ни е представен от митницата, дали е точно този, който ми представя
адвокат Колчев, не мога да кажа. Ние правим документална проверка на
представения Анекс 7, който ни представят от ГКПП Митницата. Анекс 7 е образец
по Регламент 1013 и в него в поле 5а, се отбелязва лицето, извършващо
транспорта и това нас ни интересува, лицето, което извършва транспорта да има
този документ, който се изисква от закона. Документите придружаващи товара,
които РИОСВ гледа, това е Анекс 7, който е задължителен към товара. Това е,
което гледаме. Ние искаме регистрационен документ, издаден от РИОСВ Пазарджик.
Транспортирането се извършва на територията на Република България до в село
Капатово, област Благоевград, там е бил закаран и оставен.
СТРАНИТЕ ( поотделно): Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
приключи разпита на свидетеля М.Н.А. и същата остана в
съдебната зала.
РАЗПИТАНА М.А. каза: Постъпила е информация от Дунав мост 2 за
трансграничен превоз на отпадъци от пластмасови опаковки, като превозвачът,
отбелязан в поле 5а е „Пе-Ван” Ракитово. Извършена е
документална проверка, направена е справка в националната информационна система
към Изпълнителна агенция, при която е установено, че дружеството не притежава
регистрационен документ за дейност по събиране и транспортиране на отпадъци,
след което е направено официално запитване до РИОСВ Пазарджик, където е
съдебната регистрация на дружеството, откъдето имаме официален отговор, че не
притежава такъв регистрационен документ. Транспортирани са пластмасови отпадъци
от опаковки от Англия до площадка на фирма „Екорепласт” ЕООД Капатово, област
Благоевград. Изпратен е Констативен протокол от документалната проверка,
изпратена е покана за Акт. Не се яви управителя и Актът е съставен неприсъствен.
При влизане в България на 19.05 дружеството не е притежавало регистрационен документ
за това транспортиране. На
територията на Дунав мост от там се счита нарушението - Дунав мост 2 Видин.
СТРАНИТЕ ( поотделно): Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи
разпита на свидетеля М.Н.А. и същата остана в
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ П.П.: Свидетел съм по съставяне на Акта. Във връзка с
извършено нарушение на чл.35, ал.3 от
Закона за управление на отпадъците, фирма „Пе-Ван” ЕООД град Ракитово е поканена за
съставяне на Акт на 25.06.2020 година представител на фирмата не се яви, поради
което актът е съставен неприсъствен.
СТРАНИТЕ ( поотделно): Нямам повече въпроси.
ПОРАДИ изчерпване
на въпросите към свидетелите, съдът намира, че явилите се свидетели следва да
бъдат освободени от залата, поради което
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
свидетелите от залата.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВОКАТ
КОЛЧЕВ: Други доказателства няма да
ангажирам. Моля, да приключи съдебното следствие.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ НИКОЛОВА: Да приключи. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283 от НПК,
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА чрез
прочитане писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ЗА СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ
АДВОКАТ КОЛЧЕВ: Уважаеми
господин
Председател, аз ще бъде много кратък в пледоарията си, тъй като сме
развили подробно доводи в жалбата, която сме подали срещу Наказателното
постановление. Ще Ви моля с Вашия съдебен акт, който ще постановите, да
отмените изцяло Наказателно постановление № 10 от 24.07.2020 година на Директор
на РИОСВ Монтана. С оглед изявленията, дадени в днешното съдебно заседание от
свидетелите считам, че на първо място трябва да го отмените по отношение на
компетентността на издаване на този акт. Компетентността не е към момента на
навлизане на товара в Република България, а е към момента на разтоварването му
и достигането му до дестинацията в Благоевград, село Капатово, т.е.,
компетентен да издаде такъв Акт е РИОСВ Благоевград, а не РИОСВ Монтана, след
като така или иначе те са имали информация. На второ място, няма да преповтарям
жалбата, защото достатъчно сме я мотивирали първа и втора точка от нея. Считам,
че Наказателното постановление и Актът са незаконосъобразни и ще Ви моля да ги
отмените изцяло по мотиви, които сме изложили в Жалбата. Моля, за разноски.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ
НИКОЛОВА:
Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да
оставите без уважение подадената жалба и да потвърдите изцяло Наказателно
постановление № 10 от 24.07.2020 година на Директор на РИОСВ Монтана, като
правилно и законосъобразно. Считам, че правилно е определен компетентния орган
да издаде наказателното постановление, тъй като нарушението е извършено на
територията на област Видин, която попада под териториалния обхват на РИОСВ
Монтана. Подробни съображения по същество съм изложила в писмена защита, която
моля да приемете, като в допълнение ще направя искане при потвърждаване на
Наказателното постановление да ни бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение по реда на ЗАНН.
СЪДЪТ, като взе предвид
становището на страните в днешното съдебно заседание и от показанията на
разпитаните свидетели, намира, че в днешното съдебно заседание бяха наведени
факти, че нарушението е извършено в друг съдебен район. Видно от показанията на
актосъставителят и свидетелката А. е, че с влизането на територията на
Република България през Дунав мост 2, жалбоподателят е бил без регистрационен
документ за дейност събиране на отпадъци. Тъй като вмененото административно
нарушение има формален характер, не се изисква настъпването на каквито и да
било съставомерни последици, съдът намира, че следва да бъде съблюдавана
хипотезата на чл.59, ал.1 от
ЗАНН, а именно, че Наказателното постановление подлежи на обжалване пред
Районния съд в района, в който е извършено, а не в района, в който е
констатирано нарушението.
В случая, предвид
формалния характер следва да се приеме, че нарушението няма как да бъде довършено
като нерезултатно, а се счита извършено със самото му осъществяване, което е
станало на територията на Районен съд - град Видин. Административното
нарушение, изразяващо се в бездействие, се счита за извършено там, където е
следвало да бъде реализирано изискуемото действие. Поради тази причина,
настоящият съд счита, че не е местнокомпетентен да разгледа и реши настоящето
съдебно производство, а същото следва да бъде изпратено до Районен съд - град
Видин по компетентност.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по АНД № 1077/2020 година на Районен съд – град Монтана и изпраща на
Районен съд - град Видин по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е
изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: